înşelăciunea (art. 215 C.p.) al. 1 si 2 C.p., cu aplic. art.41 al. 2 si art. 99 si urm. C.p. (4 acte materiale), art. 26 rap. la art. 215 al. 1 si 2 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 si art. 75 lit. c C.p. (4 acte materiale)
| Comentarii |
|
Judecătoria PITEŞTI Sentinţă penală nr. 453/2015 din data de 10.02.2015
Dosar nr. 2046/280/2014
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 453
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.M.D.
Grefier F.L.C.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M.D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații B.E. și S.M., reprezentant legal B.I, B.E și pe parte vătămată S.C.N, P.V., B.E., P.A., având ca obiect înșelăciunea (art. 215 C.p.) al. 1 si 2 C.p., cu aplic. art.41 al. 2 si art. 99 si urm. C.p. (4 acte materiale), art. 26 rap. la art. 215 al. 1 si 2 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 si art. 75 lit. c C.p. (4 acte materiale).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile și susținerile părților și ale reprezentantei parchetului au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a rămas în pronunțare pentru data de 03.02.2015, iar ulterior pentru această dată.
Deliberând,
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față :
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr.714/P/2013 din data de 24.01.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B.R.C. pentru săv. infr. de înșelăciune în formă continuată prev. și ped. de art. 215 alin.1 și 2 C.P. cu aplic.art.41 alin.2 și art.99 și urm. C.P. (4 acte materiale) , constând în aceea că inculpatul în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 15-25.01.2013, prin intermediul unor convorbiri telefonice a indus în eroare părțile vătămate S.C.N., P.V. B.E., P.A. , folosindu-se de un anunț fictiv postat pe internet , privind acordarea unor împrumuturi bănești care în realitate nu s-au realizat, folosind în acest scop nume și calități mincinoase și solicitând de la aceste persoane sume de bani între 200 -900 lei pentru întocmirea contractelor de împrumut , în scopul de a obține foloase materiale injuste și cauzând astfel un prejudiciu total de 1945 lei.
Prin același rechizitoriu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S.M. pentru săv. infr.de complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art.215 alin.1 și 2 C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.P. și art.75 lit.c C.P. (4 acte materiale), constând în aceea că , în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 15 - 25.01.2013 a sprijinit activitatea infracțională a inculpatului B.R.C. în sensul că având cunoștință de împrejurarea că sumele de bani proveneau din săvârșirea unor înșelăciuni, se deplasa la diverse unități Western Union de unde le ridica, ulterior predându-le celuilalt inculpat , precum și de întărire a hotărârii infracționale a acestuia.
S-a dispus , prin actul de sesizare mai sus menționat, neînceperea urmăririi penale față de numitul P.I., pentru săv. infr. prev. de art.26 C.p. rap. la art. 215 alin.1 și 2 C.p. , întrucât există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv eroarea de fapt.
In cursul urmăririi penale, în cuprinsul declarațiilor date în fața organelor de cercetare părțile vătămate au învederat constituirea ca părți civile în cauză cu următoarele sume : partea vătămată S.C.N. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 525 lei ( file nr. 21, 27), partea vătămată P.V. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 900 lei (file nr. 39-44), partea vătămată B.E. a declarat că se constituie parte civilă procesul penal cu suma de 320 lei ( file nr. 54-56), partea vătămată P.A. a declarat că se constituie parte civilă în penal cu suma de 200 lei ( fila nr. 59).
Ulterior , în fața instanței de judecată persoanele vătămate P.V. și B.E. au învederat că nu mai au pretenții civile față de inculpați ca urmare a intervenirii împăcării între părți - declarație fila 48 , cerere fila 14 dosar și declarație notarială fila 52 dosar , iar în ceea ce le privește pe părțile vătămate S.C.N. și P.A, acestea au învederat de asemenea faptul că nu mai au niciun fel de pretenții civile față de inculpați , ca urmare a recuperării în integralitate a prejudiciului ( declarații filele 50 - 69 dosar).
In cauză, în raport de intrarea în vigoare a Noului Cod Penal și a Noului Cod de Procedură Penală s-a procedat - în conformitate cu disp. art.6 din Legea nr.255/2013 la trimiterea cauzei judecătorului de Cameră Preliminară pentru a se dispune potrivit disp. art. 342 și art.348 C.P.P. - prin încheierea de ședință din data de 22.04.2014.
Prin încheierea pronunțată în ședința Camerei de Consiliu la data de 23.05.2014, instanța, constatând conform art.346 alin.2 C.p.p. - legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală a dispus începerea judecății, fixând termen în acest sens la data de 02.09.2014, termen la care din oficiu s-a dispus efectuarea unui referat de evaluare de către Serviciul de Probațiune Bacău în ceea ce-l privește pe inculpatul minor la data săvârșirii faptei B.R. - în lumina prevederilor art. 506 alin.2 C.p.p. - rap. la art.116 C.p. , referat care să cuprindă și propuneri motivate referitoare la natura și durata programelor de reintegrare socială pe care minorul ar trebui să le urmeze , precum și la alte obligații ce pot fi impuse acestuia de către instanță.
In ședința publică din data de 27.01.2015 inculpații B.R. și S.M. prezenți în instanță au precizat că recunosc și regretă săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor , prevalându-se de dreptul de a nu da declarație în cauză și solicitând, prin apărător aplicarea în ceea ce-i privește a dispozițiilor privind procedura simplificată de judecată a cauzei prev. de art.374 alin.4 C.p.p. , respectiv exclusiv în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale , cerere încuviințată de instanță; totodată, interpelat fiind de către instanță , inculpatul S.M. și-a exprimat acordul cu privire la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
Examinând probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale constând în : declarații persoană vătămată, declarațiile părți vătămate, proces verbal de redare a convorbirilor telefonice , procese verbale de conducere în teren și planșe foto, depoziții martori , proces verbal de efectuare percheziție corporală, declarații inculpați , fișe de cazier judiciar, precum și celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 24.01.2013, persoana vătămată B.N., procuror în cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism (DIICQT) - Serviciul Teritorial Pitești, a sesizat lucrătorii din cadrul IPJ Argeș - Serviciul de Investigații Criminale, cu privire la faptul că o persoană necunoscută, care se folosește de identitatea sa, atât sub aspectul numelui cât și al funcției deținute, a postat pe internet un anunț prin care oferă sume de bani cu împrumut persoanelor interesate.
La datele 26.01.2013, 05.02.2013, 05.03.2013 și 11.03.2013 părțile vătămate P.V., S.C.N., B.E. și P.A. au sesizat lucrătorii din cadrul IPJ Argeș, arătând că, în urma unui anunț publicat pe internet, prin care o persoană cu numele B.N., având funcția de procuror în Argeș, oferea împrumuturi bănești avantajoase, au apelat nr. de telefon indicat în anunț. Părțile vătămate au menționat că, în urma discuțiilor purtate cu autorii și având credința că este vorba de persoana indicată în anunț, au trimis diverse sume de bani prin Western Union, la solicitarea autorilor, care le-au comunicat că sunt necesare pentru întocmirea contractelor de împrumut.
Ca atare, organele de poliție s-au sesizat din oficiu sub aspectul comiterii de către AN a infracțiunii de înșelăciune, iar în urma verificărilor efectuate au fost identificați inculpații B.R.C. și S.M., față de aceștia existând date privind participarea la faptele sesizate mai sus.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă că, în cursul lunii ianuarie 2013, inc. B.R.C., din corn. Ungureni, jud. Bacău, a postat pe internet, pe site-ul www.micapublicitate.ro, un anunț prin care oferea sume de bani cu titlu de împrumut, care în realitate nu se realizau, însă potențialii clienți erau determinați să depună la unitățile bancare sume de bani necesare acordării împrumuturilor. Pentru a da aparența de credibilitate persoanelor interesate, inculpatul a ales să se recomande ca fiind B.N., având calitatea de procuror la DIICOT Pitești. Sumele de bani solicitate părților vătămate erau depuse la bancă pe numele inculpatului S.M., din aceeași localitate, sau a martorului P.I., din mun. Bacău, acestea fiind și persoanele care le ridicau, deoarece inculpatul B.R.C. era minor.
Anterior postării anunțului pe internet, inculpatul a contactat telefonic mai multe persoane, ce aveau postat același tip de anunț, în scopul de a înțelege modul în care ar trebui abordați eventualii clienți.
La data de 22.01.2013, partea vătămată S.C.N. din mun. Arad, județ Arad, găsind pe internet anunțul în cauză, a apelat nr. de telefon indicat, respectiv X, pentru a cere detalii, iar inculpatul B.R.C., care i-a răspuns, s-a prezentat ca fiind procurorul B.N. din Pitești. în urma discuțiilor purtate, cei doi au stabilit să încheie un contract de împrumut pentru suma de 10.000 lei, cu condiția ca partea vătămată să trimită prin Western Union suma de 500 lei, pentru întocmirea documentelor necesare.
A doua zi, la indicațiile inculpatului, partea vătămată a depus la Banca Românească, prin Western Union, suma de 500 lei + 25 lei (comisionul aferent), pe numele I.P. din Bacău, despre care inculpatul i-a spus ca este un colaborator al său, operațiunea financiară fiind înregistrată cu MTCN:X După aceasta, partea vătămată l-a contactat pe inculpat căruia i-a comunicat codul MTCN al tranzacției, ocazie cu care au stabilit ca acesta din urmă să vină în mun. Arad, pentru acordarea împrumutul bănesc, fapt ce nu s-a mai realizat, iar inculpatul nu i-a mai răspuns la solicitările telefonice. Suma de 500 lei a fost ridicată de martorul I.P., fară a cunoaște proveniența acesteia, având credința greșită că este depusă de mama inculpatului, iar ulterior banii au fost predați acestuia din urmă.
In această situație, în ziua de 24.01.2013, partea vătămata, găsind pe internet nr. de telefon al DIICOT - Serviciul Teritorial Pitești, a luat legătura telefonic cu procurorul B.N., iar în urma discuțiilor purtate cu acesta a constatat că a fost victima unei înșelăciuni.
Totodată, partea vătămată i-a mai precizat persoanei vătămate B.N. faptul că pe același site de internet a mai fost postat un anunț de către o persoană neidentificată, utilizatoare a nr. X din conținutul căruia rezultă că aceasta ar fi contractat un împrumut în bani de la numitul B.N. și a indicat ca și nr. de tel. de contact ale acestuia X și X
In continuate, în ziua de 24.01.2013, orele 10:26, persoana vătămata B.N. a apelat telefonic nr. X, indicat de partea vătămată S.C., ca fiind alocat anunțului respectiv, și i-a răspuns o persoană de sex bărbătesc căreia i-a solicitat să vorbească cu "domnul B.", în vederea contractării unui împrumut, răspunzându-i-se să revină dupa orele 14:00, în aceeași zi.
Aspectele menționate anterior rezultă din declarațiile părții vătămate S.C.N. și ale persoanei vătămate B.N., coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, declarația martorului P.I. și înscrisurile de la dosar.
La data de 21.01.2013, inculpatul B.R.C. a fost contactat telefonic; de partea vătămată P.V., din ors. Mioveni, jud. Argeș, în scopul obținerii unui împrumut, urmare a anunțului postat pe internet.
Astfel, folosind același mod de operare, prezentându-se ca fiind procuror B.N., inculpatul i-a promis acesteia acordarea unui împrumut de 5000 de euro, cu condiția depunerii în avans a sumei de 450 lei. In speranța obținerii acestui împrumut, la data de 24.01.2013 partea vătămată a transferat suma de 450 lei, la indicațiile inculpatului, prin intermediul Western Union, către martorul P.I., tranzacția fiind înregistrată sub nr. MTCN X. După depunerea sumei, partea vătămată P.V. a fost contactat de inculpat căruia i-a transmis, la solicitarea acestuia, codul MTCN.
La data de 25.01.2013, inculpatul a contactat telefonic din nou partea vătămată și i-a spuș că se află cu autoturismul într-o vulcanizare în Brașov și nu are bani să plătească contravaloarea reparațiilor auto, solicitându-i să mai trimită suma de 400 lei pe numele unui colaborator, inculpatul S.M., sub pretextul că astfel ar putea pleca din vulcanizare și ar ajunge mai repede în Mioveni pentru a-i acorda acestuia împrumutul de 5000 euro.
Astfel, având credința că va obține împrumutul, în aceeași zi, partea vătămată a transferat suma de 400 lei +25 lei comision, prin Western Union, către inculpatul S.M., tranzacția fiind înregistrată sub cod MTCN X, cod pe care 1-a comunicat inculpatului B.RC.. Ulterior, inculpatul nu a mai răspuns la telefon și nici nu s-a deplasat în oraș Mioveni pentru acordarea pretinsului împrumut. Inculpatul S.M. a ridicat suma de 400 de lei, cunoscând că provine din săvârșirea unei infracțiuni și că B.R. este minor și nu ar putea ridica personal banii, predând această sumă celui din urmă și primind în schimb 5C de lei pentru ajutorul dat.
Faptele expuse mai sus rezultă din declarațiile părții vătămate P.V coroborate cu declarațiile inculpaților, declarația martorului P.I., procesele-verbale de predare a convorbirilor telefonice și înscrisurile de la dosar.
La data de 25.01.2013, folosind același mod de operare, inculpatul B.R.C. a indus în eroare partea vătămată B.E., din mun. Piatra Neamț, județ Neamț, care a depus suma de 300 lei + 20 lei comision, pe numele inculpatului S.M., fiind emisă chitanța cu cod MTCN nr. din aceeași dată. După depunerea banilor, partea vătămata a comunicat telefonic inculpatului B.R.C. codul MTCN, acesta spunându-i că se va deplasa în aceeași zi în mun. Piatra-Neamț (domiciliul părții vătămate) pentru autentificarea unui contract de împrumut și remiterea banilor, fară a se realiza acest lucru. Ulterior, inculpatul nu a mai răspuns la telefon părții vătămate. Suma de 300 de lei a fost ridicată de către inculpatul S.M. și predată inculpatului B.R.C., primind în schimb 50 de lei, pentru ajutorul său în realizarea acestui folos material injust.
La data de 15.01.2013, folosind același mod de operare, inculpatul a determinat partea vătămată P.A., din mun. Curtea de Argeș, jud. Argeș, pe care a indus-o în eroare cu privire la acordarea unui împrumut de 5000 euro, să depună suma de 200 lei pe numele inculpatului S.M.. Suma respectivă a fost depusă de numita S.A., prietenă a părții vătămate, întrucât aceasta se afla la serviciu. După depunerea sumei respective, nu s-a acordat nici un împrumut. De altfel, învinuitul nici nu a avut această intenție, ci doar a urmărit obținerea unui folos material injust.
Suma de 200 lei a fost predată inculpatului B.R.C., inculpatul S.M. primind suma de 50 lei, pentru faptul că a ajutat la săvârșirea infracțiunii.
In urma punerii în aplicare a măsurilor de supraveghere tehnică la data de 25.01.2013, în jurul orelor 20.50, inculpatul B.R.C. a fost depistat pe raza comunei Ungureni, jud. Bacău, de către organele de poliție. Cu ocazia percheziției corporale efectuate, asupra sa s-a găsit suma de 417 lei, despre care a declarat că provine din săvârșirea unor înșelăciuni săvârșite în aceeași zi în dauna unei persoane din județul Argeș, pe nume P., pe care a prejudiciat-o cu 850 lei și a unei persoane din județul Neamț, de la care a obținut suma de 300 lei.
În aceeași zi, martorul B.A.I. a predat organelor de poliție suma de 50 lei, precizând că provine de la vărul său, inculpatul B.R.C., care a obținut-o în urma săvârșirii unei infracțiuni de înșelăciune.
Cu privire la sumele de bani ridicate, prin ordonanța procurorului nr. 714/P/2013 din data de 19.03.2013, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării prejudiciului creat.
Audiați fiind în cursul urmăririi penale inculpații B.R.C. și S.M. au manifestat o atitudine sinceră , recunoscând și regretând întreaga activitate infracțională - declarații filele 85 - 110 dup , aceeași atitudine sinceră fiind menținută și în fața instanței de judecată , reținându-se în acest sens faptul că în ședința publică din data de 27.01.2015 inculpații, prin apărător, au solicitat aplicarea în ceea ce-i privește a dispozițiilor privind procedura simplificată de judecare a cauzei reglementată de disp. art. 374 alin.4 C.p.p. ca urmare a recunoașterii și regretării faptelor reținute în actul de sesizare a instanței.
Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, art.5 C.p. , instanța va analiza care dintre cele două legi succesive în timp , legea veche sau cea nouă este mai favorabilă pentru situația inculpaților, reținând în acest sens pe de o parte aspectul că două dintre părțile vătămate în cauză și-au exprimat disponibilitatea cu privire la intervenirea împăcării cu inculpații ca urmare a recuperării în integralitate a prejudiciului - aspect în raport de care se constată a fi favorabilă în speță legea nouă, alin.3 al art.244 C.p. prevăzând în mod expres existența posibilității înlăturării răspunderii penale ca urmare a împăcării părților ; pe de altă parte instanța mai are în vedere și limitele de pedeapsă prevăzute de Noul Cod Penal în ceea ce privește tratamentul sancționator al infracțiunii de înșelăciune, în raport cu dispozițiile Vechiului Cod Penal care prevedeau limite de pedeapsă substanțial mai mari.
Pentru aceste considerente, instanța a făcut în cauză aplicarea disp. art.386 C.p.p. , dispunând schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, astfel: pentru inculpatul B.R., din infr. prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2 cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 99 și urm cod penal în infr. prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 cod penal, cu aplic. art. 113 cod penal și art. 38 alin.1 cod penal și art. 5 alin. 1 cod penal (patru acte materiale); pentru inculpatul S.M., din infr. prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1 și 2 cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c cod penal (patru acte materiale) în infr. prev. și ped. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 244 alin. 1 și 2 cod penal în condițiile art. 38 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 77 lit. d cod penal și art. 5 cod penal.
Având în vedere faptul că partea vătămată P.V. - prezent în instanță la termenul de judecată din data de 21.10.2014 a învederat faptul că s-a împăcat cu inculpații, prejudiciul fiind acoperit prin restituirea de către aceștia a sumei de 900 lei - declarația fila 48 dosar , iar partea vătămată B.E. a menționat la rându-i - inițial prin cererea aflată la fila 14 dosar iar ulterior în cuprinsul declarației notariale autentificate prin încheierea nr.1743/04.09.2014 a Notarului Public B.I. - faptul că s-a împăcat cu inculpații B.E. și S.M. și nu mai are niciun fel de pretenții de la aceștia - fila 52 dosar - , aceleași aspecte cu privire la împăcarea intervenită cu cele două părți vătămate sus menționate fiind susținute și de către inculpați, instanța urmează a da eficiență în cauză disp. art.396 alin.6 C.p.p. rap. art. 16 alin.1 lit.g C.p.p.
In consecință, se va dispune încetarea procesului penal pornit la plângerea persoanelor vătămate P.V. și B.E. împotriva inculpatului B.R.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. și ped. de art.244 alin. 1 și 2 c.p. cu aplic. art. 38 alin. 1 c.p. și art.113 c.p., în condițiile art. 5 c.p., prin împăcarea părților.
În baza acelorași dispoziții legale se va dispune încetarea procesului penal pornit la plângerea persoanelor vătămate P.V. și B.E. împotriva inculpatului S.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art.48 alin. 1 c.p. rap. art. 244 alin. 1 și 2 c.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 c.p., art. 77 lit. d c.p., în condițiile art. 5 c.p., prin împăcarea părților.
Situația de fapt astfel fiind reținută în cele ce preced instanța constată că în drept fapta inculpatului S.M. care în realizarea aceleași rezoluții infracționale, în perioada 15-25.01.2013, a sprijin activitatea infracțională a învinuitului B.R.C., în sensul că, având cunoștință de împrejurarea că sumele de bani proveneau din săvârșirea unor înșelăciuni, se deplasa la diverse unități Western Union de unde le ridica, ulterior predându-le celuilalt inculpat, precum și de întărire a hotărârii infracționale a acestuia, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de complicitate la înșelăciune - prev. și ped. de art.48 alin.1 c.p. rap. la art.244 alin.1 și 2 C.p. cu aplic.art.38 alin.1 C.p. , art.77 lit.d C.p. , în cond. art.5 C.p. ca urmare a existenței a doi subiecți pasivi - persoanele vătămate fiind S.C.N. și P.A..
Se reține incidența în cauză a formei agravante prev. de art.244 alin.2 C.p. raportat la aspectul că inculpatul s-a folosit de nume și calități mincinoase, respectiv B.N., procuror în cadrul DIICOT Serviciul Teritorial Pitești, aceste mijloace frauduloase fiind de natură să-i asigure mai ușor reușita infracțională, inspirând încredere și fiind de natură să înlăture eventualele bănuieli ale părților vătămate.
La individualizarea și cuantificarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs - reținând în acest sens aspectul că prejudiciul a fost acoperit prin restituirea sumelor de bani către fiecare dintre părțile vătămate; scopul săvârșirii infracțiunii - respectiv obținerea în mod facil a unor sume de bani prin alte mijloace decât cele legale , atitudinea sinceră manifestată de inculpat pe parcursul procesului penal, materializată în recunoașterea și regretarea faptei reținută în sarcina sa, persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la fila 114 dup.
Pentru toate aceste considerente, instanța se va orienta la pedepse îndreptate spre minimum special prevăzut de lege, urmând a se da eficiență în cauză disp. art.374 alin.4 C.p.p. rap. la art.396 alin.10 C.p.p., pedepse care să fie de natură a atrage atenția inculpatului asupra caracterului antisocial al faptei sale și a-l determina ca pe viitor să se abțină de la astfel de gesturi.
Se va dispune în consecință condamnarea inculpatului S.M. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru fiecare dintre cele două infracțiuni reținute în sarcina sa , urmând a se face aplicarea în cauză a disp. art. 38 - art.39 alin.1 lit.b C.p. , pedepsele fiind contopite, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare la care se va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, în total de executat pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru ca inculpatul să conștientizeze pericolul social al conduitei sale și să evite pe viitor implicarea în astfel de situații și constatând întrunirea cumulativă a condițiilor prev. de art.91 C.p. , instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere , stabilind un termen de 3 ani calculat conform art.92 C.p.
În baza art.93 alin. 2 c.p. va impune condamnatului să execute obligația prevăzută de lit. b a art. 93 alin. 2, constând în aceea de a frecventa unul din programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune Bacău sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 c.p.pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, respectiv în cadrul Primăriei comunei Ungureni, jud. Bacău.
In ceea ce-l privește pe inculpatul B.R.C. instanța reține că faptele acestui inculpat care în realizarea aceleași rezoluții infracționale, în perioada 15-25.01.2013, prin intermediul unor convorbiri telefonice a indus în eroare părțile vătămate S.C.N. și P.A., folosindu-se de un anunț fictiv postat anterior pe internet, privind acordarea unor împrumuturi bănești, care în realitate nu s-au realizat, folosind în acest scop nume și calități mincinoase și solicitând de la aceste persoane sume de bani între 200-900 lei, pentru întocmirea contractelor de împrumut, în scopul de a obține foloase materiale injuste și cauzând astfel un prejudiciu total de 725 lei, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 244 alin.1 și 2 C.p. cu aplic.art.38 alin.1 C.p. și art.113 C.p. - în cauză existând doi subiecți pasivi, persoanele vătămate fiind S.C.N. și P.A.
Raportat la starea de minoritate în care au fost săvârșite faptele, instanța va reține în sarcina acestui inculpat disp. art. 113 C.P. , în raport de fiecare dintre infracțiunile astfel cum au fost mai sus reliefate.
De asemenea, având în vedere dispozițiile Noului Cod Penal - Legea 286 /2009 în vigoare începând cu data de 01.02.2014 care statuează în sensul că față de minorul care la data săvârșirii infracțiunii avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se poate lua numai o măsură educativă și reținând totodată și disp. art.129 alin.1 C.p. potrivit căreia în caz de concurs de infracțiuni săvârșite în timpul minorității se stabilește și se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele, instanța va reține aplicabilitatea în cauză a disp. art.38 alin.1 C.p.p. rap. la prevederile legale sus evidențiate.
La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor instanța va avea în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la fila 101 dup , a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal materializată în recunoașterea și regretarea faptei comise - în fața instanței acesta prevalându-se de disp. art. 374 alin.4 C.p.p. în sensul recunoașterii activității infracționale așa cum a fost reținută prin actul de sesizare al instanței , a manifestat disponibilitatea în ceea ce privește acoperirea prejudiciului cauzat părților civile , din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultând acoperirea prejudiciului civil, instanța urmând a reține și recomandările cuprinse în referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Bacău - filele 43 - 46 dosar ; în acest sens se reține că inculpatul este o persoană matură, deschisă , având o bună colaborare cu tatăl său , este absolvent al Liceului Colegiul Tehnic "A. Saligny"; Bacău, inculpatul bucurându-se în comunitatea din care provine de o imagine pozitivă ; în cazul său au fost identificați o serie de factori de natură să inhibe comportamentul infracțional, reținând în acest sens absolvirea liceului , existența unui mediu familial corespunzător precum și susținerea morală și afectivă din partea familiei , comportament social adecvat în familie, societate și școală și distanțarea de anturajul care l-a predispus la implicarea în infracțiuni, factori din analiza cărora rezultă un risc mediu prezentat de inculpat în ceea ce privește implicarea în alte infracțiuni.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează ca în baza art.114 alin. 1 rap. art. 115 alin. 1 pct.1 lit. c c.p. și art. 119 c.p., reținând disp. art. 129 alin. 1 c.p. să aplice minorului B.R.C. o singură măsură educativă neprivativă de libertate constând în consemnarea la sfârșit de săptămână pe o durată de 8 săptămâni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Bacău, pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune prev. și ped. de art.244 alin. 1 și 2 c.p. cu aplic. art. 38 alin. 1 c.p. și art.113 c.p., în cond. art. 374 alin. 4 c.p.p. rap. art.396 alin. 10 c.p.p. și art. 5 c.p.
În baza art. 121 c.p. va impune minorului ca pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate să se supună obligației reglementate de disp. art. 121 alin. 1 lit. e c.p., respectiv să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău la datele fixate de acesta.
Va atrage atenția minorului asupra disp. art. 123 c.p. privind prelungirea/înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate.
Va menține măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanța procurorului nr. 714/P/2013 din data de 19.03.2013.
Se va lua act că părțile vătămate P.V., B.E., S.C.N. și P.A. au renunțat la pretențiile civile, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.pr.pen., va obliga fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 500 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, urmând ca onorariul avocat din oficiu în cuantum de 200 lei-avocat din oficiu pentru inculpatul minor B.R.C.-în cursul urmăririi penale și respectiv onorariu parțial avocat din oficiu-în cuantum de 200 lei conform împuternicirii avocațiale nr. 1844/14.04.2014, să fie avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 6 c.p.p. rap. art. 16 alin. 1 lit. g c.p.p. încetează procesul penal pornit la plângerea persoanelor vătămate P.V. și B.E. împotriva inculpatului B.R.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. și ped. de art.244 alin. 1 și 2 c.p. cu aplic. art. 38 alin. 1 c.p. și art.113 c.p., în condițiile art. 5 c.p., prin împăcarea părților.
În baza art. 396 alin. 6 c.p.p. rap. art. 16 alin. 1 lit. g c.p.p. încetează procesul penal pornit la plângerea persoanelor vătămate P.V. și B.E. împotriva inculpatului S.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art.48 alin. 1 c.p. rap. art. 244 alin. 1 și 2 c.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 c.p., art. 77 lit. d c.p., în condițiile art. 5 c.p., prin împăcarea părților.
Condamnă inculpatul S.M., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art.48 alin. 1 c.p. rap. art. 244 alin. 1 și 2 c.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 c.p., art. 77 lit. d c.p., în cond. Art.374 alin. 4 c.p.p.și art.396 alin. 10 c.p.p., cu aplic. art. 5 c.p.- persoană vătămată S.C.N..
Condamnă inculpatul S.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art.48 alin. 1 c.p. rap. art. 244 alin. 1 și 2 c.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 c.p., art. 77 lit. d c.p., în cond. Art.374 alin. 4 c.p.p.și art.396 alin. 10 c.p.p., cu aplic. art. 5 c.p.- persoană vătămată P.A..
În baza art. 38-39 alin. 1 lit b c.p. contopește pedepsele aplicate inculpatului S.M. și dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare pe care o sporește cu 4 luni, în total de executat pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 91 c.p. rap. art. 396 alin. 1 c.p.p .dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 3 ani, calculat conform art. 92 Cod penal.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 Cod penal.
În baza art. 93 Cp impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere se respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău la datele fixate de acesta;
-b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-d)să comunice schimbarea locului de muncă.
-e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin. 2 c.p. impune condamnatului să execute obligația prevăzută de lit. b a art. 93 alin. 2, constând în aceea de a frecventa unul din programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune Bacău sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 c.p.pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, respectiv în cadrul Primăriei comunei Ungureni, jud. Bacău.
În baza art. 67 alin. 1 cp.p. rap. art. 66 c.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b , pe o perioadă de 2 ani, ce se va executa în conformitate cu disp. art. 68 alin. 1 lit. b c.p.
În baza art. 65 c.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit a,b c.p.
În baza art.114 alin. 1 rap. art. 115 alin. 1 pct.1 lit. c c.p. și art. 119 c.p., reținând disp. art. 129 alin. 1 c.p. aplică minorului B.R.C., o singură măsură educativă neprivativă de libertate constând în consemnarea la sfârșit de săptămână pe o durată de 8 săptămâni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Bacău, pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune prev. și ped. de art.244 alin. 1 și 2 c.p. cu aplic. art. 38 alin. 1 c.p. și art.113 c.p., în cond. art. 374 alin. 4 c.p.p. rap. art.396 alin. 10 c.p.p. și art. 5 c.p.
În baza art. 121 c.p. impune minorului ca pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate să se supună obligației reglementate de disp. art. 121 alin. 1 lit. e c.p., respectiv să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău la datele fixate de acesta.
Atrage atenția minorului asupra disp. art. 123 c.p. privind prelungirea/înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate.
Menține măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanța procurorului nr. 714/P/2013 din data de 19.03.2013.
Ia act că părțile vătămate P.V., B.E., S.C.N. și P.A., au renunțat la pretențiile civile, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.pr.pen., obligă fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 500 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, urmând ca onorariul avocat din oficiu în cuantum de 200 lei-avocat din oficiu pentru inculpatul minor B.R.-în cursul urmăririi penale și respectiv onorariu parțial avocat din oficiu-în cuantum de 200 lei conform împuternicirii avocațiale nr. 1844/14.04.2014, să fie avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2015.
Președinte,
A.M.D.
Grefier,
F.L.C.
