tâlhărie (art.211 al. 1, al. 2 C.p.). Jurisprudență Tâlhărie

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Judecătoria PITEŞTI Sentinţă penală nr. 489/2015 din data de 12.02.2015

Dosar nr. 27123/280/2013

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEȘTI

SECTIA PENALĂ

SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 489/2015

Ședința publică de la 12 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G.C.V.

Grefier F.S.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin procuror

B.C.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul G.O.I, partea civilă F.L.I.ț, reprezentanți legali F.G.D. si F.M.M., având ca obiect tâlhărie (art.211 al. 1, al. 2 C.p.).

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinită fara citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in ședința publica din data de 05.02.2015, susținerile parților si concluziile reprezentantului Parchetului fiind consemnate în scris in încheierea de ședință din acea data, încheiere ce face parte integranta din prezenta sentința.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul numărul 8210/P/2013 din data de 16.12.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 16.12.2013 sub număr de dosar 27123/280/2013, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului G.O.I. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. c C.p. 1969.

În cuprinsul rechizitoriului s-a reținut în esență că inculpatul G.O.I, în seara de 23.10.2013, în jurul orelor 19.45, în stația de autobuz de la intersecția str. Teilor - str. Smeurei din Pitești, a împins-o pe partea vătămată F.L.I., după care i-a smuls acestuia din mână telefonul mobil marca Alcatel San Remo și a fugit de la locul faptei.

Această situație de fapt a fost reținută pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile părții vătămate F.L.I. (f. 56-60), declarațiile martorilor N.S.I. (f. 83-85), D.I.G. (f. 92-95), V.S.R. (f. 102-103), C.I.C. (f. 110-111), C.F.I. (f. 107-109), N.G.C. (f. 105-106), N.C.M. (f. 51-53), N.D.E. (f. 47-49), N.M.S. (f. 54), C.F.I. (f. 107-109), procese-verbale de recunoaștere din grup si planșe foto (f. 61-63,86-91, 96-102), proces-verbal de cercetare la fata locului (f.68-70, 117), proces-verbal de examinare (f. 45, 113-116), proces-verbal de percheziție domiciliara (f. 124, 130-136), proces verbal de valorificare a datelor obținute in temeiul Legii 82/2012 (f.43,44), procese-verbale de verificare a autoturismului cu nr. de înmatriculare X, declarațiile inculpatului G.O.I. (f. 25-26, 75-79), declarațiile învinuitului C.M.I. (f. 39-40), dovada predare-primire telefon mobil (f. 50), alte înscrisuri aflate la dosarul cauzei.

S-a arătat că inculpatul pe parcursul urmăririi penale nu a recunoscut săvârșirea faptei.

În cursul judecății, inculpatul a menținut aceeași poziție de nerecunoaștere, prevalându-se de dreptul la tăcere.

Pe timpul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația martorilor C.M.I. (f. 139, V.S.R. (f. 140), C.,F.I. (f. 164), N.G.C. (f. 165), D.I.G. (f. 166), NA.I. (f. 167), N.D.E (f. 193), N.M. (f. 194), C.I.C. (f. 286), B.C. (f. 287).

Pe latură civilă, partea vătămată F.L.I. s-a constituit parte civilă cu suma de 10000 de lei, cu titlu de daune morale (f. 32).

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

În data de 23.10.2012, în jurul orelor 19:30, partea civilă F.L.I. s-a deplasat, împreună cu martorii N.A.I, D.I.G. și V.S.R. la stația de autobuz, situată la intersecția străzilor Teilor și Smeurei.

În timp ce aștepta autobuzul în stație, partea civilă a scos telefonul mobil. În aceste împrejurări, inculpatul s-a apropiat de partea civilă, i-a smuls telefonul din mână, după care a fugit.

Situația de fapt reiese din coroborarea declarațiilor martorilor N.A.I., D.I.G. ,V.S.R. cu cele ale părții civile F.L.I..

Aceste mijloace de probă se coroborează și cu procesele verbale de recunoaștere din grup, întocmite cu ocazia recunoașterii din grup efectuate de către partea civilă F.L.I. (f. 61-66 dup), precum și de martorii N.A.I. (f. 86-91 dup), D.I.G. (f. 96-101 dup). În cazul fiecărei recunoașteri, autorul faptei a fost identificat în persoana inculpatului G.O.I..

Din declarațiile martorilor, anterior menționați, a mai rezultat că, ulterior săvârșirii faptei, inculpatul a revenit în dreptul stației de autobuz sus indicată, aflându-se în interiorul unui autoturism Dacia Nova de culoare galbenă cu numărul de înmatriculare X, ce figura înmatriculat pe numele B.C.

Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, iar privitor la acest din urmă aspect, a menționat că nu o cunoaște pe proprietara autoturismului.

În acest sens a fost audiată martora Bulimar Carmen, în timpul cercetării judecătorești (f. 287 di), aceasta declarând că a înstrăinat autoturismul în urmă cu 5-6 ani, sens în care posibilitatea ca inculpatul să se fi aflat în acel autoturism nu a fost înlăturată.

De asemenea, a susținut inculpatul că în momentul săvârșirii faptei el se afla împreună cu mai multe persoane în Parcul Expoparc Pitești.

Acest aspect nu a fost însă confirmat de către martorii N.G.C. și C.I.C., care au indicat cu aproximație, că în data de 23.10.2013, în jurul orelor 20:00 s-au întâlnit cu inculpatul în parcul Expoparc Pitești, acest aspect nefiind în măsură să înlăture prezența inculpatului la ora 19:45 la locul săvârșirii faptei.

Totodată, inculpatul a acreditat ideea că telefonul mobil aparținând părții civile a fost înstrăinat de către martorul C.M.I, martorei N.D.E., astfel încât telefonul nu s-a aflat în posesia sa.

Fiind audiat martorul C.M.I. (f. 34-35 dup), a declarat că la sfârșitul lunii octombrie 2013 a înstrăinat un telefon martorei N.D.E. A mai precizat că telefonul a fost achiziționat de către el din târgul săptămânal din Pitești cu intenția vânzării ulterioare.

Mai mult, a mai declarat faptul că achiziționa telefoanele mobile în zilele de sâmbătă și duminică.

Din cuprinsul procesului verbal de consemnare a informațiilor obținute în temeiul Legii nr. 82/2012 (f. 43 dup), coroborat cu declarațiile martorilor N.D.E. și N.C. (f. 47-55 dup), rezultă că aceștia din urmă au achiziționat telefonul aparținând părții civile în data de 23.10.2013, în jurul orelor 21:00 de la martorul C.M.I..

Data de 23.10.2013 a fost într-o zi de miercuri.

Din cuprinsul procesului verbal de consemnare a informațiilor obținute în temeiul Legii nr. 82/2012 (f. 43 dup), reiese că în data de 23.10.2013, telefonul se afla în posesia părții vătămate, sens în care este exclusă posibilitatea ca martorul C.M.I. să fi achiziționat telefonul mobil în weekendu-ul anterior din târgul săptămânal, acesta intrând în posesia telefonului mobil, în mod cert în data de 23.10.2013.

Pentru aceste motive, instanța va înlătura declarația acestui martor, fiind evident nesinceră.

În consecință, față de considerentele expuse, fapta pentru care a fost trimis inculpatul în judecată apare pe deplin dovedită.

Sub aspectul încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată, la termenul din data de 05.02.2015, reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul G.O.I. a fost trimis în judecată din infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. c C.p. 1969 în infracțiunea de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 raportat la art. 234 alin. 1 lit. d N.C.p. cu aplicarea art. 5 N.C.p.

Trebuie observat că solicitarea schimbării încadrării juridice vizează două aspecte.

Primul, constă în aprecierea ca fiind mai favorabilă noua lege penală și eliminarea în consecință din cuprinsul încadrării juridice a elementului circumstanțial al săvârșirii faptei în loc public, iar al doilea constă în reținerea elementului circumstanțial agravant al săvârșirii faptei în timpul nopții.

Având în vederea necesitatea aprecierii legii penale mai favorabile în ansamblu, succesiunea logică impune analiza celui de-al doilea aspect, anterior enunțat.

Din cuprinsul întregului material probator administrat a rezultat faptul că, la momentul săvârșirii faptei, se instalase întunericul natural, aspect ce este de notorietate de altfel, având în vedere că era data de 23.10.2013, ora 19:45. În consecință, în cuprinsul încadrării juridice trebuie reținut elementul circumstanțial agravant al săvârșirii faptei în timpul nopții.

Față de această concluzie, fapta inculpatului se încadrează potrivit vechii reglementări în dispozițiile art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b și c C.p., pedeapsa prevăzută fiind închisoarea de la 5 la 20 de ani, iar potrivit noii legi penale în dispozițiile art. 233 raportat la art. 234 alin. 1 lit. d N.C.p., pedeapsa prevăzută fiind închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi.

Comparând cele două reglementări, chiar în contextul faptului că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este concurentă cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 2865/01.07.2014 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin Decizia penală nr. 467/A/24.09.2014 a Curții de Apel Pitești, se observă că noua lege penală este mai favorabilă inculpatului, în condițiile în care instanța se orientează la aplicarea unei pedepse în cuantumul minim prevăzut de lege.

Astfel, în condițiile vechiului cod penal, pedeapsa minimă ce ar putea fi aplicată ar fi închisoarea de 5 ani și, chiar dacă tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni este mai favorabil reglementat de această lege, pedeapsa rezultantă nu ar putea fi mai mică 5 ani.

Or, aplicarea noii legi penale, și stabilirea pentru infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar a pedepsei de 3 ani închisoare, ar conduce, ulterior aplicării tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni, la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, fiind evident mai favorabilă noua lege penală.

Pentru aceste motive, va admite cererea reprezentantului Ministerului Public și va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul G.O.I. a fost trimis în judecată din infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. c C.p. 1969 în infracțiunea de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 raportat la art. 234 alin. 1 lit. d N.C.p. cu aplicarea art. 5 N.C.p.

În drept, fapta inculpatului G.O.I., care, în seara de 23.10.2013, în jurul orelor 19.45, în stația de autobuz de la intersecția str. Teilor - str. Smeurei din Pitești, a împins-o pe partea vătămată F.L.I., după care i-a smuls acestuia din mână telefonul mobil marca Alcatel San Remo și a fugit de la locul faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 raportat la art. 234 alin. 1 lit. d N.C.p. cu aplicarea art. 5 N.C.p.

Fapta este comisă în forma calificată prev. de art. 234 al. 1 lit. d N.C.p. respectiv în timpul nopții.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 74 N.C.p., respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța va avea în vedere că este vorba de o infracțiune complexă ce aduce atingere valorilor sociale reprezentate de patrimoniu și integritatea fizică a persoanelor, pentru săvârșirea căreia inculpatul nu a folosit mijloace deosebite.

Se reține că violențele, exercitate asupra părții vătămate, sunt minime.

La aprecierea gravității faptei se va lua în calcul faptul că prejudiciul este redus ca valoare, telefonul sustras fiind recuperat.

Din cuprinsul fișei de cazier judiciar rezultă că inculpatul nu este recidivist.

Acesta are vârsta de 34 de ani, este necăsătorit și a absolvit învățământul gimnazial.

Raportat la aceste criterii, precum și la faptul că fapta săvârșită nu prezintă elemente specifice care să atragă un pericol social însemnat, instanța va stabili inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii ce face obiectului prezentului dosar, pedeapsa în cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv 3 ani închisoare.

Va interzice inculpatului, pe o perioadă de 3 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d N.C.p., cu titlu de pedeapsă complementară, ce se va executa în conformitate cu dispozițiile art. 68 alin. 1 lit. c N.C.p.

Aplicarea acestor pedepse se justifică prin prisma profilului moral ce se conturează în privința unei persoane ce ignoră valorile sociale ocrotite de legea penală. Sub acest aspect, interesul societății primează, în sensul eliminării persoanelor cu un profil moral nepotrivit din sfera celor ce ocupă funcții publice sau funcții ce implică exercițiul autorității de stat.

De asemenea, interzicerea dreptului de a vota pe o perioadă determinată se impune, deoarece electoratul trebuie compus din persoane integre și responsabile, care respectă valorile sociale ocrotite de legea penală, putând exprima un vot în interesul societății.

Din cuprinsul fișei de cazier judiciar reiese că infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 2865/01.07.2014 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin Decizia penală nr. 467/A/24.09.2014 a Curții de Apel Pitești.

În consecință, conform art. 40 alin. 1 N.C.p. va descontopi, prin înlăturarea sporului de 6 luni închisoare, pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b și d N.C.p., aplicată inculpatului G.O.I. prin Sentința penală nr. 2865/01.07.2014 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin Decizia penală nr. 467/A/24.09.2014 a Curții de Apel Pitești, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1 c.p. rap la art. 229 alin. 1 lit. b și d c.p., cu aplic. art. 77 lit. a c.p. , în condițiile art. 374 alin. 4 c.p.p. rap. art. 396 alin. 10 c.p.p. și art. 5 c.p.

- 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d N.C.p. cu titlu de pedeapsa complementară.

În baza art. 40 alin. 1 raportat la art. 38 alin. 1 combinat cu art. 39 alin. 1 lit. b, art. 45 alin. 3 lit. a și art. 5 N.C.p. va contopi pedepsele aplicate prin prezenta Sentință cu pedepsele anterior enumerate, stabilite prin Sentința penală nr. 2865/01.07.2014 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin Decizia penală nr. 467/A/24.09.2014 a Curții de Apel Pitești, inculpatul urmând a executa:

- pedeapsa de 3 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, reprezentând 1/3 din suma celorlalte două pedepse, în total 4 ani închisoare;

- pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d N.C.p. pe o perioadă de 3 ani, ce se va executa potrivit art. 68 alin. 1 lit. c N.C.p.

Pedeapsa închisorii va fi executată în condițiile art. 60 N.C.p.

În baza art. 65 N.C.p. va aplica inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d N.C.p., pentru considerentele expuse cu ocazia aplicării pedepsei complementare.

În baza art. 40 alin. 3 și art. 72 alin. 1 N.C.p. va computa din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 24.10.2013 și a arestării preventive din data de 25.10.2013 la zi.

Instanța constată faptul că inculpatul este și în prezent arestat preventiv. Analizând această măsură, instanța va avea în vedere că în cauză a reținut existența unor probe din care reiese cu certitudine săvârșirea infracțiunii de către inculpat, fiind astfel îndeplinită condiția prevăzută de art. 223 C.p.p. vizând săvârșirea unei fapte de natură penală. De asemenea, instanța consideră că pericolul concret pe care inculpatul îl prezintă pentru ordinea publică subzistă și la acest moment ținând cont de criteriile analizate la momentul dispunerii executării pedepsei, fiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 223 alin. 2 Cpp. Față de acestea, constatând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, în baza art. 399 Cpp instanța va dispune menținerea acesteia cu privire la inculpatul G.O.I.

Va dispune anularea Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 2923/25.09.2014 și emiterea unui nou mandat potrivit prezentei Sentințe penale.

Pe latura civilă, instanța constată că partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10000 de lei, reprezentând daune morale.

În temeiul art. 397 alin.1 și 25 N.C.p.p. raportat la art. 1357 și 1385 C.Civ. va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă F.L.I., prin reprezentant legal F.G.D. și va obliga inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 4000 de lei cu titlu de daune morale.

Pentru a dispune această soluție instanța observă că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, existând o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție ce a produs un prejudiciu moral, între fapta ilicită și prejudiciu existând legătură de cauzalitate.

Sub aspectul existenței prejudiciului moral, trebuie precizat că smulgerea telefonului mobil din mâna unei persoane de 15 ani, are efecte inerente asupra acesteia, creându-se implicit o stare de temere.

Cu toate acestea, raportat la circumstanțele faptei, suma de 10000 de lei apare ca fiind disproporționată, suma de 4000 de lei fiind suficientă pentru compensarea prejudiciului moral.

În temeiul art. 274 alin 1 și 2 N.C.p.p. va obliga pe inculpatul GG.O.I. să achite către stat suma de 800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.

Cheltuielile judiciare constând în onorariul avocaților din oficiu în sumă de 600 de lei (400 de lei onorariul avocatului din oficiu din cursul urmăririi penale - delegație 4668/25.10.2013- 400 de lei și 200 de lei, onorariul avocatului din oficiu din cursul judecății, respectiv delegație nr. 1681/07.04.2014), vor rămâne în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală N.C.p.p. și se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 386 N.C.p.p. admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public, referitor la fapta pentru care inculpatul G.O.I. a fost trimis în judecată.

Conform art. 386 N.C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul G.O.I. a fost trimis în judecată din infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. c C.p. 1969 (faptă săvârșită la data de 23.10.2013, parte vătămată F.L.I.) în infracțiunea de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 raportat la art. 234 alin. 1 lit. d N.C.p. cu aplicarea art. 5 N.C.p.

Condamnă pe inculpatul G.O.I., in prezent încarcerat la Penitenciarul Colibași, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 raportat la art. 234 alin. 1 lit. d N.C.p. cu aplicarea art. 5 N.C.p.

Interzice inculpatului, pe o perioadă de 3 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d N.C.p., cu titlu de pedeapsă complementară, ce se va executa în conformitate cu dispozițiile art. 68 alin. 1 lit. c N.C.p.

Constată că infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 2865/01.07.2014 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin Decizia penală nr. 467/A/24.09.2014 a Curții de Apel Pitești.

Conform art. 40 alin. 1 N.C.p. descontopește, prin înlăturarea sporului de 6 luni închisoare, pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b și d N.C.p., aplicată inculpatului G.O.I. prin Sentința penală nr. 2865/01.07.2014 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin Decizia penală nr. 467/A/24.09.2014 a Curții de Apel Pitești, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:

- 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d N.C.p. cu titlu de pedeapsa complementară.

În baza art. 40 alin. 1 raportat la art. 38 alin. 1 combinat cu art. 39 alin. 1 lit. b, art. 45 alin. 3 lit. a și art. 5 N.C.p. contopește pedepsele aplicate prin prezenta Sentință cu pedepsele anterior enumerate, stabilite prin Sentința penală nr. 2865/01.07.2014 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin Decizia penală nr. 467/A/24.09.2014 a Curții de Apel Pitești, inculpatul urmând a executa:

- pedeapsa de 3 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, reprezentând 1/3 din suma celorlalte două pedepse, în total 4 ani închisoare;

Pedeapsa închisorii va fi executată în condițiile art. 60 N.C.p.

În baza art. 65 N.C.p. aplică inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d N.C.p.

Conform art. 399 alin. 1 N.C.p.p. menține măsura arestării preventive față de inculpatul G.O.I.

În baza art. 40 alin. 3 și art. 72 alin. 1 N.C.p. compută din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 24.10.2013 și a arestării preventive din data de 25.10.2013 la zi.

Dispune anularea Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 2923/25.09.2014 și emiterea unui nou mandat potrivit prezentei Sentințe penale.

În temeiul art. 397 alin.1 și 25 N.C.p.p. raportat la art. 1357 și 1385 C.Civ. admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă F.L.I., prin reprezentant legal F.G.D. și obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 4000 de lei cu titlu de daune morale.

În temeiul art. 274 alin 1 și 2 N.C.p.p. obligă pe inculpatul G.O.I. să achite către stat suma de 800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.

Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 Februarie 2015.

Președinte,

G.C.V.

Grefier,

F.S.

tâlhărie (art.211 al. 1, al. 2 C.p.). Jurisprudență Tâlhărie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre tâlhărie (art.211 al. 1, al. 2 C.p.). Jurisprudență Tâlhărie