Infracţiunile de pericol - infracţiunile de rezultat. Alăturarea acţiunii civile acţiunii penale în cursul procesului penal.
| Comentarii |
|
Infraciunile de pericol infraciunile de rezultat. Alturareaaciunii civile aciunii penale "n cursul procesului penal.
In cazul infraciunii de pericol esteexclus ca
aciunea civil s fie alturat aciunii
penale "n procesul penal.
(Curtea de Apel Piteti deciziapenal
nr.201/R din 19 martie 2009)
Prin "ncheierea din 10 octombrie 2007, pronunat deTribunalul Arge, "n dosarul penal nr.1633/216/2007, s-a admisplngerea, "n baza art.278/1 alin.8 lit.c Cod pr.penal, formulat depetiionar, s-a desfiinat ordonana procurorului i s-a pus "n micareaciunea penal "mpotriva inculpatului expert contabil, pentruinfraciunea prev. de art.260 alin.4 rap. la art.260 alin.1 Cod penal, cureinerea cauzei spre rejudecare.
Prin sentina penal nr.20 din 21 februarie 2008,pronunat de Judectoria Curtea de Arge, "n baza art.10 lit.d Codpr.penal, s-a dispus achitarea inculpatului pentru infraciunea prev.de art.260 alin.4 rap. la art.260 alin.1 Cod penal. A fost respinsaciunea civil formulat de partea civil, iar inculpatul a fost obligatla cheltuieli judiciare statului i prii civile.
Pentru a hotr" astfel, instana de fond a reinut c nu sunt"ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de mrturiemincinoas, lipsind latura subiectiv.
In plus, instana de fond a reinut c inculpatul a rspunsdisciplinar pentru neregulile constatate cu ocazia "ntocmirii raportuluide expertiz, iar o rspundere penal bazat pe aceleai aspecte arreprezenta o "nclcare a principiului ănon dis in idem, ceea ce ar"nsemna ca el s rspund de dou ori pentru aceleai fapte.
Impotriva sentinei a declarat apel procurorul, criticnd-oca fiind nelegal i netemeinic, susinnd ăc motivarea soluiei esteconstruit pe un raionament juridic ce nu poate fi acceptat.
Prin decizia penal nr.254 din 27 noiembrie 2008,pronunat de Tribunalul Arge, a fost admis apelul procurorului, s-adesfiinat att "ncheierea de edin din 10 noiembrie 2007, ct isentina penal nr.20 din 21 ianuarie 2008, pronunat de JudectoriaCurtea de Arge, i a fost meninut decizia atacat prin care serespinsese ca nefondat apelul prii vtmate, fiind obligat aceasta laplata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reinut c la dosarulcauzei exist probe care conduc la ideea c inculpatul a ădenaturatconcluziile raportului de expertiz contabil efectuat "n cauza civil,"nclcnd normele bancare aplicabile "n materie. Totodat, tribunalula reinut c expertul nu s-a conformat obiectivelor stabilite deinstana de judecat i a efectuat expertiza fr citarea prilor.
Sentina a fost atacat cu apel i de ctre partea vtmat,fiind respins de tribunal, cu motivarea c este nefondat, "ntruct "ncauz nu sunt "ntrunite elementele constitutive ale infraciunii prev.de art.260 alin.1 i 4 Cod penal, fa de gradul de pericol socialconcret al faptei, de datele personale care-l caracterizeaz pe inculpat,a fcut aplicarea art.18/1 Cod penal.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatul ipartea vtmat, care au criticat soluia instanei de apel ca fiindnemotivat.
Prin decizia penal nr.201/R din 19 martie 2009,pronunat de Curtea de Apel Piteti, s-a admis doar recursulinculpatului, s-a casat "n parte decizia, "n sensul respingerii apeluluiparchetului i al meninerii sentinei.
S-au meninut "n rest dispoziiile deciziei penale i s-arespins ca nefondat recursul declarat de partea civil, fiind obligataceasta la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a decide astfel, Curtea a reinut c inculpatul, "ncalitatea sa de expert contabil judiciar a fost desemnat s "ntocmeascun raport de expertiz "n dosarul civil nr.1352/2005 al JudectorieiCurtea de Arge. Dosarul avea ca obiect solicitarea prii civile cafostul su angajator s-i plteasc o sum de bani cu titlu dedespgubiri civile, pentru prejudiciul provocat prin amnareaexecutrii sentinei civile nr.522 din 27 martie 2002, pronunat deJudectoria Curtea de Arge. In acest sens, prin "ncheierea din 3noiembrie 2005, instana de fond a cerut expertului contabil sstabileasc beneficiul nerealizat de partea civil.
In timpul derulrii procedurii judiciare la instana civil,partea civil a solicitat anularea raportului de expertiz, susinnd cexpertul nu a convocat prile i nu s-a conformat obiectivelordispuse de instana de judecat.
Instana de fond a respins obieciunile prii civile i "ncele din urm a respins ca nefondat cererea de despgubiri civile.Sentina a rmas definitiv prin respingerea recursului.
Curtea a mai reinut c infraciunea de mrturiemincinoas prev. de art.260 Cod penal, este o infraciune care"mpiedic "nfptuirea justiiei, subiectul pasiv principal este statul,pentru c, prin esen, justiia este atributul statului.
De asemenea, ca subiect pasiv secundar este o persoanfizic (juridic) parte "n proces, ale crei interese i drepturi suntlezate sau vtmate prin svrirea infraciunii. Cu toate acestea,nefiind o infraciune de rezultat ci una de pericol, "n opinia curii, esteexclus ca o eventual aciune civil s fie alturat aciunii penale "ncursul procesului penal.
