Sechestrul asigurător în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune. Bunuri urmăribile achiziţionate în numele altei persoane.
| Comentarii |
|
Sechestrul asigurtor "n vederea reparrii pagubei produse prininfraciune. Bunuri urmribile achiziionate "n numele alteipersoane.
Ct vreme s-a dovedit c bunurile
urmribile au fost dobndite "n perioada "ncare
inculpatul a obinut importante sume debani din
activitatea infracional desfurat deacesta i c s-a
comportat ca un adevrat proprietar, chiardac "n
contractul de vnzare-cumprare s-a trecut oalt
persoan, se justific instituirea sechestrului
asigurator "n vederea reparrii pagubeiprodus prin
infraciune.
(Curtea de Apel Piteti deciziapenal
nr.121/R din 17 februarie 2009).
Prin "ncheierea de edin din 3 decembrie 2008,pronunat de Tribunalul Arge, printre alte dispoziii, s-a dispus lacererea petiionarei ridicarea sechestrului asigurator instituit prinordonana din 16 noiembrie 2007 de D.I.I.C.O.T. Biroul teritorialArge, asupra apartamentului situat "n municipiul Piteti.
De asemenea, s-a admis cererea formulat de cea de-adoua petiionar i s-a ridicat sechestrul asigurator instituit prinaceeai ordonan asupra autoturismului marca BMW 320D.
Pentru a dispune astfel, instana de fond a reinut c celedou petiionare au solicitat ridicarea sechestrului asigurtor,motivnd c acesta a fost instituit cu "nclcarea disp.art.163 alin.3 Codpr.penal, susinnd c bunurile "n cauz le aparin i nu au nici olegtur cu cauza penal.
Instana de fond a reinut c instituirea msurii asigurtoriiare ca efect disponibilizarea bunurilor unor persoane strine de cauzapenal i nu trebuie s se "ntemeieze pe probabilitate, ci pecertitudinea dobndit pe baza unor probe decisive, complete, sigurecare sunt "n msur s reflecte realitatea obiectiv.
Impotriva acestei "ncheieri a declarat recurs procurorul,criticnd-o ca fiind nelegal i netemeinic, susinndu-se c attpentru achiziionarea apartamentului ct i a autoturismului baniiprovin de la inculpat din infraciunile svrite de acesta.
S-a mai susinut, de asemenea, c att autoturismul "nscrispe numele unei petiionare era folosit "n realitate de inculpat, ca iapartamentul cumprat pe numele celeilalte petiionare.
Prin decizia penal nr.121/R din 17 februarie 2009,pronunat de Curtea de Apel Piteti, s-a admis apelul procurorului,s-a casat "n parte sentina, "n sensul respingerii cererilor formulate decele dou petiionare i s-a meninut sechestrul asigurtor instituitprin ordonana din 16 noiembrie 2007 de D.I.I.C.O.T. BiroulTeritorial Arge, asupra apartamentului ct i asupra autoturismului.
Pentru a decide astfel, Curtea, "n mod corect, a reinut dinprobatoriul administrat "n cauz, c autoturismul era folosit exclusivde inculpat, care se comporta ca un adevrat proprietar, ca i "n cazulapartamentului, i c aceste bunuri au fost dobndite pe numele celordou petiionare, "n perioada "n care inculpatul a desfurat activitiinfracionale, de pe urma crora ctiga mari sume de bani.
