înşelăciune prin emiterea unei file cec fără acoperire. Latura subiectivă a infracţiunii
| Comentarii |
|
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi a fost trimisă în judecată inculpata pentru infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 4 C. pen.
S-a reţinut că inculpata, în calitate de administrator al unei societăţi comerciale, a achiziţionat la 11 decembrie 1996, de la o altă firmă, mărfuri în valoare de 19.464.572 lei.
Pentru plata acestor bunuri, inculpata a completat două file cec, fiecare în valoare de câte 5.000.000 lei, pe care le-a înmânat administratorului părţii civile pentru a le introduce la unitatea bancară. Unitatea bancară a făcut plăţi parţiale de 3 milioane lei şi respectiv, 1,9 milioane lei, cât avea disponibil în cont inculpata.
Cum inculpata a emis două file cec, cunoscând că nu are disponibil în cont, s-a reţinut în sarcina ei infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 4 C. pen.
Prin sentinţa penală nr. 3558 din 3.07.2001, Judecătoria Iaşi a dispus, conform art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. d C. proc. pen., achitarea inculpatei, reţinând că în cauză nu este realizată latura subiectivă a infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 4 C. pen.
S-a motivat că din probele administrate rezultă că în zilele imediat următoare încheierii contractului cu partea civilă, contul bancar al inculpatei trebuia alimentat cu 20 milioane lei de o altă firmă din Bucureşti, firmă care nu şi-a respectat obligaţiile de plată.
Reprezentantul părţii civile, la data primirii celor două file cec, a cunoscut faptul că în momentul emiterii lor inculpata nu avea disponibil în cont, dar le-a primit ca o garanţie, fiind numai semnate şi datate de inculpată.
Ulterior, filele cec au fost completate şi introduse la bancă pentru plată. Imediat ce a aflat că nu a fost alimentat contul, inculpata a făcut demersuri şi a achitat contravaloarea mărfii.
Expertiza efectuată la instanţă a stabilit că scrisul de mână de pe cele două file cec nu aparţine inculpatei, împrejurare ce denotă că inculpata nu a trecut data scadenţei şi a eliberat filele cec ca o garanţie de plată.
Toate aceste împrejurări reale dovedesc faptul că inculpata nu a acţionat cu intenţia de a înşela partea civilă, în speţă lipsind latura subiectivă a infracţiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
Prin decizia penală nr. 545 din 9.05.2002, Tribunalul Iaşi a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi.
Curtea de Apel Iaşi, prin decizia penală nr. 918 din 10.12.2002, a respins recursul parchetului, reţinând că infracţiunea de înşelăciune, fie în formă simplă, fie în formă calificată se săvârşeşte numai cu intenţie directă.
Dispoziţiile art. 19 alin. 2 pct.l lit. a C. pen. prevăd că fapta este săvârşită cu intenţie directă când inculpatul prevede rezultatul faptelor sale, urmărind producerea lui prin acea faptă.
Pentru caracterizarea laturii subiective a infracţiunii de înşelăciune, instanţa este obligată să procedeze la o analiză amănunţită a tuturor împrejurărilor din care să rezulte că inculpatul a urmărit producerea unui rezultat pe care l-a prevăzut.
în speţă, instanţele şi-au respectat această obligaţie şi au concluzionat că nu este realizată latura subiectivă a infracţiunii.
Chiar dacă inculpata a datat şi semnat cele două file cec fără acoperire, ea nu a prevăzut rezultatul faptei sale deoarece, până la data scadenţei, contul său bancar trebuia alimentat cu o sumă mai mare decât valoarea celor două file cec. Imediat ce a aflat că societatea debitoare inculpatei nu i-a vărsat banii în cont, inculpata a făcut demersurile şi a achitat de îndată suma datorată părţii civile.
Aceste împrejurări reale, stabilite cu certitudine în cauză, concretizează lipsa laturii subiective a infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 4 C. pen.
Pentru existenţa acestei infracţiuni nu este suficientă numai emiterea unor cecuri fără acoperire, fiind necesar a se demonstra că acţiunea comisă a avut drept scop obţinerea unui folos material şi injust ori pricinuirea unei pagube, condiţie nerealizată în speţă.
C.A. Iaşi, decizia penală nr. 918 din 10.12.2002
