Judecata. Schimbarea încadrării juridice în cursul judecăţii, încălcarea dreptului de apărare
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Constanţa a fost învestită cu soluţionarea apelurilor declarate de inculpaţii GA, CD şi IC împotriva sentinţei penale nr.652/2001 a Tribunalului Constanţa.
Examinând actele dosarului, instanţa de apel a constatat că tribunalul, la 17 octombrie 2000 a audiat pe martorul MD, în acuzarea inculpatului IC, care nu a fost asistat de apărătorul ales ce solicitase amânarea, deoarece trebuia să fie prezent în faţa altei instanţe. La termenul următor, 9 noiembrie 2000, instanţa a soluţionat cauza pe fond, dar nu l-a întrebat pe inculpatul IC dacă doreşte reaudierea martorului, cu toate că la termenul anterior îl audiase sub rezerva reaudierii. La acelaşi termen, cu ocazia pronunţării, tribunalul a schimbat încadrarea juridică a faptei fără să pună în discuţia părţilor acest lucru, mai ales că noua încadrare juridică era mai gravă decât cea reţinută prin rechizitoriu şi inculpaţii trebuiau să se apere corespunzător.
Instanţa de apel a reţinut că prima instanţă a încălcat prevederile art. 6 alin. 2 şi art. 334 Cod procedură penală, potrivit cărora organele judiciare sunt obligate să asigure părţilor deplina exercitare a drepturilor procesuale, în condiţiile prevăzute de lege, să garanteze inculpaţilor asistenţa juridică, iar dacă în cursul judecăţii se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează să fie schimbată, instanţa este obligată să pună în discuţia părţilor noua încadrare.
Tribunalul avea obligaţia ca la termenul din 9 noiembrie 2000 să întrebe inculpatul dacă doreşte reaudierea martorului D.M. în prezenţa apărătorului ales, pentru ca acesta din urmă să-i asigure o apărare eficientă prin întrebările adresate martorului, mai ales că declaraţia acestuia era esenţială în apărare. De asemeni, tribunalul era obligat să pună în discuţia ambilor inculpaţi schimbarea încadrării juridice, în raport de care aceştia să-şi formuleze apărările, înlocuindu-se art. 41 alin. 2 cu art. 33 din Codul penal inculpaţilor li s-a creat o situaţie mai grea, constând în dreptul instanţei de a spori pedeapsa până la maximul special prevăzut de lege, iar dacă acesta este neîndestulător să adauge un spor de până la 5 ani închisoare, în timp ce la infracţiunea continuată se poate adăuga un singur spor. Drept urmare, prin decizia penală nr. 91/2001, Curtea de Apel Constanţa a trimis dosarul la tribunal, pentru rejudecare, cu respectarea art. 6, 172 şi 334 Cod procedură penală.
Decizia penală nr.607/R/08.11.2001 a Curţii de Apel Piteşti
