Legitimă apărare. Condiţii pentru existenţa acesteia.
| Comentarii |
|
Potrivit art. 44 alin. 2 C. pen., pentru existenţa legitimei apărări este necesar ca atacul, săvârşit de victimă, să pună în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat.
Există pericol grav în cazul când victima, după ce l-a urmărit pe inculpat cu tractorul, încercând să-l strivească, îl atacă împreună cu alte două persoane, încât riposta sa, de a o lovi pe aceasta la cap, cauzându-i
leziuni ce i-au pus viata în pericol, în timpul manevrelor făcute de el cu un băţ, în scopul de a se apăra de loviturile pe care agresorii încercau să i le aplice cu răngi de fier şi cu o bâtă, constituie un act necesar comis în legitimă apărare.
Secţia Penală, decizia nr. 3337 din 22 decembrie 1998.
Prin sentinţa penală nr. 138 din 12 iunie 1997 a Tribunalului Constanţa a fost condamnat inculpatul A.V. pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 cu aplicarea art. 75 lit. b C.pen.
S-a reţinut că în ziua de 6 iunie 1992, constatând urme de oi pe un teren al său, cultivat cu lucernă, inculpatul a luat din apropiere un cârd de oi nepăzite, conducându-le spre un saivan.
Aflând, paznicul şi proprietarii oilor (fraţii G.N. şi G.P au plecat, cu un tractor, în urmărirea oilor. Ajungându-I din urmă pe inculpat, între acesta şi cei doi fraţi s-a produs o altercaţie. în timpul altercaţiei, inculpatul a lovit pe G.N. cu un băţ, la cap, doborându-l.
După ce victima G.N. şi-a pierdut cunoştinţa, inculpatul a transportat-o la spital, unde s-a constatat că i se produsese un traumatism cranio-cerebral acut deschis, cu fractură temporo-parietală dreapta, fiindu-i necesare, pentru vindecare, 50-55 zile de îngrijiri medicale.
împotriva sentinţei inculpatul a declarat apel, acesta fiind admis prin decizia penală nr. 167 din 25 octombrie 1997 a Curţii de Apel Constanţa. Ca urmare, făcându-se aplicarea art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e C. proc. pen., cu referire la art. 44 alin. 1 şi 2 C. pen., s-a dispus achitarea inculpatului cu motivarea că din probele administrate la prima instanţă şi în apel rezultă că a acţionat în legitimă apărare.
Declarând recurs, procurorul a susţinut că achitarea inculpatului este consecinţa comiterii unei grave erori de fapt.
Recursul procurorului nu este fondat.
Potrivit art. 44 alin. 2 C.pen. "pentru existenţa stării de legitimă apărare este necesar ca fapta să fie săvârşită pentru
a înlătura un atac material, direct, imediat şi injust, care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat. Evident, din această dispoziţie a legii rezultă că riposta, în apărare, trebuie să fie în limitele necesităţii înlăturării pericolului.
în cauză, însă, acţiunea inculpatului de a duce oile spre saivan a fost justificată de faptul că acestea păscuseră în terenul său cu lucemă.
Pe de altă parte, aşa cum corect s-a reţinut de instanţa de apel, victima, conducând tractorul, a încercat să-l strivească pe inculpat, acesta fiind nevoit să se refugieze între oi, pentru a se adăposti. De asemenea, din probe a rezultat că, în continuarea atacului, tot victima, înarmat cu o rangă de fier, însoţit de fratele ei, înarmat şi el cu rangă de fier, precum şi de paznicul oilor, înarmat cu ciomag, s-au repezit asupra inculpatului, iar acesta, în timp ce era lovit, a lovit şi el, în apărare, cu băţul ce-l avea asupra sa, pe victimă, în zona capului, cauzându-i leziunile pentru vindecarea cărora a transportat-o imediat la spital.
Or, în raport de aceste condiţii, riposta inculpatului a fost necesară pentru înlăturarea atacului material, direct, imediat şi injust, îndreptat împotriva sa de către victimă şi cele două persoane care o însoţeau, fiind evidentă gravitatea pericolului în care a fost pusă persoana sa prin declanşarea acelui atac.
Ca urmare, fiind întrunite cerinţele legitimei apărări, recursul procurorului a fost respins, menţinându-se soluţia de achitare a inculpatului.
