Lovirea sau alte violenţe şi ameninţare fapte prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 şi 206 alin. 1 cod penal ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 cod penal
| Comentarii |
|
Judecătoria BRAŞOV Sentinţă penală nr. **** din data de 09.11.2017
Document finalizat
Cod ECLI ………..
DOSAR NR. ………….
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA BRAȘOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. ……….
Ședința publică din data de 09.11.2017
Instanța constituită din:
PREȘDINTE: R.M.G.
GREFIER: P.C.R.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov a fost reprezentat de procuror C.M..
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza penală de față care s-a dezbătut în ședința publică din data 11.10.2017 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 26.10.2017 și pentru azi, data de 09.11.2017.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților acestea nefiind citate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA,
Sub nr. ……. din 08.12.2017 a fost înregistrat la instanță dosarul nr. ………. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov, împreună cu Rechizitoriul din 09.11.2016 prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei majore R.L.A.,, pentru săvârșirea infracțiunilor de lovirea sau alte violențe și amenințare fapte prev. și ped. de art. 193 alin. 2 și 206 alin. 1 Cod penal ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal. .
În cuprinsul actului de sesizare se arată că în fapt că persoana vătămată R.M.A. la data de 02.07.2016, orele 12:00 a fost agresată fizic de inculpata R.L.A., în timp ce se afla în incinta Spitalului Clinic de Urgență Județean Brașov și ulterior, în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 16:30, a fost urmărită de aceeași inculpată R.L.A. la domiciliul său din ………. și amenințată cu fapte violente și cu moartea.
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă : declarații persoană vătămată R.M.A. - f. 13-15,certificat medico-legal nr. 1649/E din 04.07.2016 eliberat de SJML Brașov la cererea persoanei vătămate R.M.A. - f. 16,declarație martor R.M.C. - f. 21,declarație martor B.M. - f. 22,declarație martor R.E. - f. 23,proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere efectuată cu martorul B.M. - f. 33.
A)- În procedura de Cameră preliminară, conform art. 432 Cod procedură penală, a fost verificată după trimiterea în judecată, competența și legalitatea sesizării instanței, și a fost verificată legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Prin încheierea din 09.02.2017 în dosar nr. ……., în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, Judecătorul de Cameră Preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul ……… emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală privind pe inculpata R.L.A. trimisă în judecată în stare de liberate, pentru infracțiunile mai sus menționate în actul de sesizare al instanței.
B)- A dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpata R.L.A. .
Inculpata nu s-a prezentat la judecarea cauzei, deși instanța a efectuat toate demersurile procedurale pentru a o încunoștința de proces și a asigura prezența acesteia în instanță.
Judecarea cauzei s-a efectuat în procedura comună, instanța neavând posibilitatea de a aduce la cunoștința inculpatei dispozițiile art. 374 alin 4 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin 10 Cod procedură penală.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța retine următoarele :
La data de 02.07.2016 persoana vătămată R.M.A. a formulat două plângeri penale împotriva numitei R.L.A., înregistrate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov sub nr. ……. și nr. ………, prin care reclama că, la data de 02.07.2016, orele 12:00 a fost agresată fizic de făptuitoare, în timp ce se afla în incinta Spitalului Clinic de Urgență Județean Brașov și ulterior, în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 16:30, a fost urmărită de aceeași făptuitoare la domiciliul său …… și amenințată cu fapte violente și cu moartea.
Din cercetările efectuate s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 02.07.2016 în jurul orelor 12:00 persoana vătămată R.M.A. s-a deplasat la Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov, unde 1-a însoțit pe numitul P.D., acesta fiind tatăl copilului său, care efectua investigații medicale întrucât suferise un accident cu motocicleta. în timp ce aștepta la secția Triaj a unității medicale, a venit inculpata R.L.A., cunoscută persoanei vătămată întrucât avusese o relație amoroasă cu numitul P.D., care, pe fondul geloziei, a început să îi adreseze persoanei vătămate injurii, apoi a agresat-o fizic, respectiv a strâns-o de gât.
Pentru aplanarea conflictului fizic inițiat de inculpată au intervenit numitul B.M. - agent de pază din cadrul Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov și fratele persoanei vătămate, numitul R.M.C..
Fiind audiat, martorul R.M.C. a declarat că în data de 12.07.2016 s-a întâlnit la Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov cu sora sa și, în timp ce așteptau în triajul spitalului, a observat cum o persoană de sex feminin o agresa fizic pe sora sa, trăgând-o de păr și de gât, moment în care a intervenit alături de un agent de pază, angajat al spitalului, și astfel le-au despărțit, după care agresoarea a plecat către ieșirea din clădire.
Aceeași stare de fapt o relatează și martorul B.M. - acesta fiind agentul de pază de serviciu la data faptei. Astfel, martorul a declarat că inculpata a sărit la bătaie spre persoana vătămată, moment în care el împreună cu alți doi lucrători SMURD Brașov au intervenit, despărțindu-le. Martorul a mai declarat că imediat după incident a observat urme de violență la nivelul gâtului persoanei vătămate. Cu acest martor s-a efectuat la data de 03.10.2016 procedeul probator al recunoașterii după planșa fotografică, consemnându-se în procesul verbal (f. 33) că numitul B.M. a recunoscut persoana din planșa fotografică de la poziția nr. 2 (fotografia înfățișând-o pe inculpata R.L.A.) ca fiind "persoana de sex feminin care a agresat-o pe R.M.A. în data de 02.07.2016 în jurul orelor 12:00 pe holul Spitalului Clinic Județean de Urgență Brașov".
În urma agresiunii fizice persoanei vătămate R.M.A. i s-au produs leziuni traumatice a căror gravitate a fost evaluată la 4-5 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 1649/E din 04.07.2016 eliberat de SJML Brașov (f. 16).
Ulterior acestui incident, în aceeași zi, respectiv în data de 02.07.2016 în jurul orelor 16:30, în timp ce persoana vătămată R.M.A. se afla la domiciliul său situat ………. în fața blocului a venit inculpata R.L.A. care a început să o strige pe persoana vătămată, iar la apariția acesteia la geamul locuinței, inculpata a început să îi adreseze injurii și amenințări cu acte de violență, spunându-i că o omoară și că o va călca cu mașina, stare de fapt ce rezultă din declarația persoanei vătămate coroborată cu declarația martorei oculare R.E. (mama persoanei vătămate care se afla la data faptei în apartamentul persoanei vătămate).
Cu ocazia audierii, în cursul urmăririi penale:
Fiind audiată, inculpata R.L.A. s-a prevalat de dreptul la tăcere.
Inculpatei R.L.A. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de de art. 108 și art. 83 din C. proc.pen., întocmindu-se procesele -verbale din datele de 26.10.2016 (f. 17), 27.10.2016 (f. 18).
Cu privire la latura civilă, în cursul urmăririi penale:
Persoana vătămată R.M.A. nu s-a constituit parte civilă până la acest moment procesual.
Inculpata R.L.A. a fost judecată în stare de libertate.
În faza de judecată, inculpata nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nu și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Inculpata nu a contestata probele administrate la urmărirea penală.
Prin același rechizitoriu procurorul a dispus :
INFIRMAREA DIN OFICIU a ordonanței organului de cercetare penală din cadrul Secției nr. 5 Poliție Brașov nr. …. din data de 20.07.2016 exclusiv sub aspectul dispoziției privind începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen.
DISJUNGEREA cauzei și formarea unui nou dosar având ca obiect plângerea persoanei vătămate R.M.A. împotriva numitei R.L.A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare, prev. de art. 206 alin. 1 C.pen. - fapta din 04.07.2016 săvârșită în sediul Secției nr. 5 Poliție
Brașov.
În motivarea soluției procurorul reține următoarele :
Prin plângerea formulată la data de 04.07.2016 (f. 11), persoana vătămată R.M.A. a reclamat faptul că în aceeași dată a fost urmărită de numita R.L.A. până în fața sediului Secției nr. 5 Poliție Brașov și în sediu a fost amenințată cu moartea chiar în prezența organelor de poliție. Actul de sesizare a fost înregistrat la Secția nr. 5 Poliție Brașov cu nr. …… și, nejustificat, poartă dispoziția scrisă a șefului ierarhic al organului de cercetare penală privind conexarea la "dosarul cauzei", deși este vorba de o altă faptă.
qFață de aceste aspecte organul de cercetare penală sesizat nu a făcut nicio cercetare, iar plângerea nu a fost prezentată procurorului în vederea acordării numărului unic.
Deși persoana vătămată a fost audiată la data de 19.07.2016 nu a fost întrebată despre împrejurările în care a reclamat că a fost amenințată în data de 04.07.2016 în sediul de poliție, și mai ales care ar fi polițiștii care au asistat la amenințarea suferită. De asemenea, deși persoana vătămată a susținut că la data de 04.07.2016 s-a prezentat la sediul Secției 5 de Poliție Brașov pentru a depune la dosar certificatul medico-legal, nu s-a întocmit de organul de cercetare penală un proces verbal în acest sens și nici nu rezultă la ce dată a fost depus respectivul certificat.
Pentru cercetarea aspectelor reclamate în cuprinsul plângerii formulate de persoana vătămată în data de 04.07.2016 procurorul a apreciat că se impune acordarea numărului unic și disjungerea cauzei și instrumentarea ei de către Secția nr. 5 Poliție - competentă teritorial după locul comiterii faptei.
Prin ordonanța organului de cercetare penală din cadrul Secției nr. 5 Poliție Brașov nr. ……. din data de 20.07.2016 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen. și amenințare, prev. de art. 206 alin. 1 C.pen. săvârșite la data de 02.07.2016 în jurul orelor 16:30 asupra persoanei vătămate R.M.A., în timp ce aceasta se afla pe str. …….
În realitate, persoana vătămată nu a fost agresată în împrejurarea adresării de amenințări de către inculpată, la data și locul faptei de amenințare reținută în sarcina inculpatei neavând loc niciun contact fizic între cele două, deoarece persoana vătămată se afla la geamul locuinței sale din mun. ……. și nu a coborât la inculpată care se afla în afara locuinței, pe trotuarul din fața imobilului.
Întrucât organul de cercetare penală a dispus începerea urmăririi penale după audierea persoanei vătămate, iar cu ocazia audierii aceasta a amintit episodul de agresiune suferit în incinta Spitalului Clinic de Urgență Județean Brașov, eroarea cu privire la începerea urmăririi penale sub aspectul infracțiunii de lovire sau alte violențe se poate astfel explica.
În orice caz, procurorul apreciază că ordonanța organului de cercetare penală din data de 20.07.2016 este netemeinică sub aspectul dispoziției de începere a urmăririi penale sub aspectul infracțiunii de lovire sau alte violențe în împrejurarea reținută, motiv pentru care procurorul a infirmat-o din oficiu.
În drept, față de probele administrate în cauză, în modalitatea mai sus descrisă, instanța apreciază că faptele săvârșite de inculpată au următoarea încadrarea juridică :
I. - Fapta inculpatei R.L.A. constând în aceea că, la data de 02.07.2016, în jurul orelor 12:00, în timp ce se afla în incinta Spitalului Clinic Județean de Urgență Brașov - Secția Triaj, a agresat-o fizic pe persoana vătămată R.M.A., provocându-i leziuni traumatice a căror gravitate a fost evaluată la 4-5 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii infracțiunea de lovirea sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal.
Conform art. 193 Cod penal constituie infracțiunea de Lovirea sau alte violențe (1) Lovirea sau orice acte de violență cauzatoare de suferințe fizice se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă. (2) Fapta prin care se produc leziuni traumatice sau este afectată sănătatea unei persoane, a cărei gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amendă.
II. - Fapta inculpatei R.L.A. care la data de 02.07.2016, după ce a agresat-o pe persoana vătămată R.M.A. s-a deplasat la domiciliul acesteia și, în fața blocului a strigat-o pe aceasta și a început să îi adreseze injurii și amenințări cu acte de violență, spunându-i că o omoară și că o va călca cu mașina, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare prev. de art. 206 alin. 1 Cod penal..’
Conform art. 206 Cod penal constituie infracțiunea de Amenințarea (1) Fapta de a amenința o persoană cu săvârșirea unei infracțiuni sau a unei fapte păgubitoare îndreptate împotriva sa ori a altei persoane, dacă este de natură să îi producă o stare de temere, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă, fără ca pedeapsa aplicată să poată depăși sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea care a format obiectul amenințării.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 38 alin. 1 Cod penal privind concursul real de infracțiuni deoarece cele două infracțiuni au fost săvârșite de inculpat, prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele. Există concurs real de infracțiuni și atunci când una dintre infracțiuni a fost comisă pentru săvârșirea sau ascunderea altei infracțiuni.
Față de probatoriul administrat în cauză, rezultă ca faptele penale mai sus descrise există, au fost săvârșite de către inculpată, existând probele necesare si legal administrate și necontestate. Instanța de judecată a procedat la soluționarea laturii penale, constatând că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpată.
Prin urmare, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală în sensul că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiuni și a fost săvârșită de inculpată cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmează a opera răspunderea penală a inculpatului față de infracțiunea comisă.
Soluționând acțiunea penală:
În baza textelor de lege enunțat mai sus și a dispozițiilor art. 396 alin. 2 Cod Procedura Penala, având în vedere cele expuse și luând în considerare că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța va proceda la stabilirea și aplicarea unei pedepse pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului.
Instanța urmează sa aplice inculpatei o pedeapsa la individualizarea căreia sub aspectul categoriei de pedeapsă și a duratei se vor avea in vedere limitele de pedeapsă fixate de lege, criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Cu privire la circumstanțele de săvârșire a faptei, instanța apreciază că pericolul social concret al faptei săvârșite de inculpată este determinat modalitatea de săvârșire a acestora, comportamentul inculpatei .
Inculpata a manifestat un comportament violent, cu premeditare și se are în vedere în vedere și pericolul concret pe care inculpatul îl prezintă pentru ordinea publică, aspect ce reiese din probe certe, modalitatea de comitere a faptei evidențiind un caracter violent al acesteia, prin săvârșirea unei fapte contra integrității corporale sau sănătății persoanei, cât și contra libertății persoanei.
Instanța reține că circumstanțele săvârșii faptei denotă un pericol sporit, agresarea persoanei vătămate într-un loc public, producând acesteia leziuni traumatice a căror gravitate a fost evaluată la 4-5 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 1649/E din 04.07.2016 eliberat de SJML Brașov.
Analizând modul și circumstanțele de comitere a faptelor, vârsta inculpatei, situația familială a acesteia, activitate infracțională cu grad ridicat de pericol, conținând componente de violență atât asupra persoanei, împrejurările în care a fost săvârșită, cu premeditare, în scop de răzbunare, prin urmărirea victimei și la domiciliul acesteia unde a proferat amenințări, pedepsele prevăzute de lege, situația inculpatei, instanța apreciază că fapta inculpatei are o gravitate sporită, fiind necesară aplicarea unei pedepse proporționale cu elementele mai sus reținute.
Pentru aceste motive, având în vedere că fapta inculpatei, prin modul și împrejurările în care a fost comisă, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse este oportună și necesară pentru reeducarea inculpatei, raportat la gravitatea faptei comise, fiind insuficientă și disproporționat de indulgentă renunțarea la aplicarea pedepsei în condițiile art. 80 Cod penal .
Cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezentă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente, deoarece de multe ori, modul de comportare în societate, caracterizat prin disciplină în muncă și o viață conformă cu regulile de conviețuire socială, poate determina concluzia că un inculpat nu a comis infracțiunea datorită înclinației sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de împrejurări care au contribuit ca inculpatul să se abată de la conduita sa obișnuită.
Sub aspectul circumstanțelor personale ale inculpatei, instanța reține faptul că inculpata R.L.A. este în vârstă de 29 de ani, necăsătorită, fără ocupație, fără loc de muncă, studii: medii, fără antecedente penale.
Din fișa de cazier rezultă că inculpata nu are antecedente penale.
Contrabalansând, instanța va avea în vedere că, în abstract, gradul de pericol social al faptei este unul ridicat raportat la rezultatele mai grave care s-ar putea produce precum și la importanța valorilor sociale ocrotite prin normele juridice de incriminare, însă prezenta faptă are un aspect izolat în comportamentul obișnuit al inculpatei R.L.A., având caracterul unui incident nefericit.
La stabilirea pedepsei s-au avut în vedere toate elementele reale privind modalitatea de săvârșire a faptelor, circumstanțele săvârșirii acesteia,valoarea alcoolemiei, ora de trafic, fiind necesară stabilirea unei pedepse care să-și atingă scopul de reeducare și care să sancționeze aceste manifestări în mod corespunzător, cu consecințe de reeducare și responsabilizare a inculpatului, și totodată să aibă caracterul de exemplaritate pentru societate.
Atingerea dublului scop, preventiv și educativ al pedepsei este esențial, condiționată de caracterul adecvat al acesteia, revenind instanței judecătorești datoria asigurării unui real echilibru între gravitatea faptei și periculozitatea socială infractorului, pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa ( închisoare privativă sau neprivativă, amenda penală ), pe de altă parte.
Mijloacele ce permit realizarea acestui obiectiv sunt reprezentate de criteriile de individualizare a pedepsei expres indicate de art. 74 Cod penal, context în care instanța constată că pericolul social concret al faptei săvârșite de inculpată este determinat modalitatea de săvârșire a acesteia . La individualizarea acesteia instanța va avea în vedere și contextul în care a fost săvârșită fapta, în circumstanțierea faptei .
Instanța apreciază că o pedeapsă neprivativă de libertate, respectiv de natură pecuniară, este suficientă pentru reeducarea inculpatei, față de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluată după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru aceste motive, având în vedere că fapta inculpatei, prin modul și împrejurările în care a fost comisă, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse este oportună și necesară pentru reeducarea inculpatei, raportat la gravitatea faptei comise, fiind suficientă și proporțională pedeapsa amenzii penale.
Urmează ca inculpata să fie condamnată la plata unei amenzi penale constând în suma de bani pe care condamnata este obligat să o plătească statului.
Cuantumul amenzii se stabilește prin sistemul zilelor-amendă, iar instanța va stabili numărul zilelor-amendă potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepsei.
Cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă se va stabili ținând seama de situația materială a condamnatei și de eventualele obligații legale ale acesteia față de persoanele aflate în întreținerea acestora.
Va stabili conform art. 61 Cod penal suma corespunzătoare unei zile-amendă, la valoarea de 10 lei, ( amenda constă în suma de bani pe care condamnatul este obligat să o plătească statului. Cuantumul amenzii se stabilește prin sistemul zilelor-amendă. Suma corespunzătoare unei zile-amendă, cuprinsă între 10 lei și 500 lei, se înmulțește cu numărul zilelor-amendă, care este cuprins între 30 de zile și 400 de zile ), iar conform art. 61 alin. 4 lit. b Cod penal -Limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între: b) 120 și 240 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii de cel mult doi ani. c) 180 și 300 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani.
În baza art. 396 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va stabili față de inculpată, o pedeapsă cu amenda penală, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșite de inculpată.
I. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală cu referire la art. 61 alin. 1- alin. 4 lit. c Cod penal : va condamna pe inculpata R.L.A.,, la pedeapsa de : 1.800 lei ( una mie opt sute lei) amendă penală - reprezentând 180 de zile - amendă / o zi amendă având stabilită la valoarea de 10 lei ), obligată să o plătească statului pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal împotriva persoanei vătămate R.M.A. domiciliată ………- ( faptă din data de 02.07.2016) .
II. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală cu referire la art. 61 alin. 1- alin. 4 lit. b Cod penal : va condamna pe inculpata R.L.A., la pedeapsa de :- 1.200 lei ( una mie două sute lei) amendă penală - reprezentând 120 de zile - amendă / o zi amendă având stabilită la valoarea de 10 lei ), obligată să o plătească statului pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. de art. 206 alin. 1 Cod penal împotriva persoanei vătămate R.M.A. domiciliată în ……….- ( faptă din data de 02.07.2016) .
În temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal, va constata că faptele au fost săvârșite în concurs real .
În temeiul art. 39 alin. 1 lit. c Cod penal, va contopi toate pedepsele și va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1.800 lei ( una mie opt sute lei) amendă penală reprezentând 180 de zile - amendă la care adaugă un spor de 400 lei ( patru sute lei) reprezentând 40 de zile - amendă (respectiv un spor de o treime din totalul de 1.200 lei amendă penală reprezentând 120 de zile - amendă al celorlalte pedepse stabilite ), rezultând pedeapsa finală de 2.200 lei ( două mii două sute lei) amendă penală - reprezentând 220 de zile - amendă .
Va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 63 Cod penal că în cazul în care cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare, urmând ca înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii să se facă conform art. 63 alin. 3 Cod penal - unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare, atrăgând de drept înlocuirea celor 220 de zile-amendă stabilite cu 220 de zile închisoare.
Va pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 559 Cod de procedură penală privitoare la faptul că, în caz de imposibilitate a executării amenzii penale, poate solicita eșalonarea plății.
Cu privire la latura civilă, în faza de judecată :
Va lua act că persoana vătămată R.M.A. nu se constituie parte civilă.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpata R.L.A. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
I. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală cu referire la art. 61 alin. 1- alin. 4 lit. c Cod penal :
Condamnă pe inculpata R.L.A.,, la pedeapsa de :
- 1.800 lei ( una mie opt sute lei) amendă penală - reprezentând 180 de zile - amendă / o zi amendă având stabilită la valoarea de 10 lei ), obligată să o plătească statului pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal împotriva persoanei vătămate R.M.A. domiciliată în ……..- ( faptă din data de 02.07.2016) .
II. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală cu referire la art. 61 alin. 1- alin. 4 lit. b Cod penal :
Condamnă pe inculpata R.L.A.,, la pedeapsa de :
- 1.200 lei ( una mie două sute lei) amendă penală - reprezentând 120 de zile - amendă / o zi amendă având stabilită la valoarea de 10 lei ), obligată să o plătească statului pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. de art. 206 alin. 1 Cod penal împotriva persoanei vătămate R.M.A. domiciliată în ……..- ( faptă din data de 02.07.2016) .
În temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal, constată că faptele au fost săvârșite în concurs real .
În temeiul art. 39 alin. 1 lit. c Cod penal, contopește toate pedepsele și aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1.800 lei ( una mie opt sute lei) amendă penală reprezentând 180 de zile - amendă la care adaugă un spor de 400 lei ( patru sute lei) reprezentând 40 de zile - amendă (respectiv un spor de o treime din totalul de 1.200 lei amendă penală reprezentând 120 de zile - amendă al celorlalte pedepse stabilite ), rezultând pedeapsa finală de 2.200 lei ( două mii două sute lei) amendă penală - reprezentând 220 de zile - amendă .
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 63 Cod penal că în cazul în care cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare, urmând ca înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii să se facă conform art. 63 alin. 3 Cod penal - unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare, atrăgând de drept înlocuirea celor 220 de zile-amendă stabilite cu 220 de zile închisoare.
Pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 559 Cod de procedură penală privitoare la faptul că, în caz de imposibilitate a executării amenzii penale, poate solicita eșalonarea plății.
Ia act că persoana vătămată R.M.A. nu se constituie parte civilă.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpata R.L.A. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09 noiembrie 2017.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru R.M.G.,
Aflată în concediu legal de odihnă semnează
Președinte C.N.G. P.C.R.
