Lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205, alin. 1 cod penal, viol, prev. de art. 218, alin. 1 și alin. 3, lit. f cod penal şi conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 3 cod penal, toate cu aplicarea art. 38, a

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Judecătoria BRAŞOV Sentinţă penală nr. *** din data de 18.05.2017

RO M Â N I A

JUDECĂTORIA BRAȘOV

DOSAR NR. ***********

SENTINȚA PENALĂ NR. ***

Ședința publică din data de 18.05.2017

PREȘEDINTE: B D- judecător

GREFIER :C G

Ministerul Public este reprezentat de PROCUROR: C M din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov,

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penala de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 11.05.2017 care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 12.05.2017 și 18.05.2017.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constata lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

JUDECĂTORIA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă judecătoria Brașov din data de 22.11.2016, emis în Dosarul nr. 8987/P/2016, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților I C M și V I, după cum urmează:

- I C M, pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205, alin. 1 Cod penal, viol, prev. de art. 218, alin. 1 și alin. 3, lit. f Cod penal și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 3 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38, alin. 1 Cod penal;

- V I, pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205, alin. 1 Cod penal, viol, prev. de art. 218, alin. 1 și alin. 3, lit. f Cod penal și conducerea unui autovehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38, alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare s-au reținut următoarele:

- fapta inculpatului I C M, constând în aceea că în data de 30.09.2016, în jurul orelor 05.00, a încredințat autovehiculul marca DACIA LOGAN de culoare albastru cu numărul de înmatriculare BV-49-CIF, aflat în posesia sa, pentru care legea prevede deținerea permisului de conducere, inculpatului V I, despre care știa că nu deține permis de conducere, pe care acesta l-a condus, pe drumurile publice de pe raza mun. Brașov până în localitatea Hărman, jud. Brașov, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 3 C.p.;

- fapta inculpatului V I, constând în aceea că în data de 30.09.2016, în jurul orelor 05.00, a condus autovehiculul marca DACIA LOGAN de culoare albastru cu numărul de înmatriculare BV****, pe drumurile publice de pe raza mun. Brașov până în localitatea Hărman, jud. Brașov, fără a deține permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C.p.;

- fapta inculpaților I C M și V I, constând în aceea că în data de 30.09.2016, în jurul orelor 05.00, au răpit-o pe persoana vătămată B A D, din fața stației RAT, Căprioara de pe B-dul Gării, mun. Brașov, inculpatul I C M exercitând acte de violență asupra acesteia, pentru a o introduce forțat în autovehiculul marca DACIA LOGAN de culoare albastru cu numărul de înmatriculare BV-49-CIF, condus de inculpatul V I, cei doi inculpați lipsind-o de libertate mai multe ore, până în jurul orelor 11.00, în scopul de a o viola, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205, alin. 1 Cod penal;

- fapta inculpaților I C M și V I, constând în aceea că în data de 30.09.2016, în jurul orelor 05.00, în timp ce se aflau pe un câmp situat între localitățile Hărman și Podu Olt, jud. Brașov, au întreținut cu persoana vătămată B A D, simultan sau concomitent, raporturi sexuale, acte sexuale orale și anale, prin constrângere, respectiv exercitarea de acte de violență asupra acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de viol, prev. de art. 218, alin. 1 și alin. 3, lit. f Cod penal.

Ca mijloace de probă sunt indicate în rechizitoriu următoarele: procesul-verbal de sesizare din oficiu și de consemnare a infracțiunii flagrante din data de 30.09.2016, f. 25-27, proces-verbal control corporal inculpați, proces-verbal restituire telefon persoana vătămată, procesul-verbal de cercetare a locului faptei din 30.09.2016 cu planșa foto anexă și urmele papilare ridicate, proces-verbal ridicare obiecte de la persoana vătămată și planșă foto, adrese Serviciul Criminalistic, AFIS, proces-verbal examinare fizică persoana vătămată și planșe foto, declarațiile persoanei vătămate B A D, declarațiile martorului S A I, declarațiile martorului B M, declarațiile martorului B M, proces-verbal de identificare din grup de persoane a numitului I C M efectuat cu martorul B M din data de 30.09.2016, proces-verbal de identificare din grup de persoane a numitului V I efectuat cu martorul B M în data de 30.09.2016, proces-verbal de identificare din grup de persoane a numitului V I efectuat cu martorul S A I în data de 30.09.2016, proces-verbal de verificare a DEPABD de unde rezultă că V I nu posedă permis de conducere din data de 30.09.2016, declarație martor P V R, declarație martor P I O, proces-verbal fotografiere și bilete de tren, proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video din gara Brașov și planșe foto, proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video din stația RAT Brașov Căprioara și planșe foto, proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video făcute de martorul Sporea Adrian și planșe foto, bonuri alcooltest inculpați, declarații inculpat I C M, declarații inculpat V I, procese-verbale de percheziție domiciliară și planșe foto, procese-verbale de percheziție informatică, proces-verbal de examinare a datelor descoperite cu ocazia efectuării percheziției informatice, procese-verbale restituire bunuri către inculpați, raport de expertiză medico-legală nr. 2544/E/05.10.2016, concluzii preliminare și bilet de externare persoana vătămată, adresă Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov, proces-verbal de recunoaștere din planșa fotografică efectuat cu martorul B M, privind pe cei doi inculpați, proces-verbal de recunoaștere din grup de persoane efectuate cu persoana vătămată B A D privind pe cei doi inculpați, procesul-verbal de redare a convorbirii purtate de martorul P O cu operatorul 112, rapoartele polițiștilor și copii după registrele apelurilor telefonice, fișa intervenției la 112, fișe cazier judiciar inculpați, mijloace materiale de probă ridicate în cauză și atașate la dosar și 11 suporturi optice.

Dosarul a fost înregistrat la judecătoria Brașov sub nr. 29511/197/2016. Judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Brașov, excluzând din ansamblul probator declarațiile date în cursul urmăririi penale în calitate de martori de numiții B M și S D în data de 05.10.2016 (declarațiile fiind atașate la dosarul de urmărire penală la filele nr. 109, 112, 116 și 117), a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării celorlalte probe și a efectuării actelor de urmărire penală în Dosarul de urmărire penală nr. 8987/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătorie Brașov și a dispus începerea judecății în cauză.

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză arătând că solicită daune materiale în cuantum de 3650 lei (1710 lei reprezentând contravaloarea medicamentelor achiziționate, testelor efectuate și a hainelor/obiectelor pierdute/distruse, 990 lei contravaloarea serviciilor psihologice și 950 lei contravaloarea unui telefon) și daune morale în cuantum de 70000 lei. De asemenea, persoana vătămată Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 907,18 lei.

În fața instanței inculpatul I C M a recunoscut acuzațiile lansate împotriva sa, arătând că dorește să fie judecat potrivit procedurii recunoașterii învinuirii. Nu a fost consemnată din punct de vedere formal manifestarea acestui inculpat printr-o declarație atașată la dosar, ci au fost făcute doar mențiunile corespunzătoare în încheierea de ședință, întrucât, după ce în prealabil fusese ascultat pentru a se stabili dacă este aplicabilă sau nu procedura recunoașterii învinuirii în prezenta cauză inculpatul V I (care a făcut o serie de precizări prin care acesta a sugerat că ar fi comis faptele sub imperiul unei constrângeri morale exercitate asupra sa de către inculpatul I C M), instanța a considerat că, pentru aflarea adevărului și pentru formarea convingerii sale, nu se poate face aplicarea în speță a procedurii abreviate cu privire la niciunul dintre inculpați, context în care s-a procedat la judecarea cauzei în baza procedurii de drept comun. S-a luat act de faptul că inculpatul I C s-a prevalat de dreptul la tăcere în fața instanței, context în care se va ține cont la soluționarea cauzei doar de declarațiile date de acest inculpat în cursul urmăririi penale. Au fost ascultați în cursul cercetării judecătorești inculpatul V I, persoana vătămată/partea civilă B A D (cu referire în special la aspectele privind presupusa constrângere sub influența căreia s-ar fi aflat inculpatul V I din partea inculpatului I C la momentul comiterii faptelor reținute în sarcina sa, celelalte aspecte nefiind contestate de niciunul dintre inculpați) și martorii S A I, B M, Borzoș M, P V R, S A M C și V I S. S-a constatat, de asemenea, imposibilitatea ascultării nemijmocite a martorului P I O, context în care s-a dat citire susținerilor făcute de acesta în cursul urmării penale și se va ține cont de acestea la soluționarea cauzei. Totodată, instanța a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice de căre Serviciul de Medicină Legală Brașov prin care să se stabilească dacă la data de 30.09.2016 inculpatul V I avea discernământ și, în cazul unui răspuns favorabil, dacă discernământul acestuia era diminuat. Întrucât expertiza a fost efectuată de un expert incompatibil, instanța, constatând că nu poate ține cont de raportul astfel întocmit, a dispus efectuarea expertizei în discuție de către Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici";. De asemenea, au fost solicitate relații de la Penitenciarul Jilava cu privire la comportamentul inculpatului V I în perioada în care acesta a fost încarcerat în această unitate penitenciară, întrucât inculpatul a sugerat că ar fi salvat de la sinucidere un deținut și că atitudinea sa ar trebui avută în vedere pentru determinarea exactă a situației sale personale, răspunsul unității penitenciare fiind atașat la dosar. Totodată, au fost efectuate, de către Serviciul de Probațiune Brașov, rapoarte de evaluare în ce îi privește pe ambii inculpați și au fost atașate la dosar fișele de cazier judiciar ale acestora. Au fost încuviințate, de asemenea, înscrisurile de la urmărire penală (cu excepția celor excluse în faza camerei preliminare) și înscrisurile depuse de părți în cursul judecății).

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată, cu referire la modul în care a acționat incupatul I, că situația de fapt este identică celei prezentate în rechizitoriu. De asemenea, în mare parte, stare de fapt a fost corect reținută și în ce îl privește pe inculpatul V, singurele diferențe fiind cele referitoare la participarea acestuia la interogatoriul aplicat persoanei vătămate și la faptul că acesta i-a spus persoanei vătămate după consumarea violului că va încerca să o scape.

Astfel, instanța reține că, în data de 30.09.2016, în jurul orelor 04:25, persoana vătămată B A-D a plecat împreună cu martora P V R din zona căminelor de pe Colina Universității pentru a o conduce la gară, acestea parcurgând următorul traseu: Mihai Viteazu, B-dul Griviței, 13 Decembrie, B-dul Gării, în jurul orelor 04.46, cele două fete ajungând în Gara Brașov. Martora P V R și-a achiziționat un bilet de călătorie Regiotrans la ora 0448 și a plecat cu trenul din Gara Brașov, în data de 30.09.2016 la ora 0500. În timp ce persoana vătămată Bulibașa Andreea-Denisa și martora se aflau în zona stației CFR Brașov Călători, între orele 0449 și 0453, fără ca acestea să observe, au fost urmărite de inculpații I C-M și V I, care, aflați sub influența băuturilor alcoolice, se deplasaseră în zona gării, în căutarea unei femei cu care să întrețină, cu orice preț, relații de natură sexuală. După ce și-a lăsat prietena la peron, înainte de plecarea trenului din gară, persoana vătămată B A-D a ieșit din Gara Brașov folosind calea principală de acces, urmărită fiind de cei doi inculpați. Aceștia pentru a-și disimula intențiile, au ieșit din gară imediat după persoana vătămată, dar pe calea de acces laterală, cea care trece prin fața Postului de Poliție Transporturi Brașov Călători. Cei doi inculpați au urmărit-o pe persoana vătămată B A-D cu privirea în timp ce aceasta se deplasa dinspre gara Brașov, prin parcarea din fața Gării în direcția stației Căprioara aparținând Regiei Autonome de Transport Brașov, situată vizavi de Hotelul Kronwell. Persoana vătămată intenționa să ia un autobuz spre zona Gemenii, dar văzând că următorul autobuz sosea abia la 05.40, s-a hotărât să se deplaseze pe jos. Văzând unde se îndrepta persoana vătămată, cei doi inculpați s-au urcat în autovehiculul marca DACIA LOGAN de culoare albastră, cu numărul de înmatriculare BV***, aflat în posesia lui I C-M, pe care inculpatul V I l-a condus din parcarea din fața Gării până în dreptul stației de mai sus, unde l-a oprit, din partea dreapta față a autovehiculului coborând inculpatul I C-M. Astfel, imediat ce persoana vătămată B A-D a trecut de stația R.A.T. Căprioara, la ora 0456, aceasta a fost abordată de inculpatul I C-M care s-a prezentat ca fiind comisarul ,,IVANOV,, de la poliție, a întrebat-o câte băuturi alcoolice a consumat și ce caută la ora aceea pe stradă. Persoana vătămată a afirmat că nu a consumat băuturi alcoolice și i-a spus inculpatului I C-M să o lase în pace, încercând să se îndepărteze spre str. Alexandru Vlahuță, apoi spre bd. Victoriei. Inculpatul a apucat-o de brațul stâng și a insistat ca aceasta să se legitimeze. Persoana vătămată i-a spus că nu are niciun act de identitate la ea și a încercat să fugă, dar inculpatul a ajuns-o și a imobilizat-o ținând-o și mai tare de brațul drept, moment în care persoana vătămată s-a panicat și a început să strige după ajutor. Inculpatul I C-M i-a făcut semn inculpatului V I să avanseze cu autoturismul pentru a răpi cât mai repede persoana vătămată, înainte ca cineva să audă strigătele de ajutor ale acesteia. După ce inculpatul V I a urcat cu autoturismul pe trotuarul din stația RAT, inculpatul I C-M a prins-o pe persoana vătămată care încerca să scape, cu ambele brațe, și a dus-o forțat la autoturism. Persoana vătămată B A-D l-a lovit cu palma dreaptă pe inculpatul I C-M, însă acesta și-a continuat acțiunile, a deschis portiera dreapta spate a autoturismului și a forțat-o pe aceasta să intre, în ciuda opunerii sale evidente, iar în final a ridicat-o de jos și a aruncat-o în interiorul autoturismului, după care a intrat după ea. Persoana vătămată a rămas ghemuită în autoturism, pe jos, cu spatele sprijinit de portiera din stânga, lângă ea aflându-se inculpatul IC-M care o păzea îndeaproape, acesta dându-i indicații inculpatului V I, care se afla la volan, despre direcția de deplasare. Luarea cu forța a persoanei vătămate a fost observată de martorul P O care a apelat SNUAU 112 și a raportat ceea ce văzuse. Polițiștii alertați nu au reușit interceptarea în trafic a autovehiculului BV-49-CIF care plecase cu mare viteză spre Hărman. În consecință, polițiștii au discutat cu martorul P O și au efectuat verificări la locuința inculpatului I C-M, fără a identifica persoana sau autovehiculul căutat și fără a putea afla alte detalii despre cele petrecute. La indicațiile inculpatului I C M, ignorând rugămințile persoanei vătămate de a fi lăsată să coboare din autoturism, inculpatul VI, care nu poseda permis de conducere, a început să se deplaseze cu mașina încredințată de I C M pe b-dul Gării, spre str. Alexandru Vlahuță, iar când persoana vătămată a încercat să apeleze Servicul Unic de Urgență 112, I C M i-a smuls telefonul, l-a închis și l-a aruncat pe bancheta din dreapta față. În continuare, persoana vătămată a fost ținută cu forța în mașină de către cei doi și lovită cu pumnii de inculpatul I C M care a afirmat adresându-se celuilalt inculpat că ,,o duce la pădure să o fută";. La indicațiile inculpatului IC M, care i-a încredințat autoturismul lui V I, deși cunoștea că acesta nu posedă permis de conducere, cei trei au ajuns pe un câmp situat între localitățile Hărman și Podul Olt, jud. Brașov, unde, din cauza ceții dense, combinată cu lipsa de abilități de a conduce și cu starea de ebrietate a inculpatului V I, acesta a răsturnat autoturismul într-un canal de desecare, autoturismul rămânând răsturnat pe partea dreaptă cu roțile înspre peretele betonat al canalului de desecare. Aici, inculpații I C M și V I au ieșit din autoturism întrucât în acesta intra apă, persoana vătămată rămânând în interiorul autoturismului în speranța de a găsi o modalitate de scăpare. La un moment dat, inculpatul I C M a strigat către persoana vătămată să iasă din mașină, însă aceasta nu a vrut, motiv pentru care inculpatul a început s-o lovească cu pumnii în față și a tras-o de păr, afară din mașină. În acest loc a urmat un fel de interogatoriu. Inculpatul I C M s-a prezentat victimei ca fiind comisarul IVANOV ofițer în cadrul unei unități speciale a poliției denumită Brigada Volantă, calitate care îi conferea dreptul de a obține informații prin orice mijloace și i-a adresat mai multe întrebări: cum o cheamă, câți ani are, unde învață, în ce clasă este, unde stă, când i-a venit ultima dată menstruația, câți prieteni a avut, dacă a făcut vreodată sex oral, unde lucrează mama, dacă tata e în poliție. După fiecare răspuns care nu era pe placul inculpatului, acesta zicea că minte și lovea persoana vătămată cu palma sau cu pumnul în zona capului și repeta întrebarea. Persoana vătămată, plângând, îi dădea răspunsuri diferite, sperând să nu o mai lovească dacă ar fi fost mulțumit de răspuns. Astfel, în cursul acestui interogatoriu de coșmar, care a durat aproximativ 10-15 minute, persoana vătămată i-a spus inculpatului I C M că o cheamă A P, are 17 ani, învață la Meșotă, clasa 11 B, și i-a spus exact adresa unde locuia, respectiv str. ***-*-, și că doar ce a terminat menstruația, a avut trei prieteni, locuiește cu mama. La interogatoriu a participat, cu intermitență, și inculpatul V, care i-a adresat, de asemenea, întrebări persoanei vătămate, însă nu a lovit-o. După ce orice urmă de opoziție a fost înfrântă în modalitatea prezentată anterior, a urmat actul violului în sine care s-a desfășurat astfel: inculpatul I C M a forțat persoana vătămată să se pună în genunchi, după care l-a chemat pe inculpatul V I; ambii inculpați I C M și V I și-au scos organele genitale și au încercat să o oblige pe persoana vătămată să le facă sex oral; inculpatul I C M a încercat să-i bage penisul în gură persoanei vătămate, moment în care aceasta l-a strâns foarte tare de scrot, după care a tras-o de păr, a ridicat-o în picioare și a început să o lovească cu pumnii, târând-o pe jos, după care a pus-o să se dezbrace, aceasta refuzând; apoi, inculpatul I C M șa dezbrăcat-o de pantaloni și chiloți; inculpatul I C M i-a băgat victimei degetele în vagin și penisul în gură; penisul lui I C M era în stare flască, motiv pentru care l-a chemat pe V I, pentru ca persoana vătămată să-i facă sex oral; violul s-a derulat sub regia inculpatului I C M care îi dădea îndrumări celuilalt inculpat V I ce și cum să facă, acesta executând întocmai; după atâtea lovituri, persoana vătămată nu a mai avut puterea să se opună și le-a făcut sex oral celor doi inculpați I C M și V I, înecându-se constant și având senzația de vomă, inculpații forțând-o și mai tare; în continuare B A D a fost așezată în genunchi, I C M i-a introdus din nou penisul în gură, iar V I în vagin și în anus, în final acesta din urmă ejaculând; întrucât I C M nu ejacula, a obligat-o pe persoana vătămată să se urce pe el penetrând-o atât în vagin, cât și în anus, fără a ejacula; în timp ce o violau pe persoana vătămată, inculpatul V I a filmat violul cu cele două telefoane mobile pe care le avea asupra sa. Ulterior, s-a luminat, iar inculpații s-au îmbrăcat solicitându-i și persoanei vătămate același lucru, dar și să meargă la apă să se spele pe față. În jurul orelor 08.00, la fața locului și-a făcut apariția martorul B M, care locuia la o fermă de vaci din apropiere și o auzise pe persoana vătămată în jurul orelor 06.00, țipând. Acesta mergea cu vacile la păscut și observând autoturismul răsturnat, din curiozitate, s-a apropiat de locul faptei și i-a observat pe inculpați și pe persoana vătămată. Martorul a văzut că persoana vătămată avea leziuni la nivelul feței și era supărată, dar a crezut că starea acesteia era generată de accident. Inculpatul V I i-a solicitat martorului B M să îl ajute să scoată mașina din râpă cu ajutorul calului său, dar acesta a refuzat. La indicațiile inculpatului I C M , inculpatul V I s-a deplasat cu martorul B M, la niște vecini de-ai acestuia care aveau un tractor, dar s-a întors fără utilaj întrucât vecinii plecaseră deja la muncă cu acesta. Văzând că are propriul telefon mobil funcțional, inculpatul I C M l-a sunat pe martorul S A, o cunoștință de-a acestuia, să vină să îl ajute să scoată autoturismul din râpă. Între timp, la fața locului a venit soția martorului BM, martora B M, căreia persoana vătămată i-a cerut o geacă pentru că îi era foarte frig și tremura. B M a adus o geacă pe care i-a dat-o persoanei vătămate care avea hainele ude și pline de noroi și a întrebat-o ce a pățit la față, persoana vătămată spunându-i că e de la lovituri. Inculpatul I C M s-a uitat urât la cele două și i-a spus persoanei vătămate să nu facă circ acolo iar pe martoră a certat-o pentru că i-a adus geaca, aceasta scuzându-se, spunând că i-a fost milă. Inculpatul I C M avea un plan bine stabilit de a continua violul, acesta i-a spus persoanei vătămate că vor scoate autoturismul din șanț, după care vor merge acasă la inculpatul V I, unde vor pune hainele la spălat și le vor usca, motivând că nu poate să o lase să plece acasă așa, ceea ce a îngrozit-o și mai mult pe persoana vătămată, aspect constatat și de inculpatul V I. La un moment dat, în perioada de după consumarea violului, inculpatul V i-a spus persoanei vătămate că va încerca să o scape. După aceea, la fața locului a ajuns și martorul S A, la indicațiile lui I C M , cu autoturismul personal. În timp ce acesta împreună cu cei doi inculpați și cu martorul B M încercau să scoată autoturismul din râpă, persoana vătămată a profitat de un moment de neatenție, s-a îndepărat puțin de grup și, în timp ce își făcea nevoile fiziologice, i-a spus martorei B M că a fost violată și a rugat-o să sune la poliție. Martora a plecat spunându-i că merge la un vecin să sune la poliție pentru că nu are telefon mobil. Cei patru de mai sus au concluzionat că nu pot scoate autoturismul cu un singur utilaj și au nevoie de o dubă, fapt pentru care inculpatul I C M l-a trimis pe inculpatul V I cu martorul S A să caute o dubă. Inculpatul I C M l-a întrebat pe inculpatul V I dacă poate să o ia și pe persoana vătămată să o ducă la martorul S Aacasă să se spele și apoi să se întoarcă cu ei înapoi, aspect cu care acesta a fost de acord. Astfel, martorul S A plecat cu autoturismul personal împreună cu persoana vătămată B A D și cu inculpatul V I. În autoturism persoana vătămată l-a întrebat dacă poate să o ducă în mun. Brașov, acesta fiind de acord. Inculpatul V I a coborât la șosea, întorcându-se ulterior la locul faptei unde rămăsese celălalt inculpat. După coborârea inculpatului V I din autoturism, persoana vătămată i-a povestit acestuia ce s-a întâmplat, martorul fiind șocat, neștiind că aceasta fusese violată. Martorul S A, de frică să nu fie implicat în vreun fel în viol, a filmat-o pe persoana vătămată în timp ce povestea cele de mai sus, a sunat la 112 raportând violul și s-a deplasat cu persoana vătămată la Postul de Poliție Hărman, de unde persoana vătămată a fost transportată cu o ambulanță la Spitalul Județean Brașov și apoi la Spitalul de Obstetrică și Ginecologie Brașov. La fața locului s-au deplasat organele de poliție care i-au depistat pe cei doi inculpați, au contactat-o pe persoana vătămată pentru a le relata cele întâmplate și i-au întrebat pe cei doi inculpați despre cele întâmplate, aceștia negând săvârșirea faptelor.

Pentru a reține această stare de fapt, instanța a avut în vedere următoarele:

Cu ocazia controlului corporal efectuat de către organele de poliție care i-au depistat pe cei doi inculpați, asupra inculpatului V I a fost găsit telefonul mobil al persoanei vătămate fără acumulator (telefon restituit ulterior persoanei vătămate).

Cu ocazia cercetării la fața locului și a hainelor cu care au fost îmbrăcați inculpații I C M și V I, au fost decoperite fire de păr lung blond (asemănător celui al persoanei vătămate), pe interiorul și în exteriorul autoturismului și pe interiorul chiloților ridicați de la aceștia. De asemenea, pe partea interioară a chiloților ridicați de la inculpatul I C M și pe geaca ridicată de la inculpatul Vaszi Iosif au fost depistate urme de culoare brun roșcat cu aspect de sânge.

De pe stopul stânga spate al autoturismului Dacia a fost ridicat un fragment de urmă papilară digitală, care a fost identificat în sistemul AFIS ca aparținând inculpatului V I.

Persoana vătămată B A D a fost examinată medico-legal, stabilindu-se că aceasta prezenta semne de violență predominant în regiunea cranio-facială ce s-au putut produce prin lovire repetată cu corpuri dure (posibil cu pumnii) și prin lovire de corpuri/planuri dure, leziuni ce pot data din dimineața zilei de 30.09.2016 și necesită pentru vindecare circa 25 de zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații și sub rezerva examinărilor de specialitate care nu au fost înaintate până la momentul efectuării expertizei (05.10.2016), prezenta o echimoză himeneală și o ruptură a mucoasei vestibulului vaginal care s-au putut produce ca urmare a unei tentative de introducere forțată a unui corp dur alungit în vagin. Nu prezenta rupturi ale himenului (este virgină din punct de vedere anatomic). Lipsa spermatozoizilor în recoltatul vaginal nu exclude și nici nu poate atesta cu certitudine consumarea unui raport sexual vaginal. Pentru aceste leziuni necesită 10-12 zile de îngrijiri medicale. Prezintă două rupturi recente ale mucoasei anale care s-au putut produce prin introducerea forțată a unui corp dur alungit în anus, posibil ca urmare a unui raport sexual forțat anal produs la data de 30.09.2016. Lipsa spermatozoizilor în recoltatul anal nu exclude consumarea unui raport sexual anal. Pentru rupturile anale necesită 12-14 zile de îngrijiri medicale (raport de expertiză medico-legală - f. 95-96 doar de urmărire penală).

Fiind audiat în cauză în cursul urmăririi penale, inculpatul I C M a recunoscut în cele din urmă săvârșirea faptelor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205, alin. 1 Cod penal și viol, prev. de art. 218, alin. 1 și alin. 3, lit. f Cod penal, dar nu a recunoscut săvârșirea faptei de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 3 C.p.

Astfel, inițial inculpatul I C M a declarat că nu i-a zis el lui V I să treacă la volan pentru că știa că nu are permis de conducere, a trecut el la volan din proprie inițiativă (f. 378). Ulterior, inculpatul I C M și-a nuanțat declarația arătând că se referise de fapt la o perioadă de la începutul anului 2016, nu la data faptelor, inculpatul I C M fiind ulterior plecat, reluând legătura cu Vaszi Iosif cu o zi înainte de faptă. Prin urmare, acesta nu ar fi avut certitudinea că V I nu are permis de conducere. (f. 389 dosar urmărire penală).

Fiind audiat în cauză în cursul urmăririi penale inculpatul V I a recunoscut și el în cele din urmă săvârșirea faptelor. Declarațiile date de acestea sunt de natură să minimizeze gravitatea contribuției aduse de inculpat la săvârșirea faptelor. Astfel, inculpatul V I a sugerat că ar fi participat la săvârșirea faptelor sub presiunea fizică și psihică a celuilalt inculpat, inclusiv sub amenințările acestuia (f. 401-411 dosar de urmărire penală). Susținerile inculpatului au fost în același sens și în faza de judecată, când a arătat că autoritatea pe care inculpatul I C o avea asupra sa atât din punct de vedere fizic cât și din punct de vedere moral l-a determinat să comită infracțiunile pentru care este judecat. Sub acest aspect, se reține însă că din celelalte probe administrate nu rezultă existența unor acte de amenințare săvârșite de I C M asupra lui V I, sau a unei autorități care să permită excluderea sau atenuarea răspunderii penale a incupatului V I pentru acest motiv.

Cu ocazia depistării inculpaților și în urma efectuării unor percheziții asupra inculpaților și la locuințelor acestora au fost descoperite și ridicate mai multe mijloace materiale de probă. Unele dintre acestea au fost restituite, iar altele au fost înaintate Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Terirorial Brașov, pentru efectuarea de cercetări cu privire la săvârșirea infracțiunii de pornografie infantilă prev. de art. 374 alin. 2 C.p..

Persoana vătămată, fiind audiată în cursul urmăririi penale a confirmat starea de fapt anterior reținută.

În cursul judecății, la solicitarea inculpatului V I, persoana vătămată a fost ascultată pentru detalierea modului în care a fost implicat în comiterea faptelor inculpatul V I, urmare faptului că acesta a sugerat că ar fi comis faptele sub imperiul unei constrângeri morale exercitate de inculpatul I C asupra sa.

Susținerile inculpatului nu au fost însă confirmate de persoana vătămată, aceasta arătând între altele că între inculpați era evident că există o relație de prietenie, că cei doi au conlucrat la comiterea faptelor, V I participând de altfel la interogatoriul ce i-a fost aplicat și acesta adresându-i diverse întrebări. A arătat că într-adevăr doar I a lovit-o și că I folosea un ton ridicat inclusiv când i se adresa lui V, dându-i acestuia indicații, însă în opinia sa asta nu înseamnă că V nu putea să refuze indicațiile lui I. A mai arătat că inițial V a avut o atitudine de temporizare în raport de viol, fiind preocupat mai ales de faptul că răsturnase autoturismul și a menționat că inițiativa violului a aparținut lui I.

Toate acestea nu relevă, însă, în opinia instanței, că inculpatul V I ar fi săvârșit faptele din cauza unei constrângeri morale, exercitată de inculpatul I asupra sa, pentru că inculpatul V nu a fost amenințat în niciun fel cu vreun pericol grav care să nu fi putut fi înlăturat altfel.

Instanța are în vedere și că o importanță deosebită în această cauză penală, care implică agresiuni față de o persoană vătămată aflată în stare de vulnerabilitate evidentă față de doi inculpați, care au acționat împreună, trebuie acordată declarației persoanei vătămate, având în vedere că atare infracțiuni comportă un probatoriu specific, mare parte a declarațiilor martorilor constituindu-se, practic, cu referire la aspectele relevante, în probe indirecte (aceștia relatând ce au aflat de la victimă). În cauza pendinte, instanța constată că declarațiile persoanei vătămate au o valoare probantă importantă, neexistând motive care să afecteze credibilitatea celor declarate de victimă.

În sensul existenței discernământului inculpatului V I și neafectării acestuia sub nicio formă la momentul comiterii faptelor este și raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit în ce îl privește pe acest inculpat de către Institutul Național de Medicină Legală "Mina Minovici"; (file 175 și următoarele dosar instanță). Din acest document sunt relevante în opinia instanței următoarele mențiuni: "Examinarea clinică și psihologică nu a evidențiat nici tulburări psihice, nici tulburare de personalitate, nici eventuale vulnerabilități psihologice pe seama cărora să poată fi pusă o eventuală permeabilitate crescută la manipulare din partea altor persoane. A avut capacitatea psihică de a înțelege de deplin conținutul și consecințele social-juridice ale faptei comise, în raport cu care a acționat cu discernământ, neinfluențat de o altă persoană.";.

Răpirea persoanei vătămate în modalitatea descrisă este confirmată în parte și de declarațiile martorului P I O, ascultat în cursul urmării penale (filele 122 și următoarele din dosarul de urmărire penală), acesta arătând că a văzut cum persoana vătămată a fost luată cu forța și băgată într-un Logan albastru, el fiind cel care a sunat la 112. Pentru restul detaliilor reținute la stabilirea stării de fapt instanța a avut în vedere declarația persoanei vătămate, implicată direct în eveniment și aflată în imediata apropiere a ambilor inculpați.

Martorii propuși prin rechizitoriu, care au fost ascultați în cursul cercetării judecătorești, au confirmat, în linii generale, cu privire la aspectele esențiale, veridicitatea stării de fapt reținute anterior.

Există, într-adevăr, anumite diferențe între modul în care martorii au relatat anumite aspecte (spre exemplu, martora B M a arătat că în opinia sa inculpatului V părea că îi este frică de inculpatul I, în timp ce martorul B M a arătat că cei doi vorbeau normal și că nu a simțit că vreunuia dintre ei îi este frică de celălalt) însă aceste diferențe nu sunt relevante în opinia instanței, fiind doar observații exterioare, subiective, formate în perioada scurtă de timp în care aceștia s-au aflat la locul incidentului. Sunt relevante cu privire la acest aspect, în opinia instanței, susținerile persoanei vătămate și mențiunile cuprinse în raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit în ce îl privește pe inculpatul V. De asemenea, nu sunt relevante mențiunile martorului Sporea Dan privind faptul că inculpatul Vaszi s-ar fi deplasat cu el pentru a-și lua de mâncare atâta timp cât acest martor nu a infirmat explicit veridicitatea stării de fapt reținute mai sus, cu referire la faptul că inculpatul V a fost trimis de incupatul I cu martorul și cu victima în modalitatea anterior reținută de instanță.

Susținerile inculpatului V cu referire la implicarea sa în salvarea unui deținut de la sinucidere nu vor fi avute în vedere pentru nu sunt confirmate de unitatea penitenciară în care ar fi avut loc incidentul. Aceste susțineri vor fi considerate ca neverosimile, făcute pro causa, de către inculpatul V, în scopul de a obține diminuarea răspunderii sale.

Declarațiile martorilor V I senior și S A M C vor fi avute în vedere de instanță însă nu pot schimba concluzia dedusă mai sus (cu referire la discernământul inculpatului V) din susținerile persoanei vătămate și din conținutul raportului de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit pe seama inculpatului V, urmând a fi avute în vedere doar pentru stabilirea situației personale a inculpatului.

Pe latură civilă, în afara înscrisurilor depuse la dosar pentru justificarea pretențiilor, instanța va avea în vedere declarația martorei P V R, din care rezultă detaliat modul în care a fost afectată de incident partea civilă.

În contextul existenței probelor anterior indicate, dat fiind faptul că susținerile persoanelor ascultate în cursul cercetării judecătorești nu modifică împrejurările avute în vedere la momentul lansării acuzațiilor împotriva inculpatului I, respectiv recunoașterea manifestată de acesta în fața instanței, instanța va da relevanță în ce îl privește pe acesta dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. Nu se va reține însă incidența textului de referință în ce îl privește pe inculpatul V, pentru că susținerile acestuia referitoare la comiterea faptei din cauza autorității pe care inculpatul I ar fi avut-o asupra sa, ce l-ar fi determinat să comită infracțiunile, nu sunt întemeiate, în sens contrar fiind atât mențiunile făcute de persoana vătămată cât și cele existente în raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit în cauză.

În aceste condiții, instanța apreciază că din coroborarea probelor administrate rezultă că faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată sunt prevăzute de legea penală, au fost comise de aceștia cu vinovăție în forma prevăzută de lege, sunt nejustificate și imputabile acestora.

În drept, fapta inculpatului I C M, constând în aceea că în data de 30.09.2016, în jurul orelor 05.00, a încredințat autovehiculul marca DACIA LOGAN de culoare albastru cu numărul de înmatriculare BV-49-CIF, aflat în posesia sa, pentru care legea prevede deținerea permisului de conducere, inculpatului V I, despre care știa că nu deține permis de conducere, pe care acesta l-a condus pe drumurile publice de pe raza mun. Brașov până în localitatea Hărman, jud. Brașov, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 3 C.p..

Inculpatul a încredințat autovehiculul pe care îl avea în posesie inculpatului V I, pentru ca acesta să îl conducă pe drumurile publice, deși cunoștea că această persoană nu posedă permis de conducere. Susținerile făcute de inculpat în cursul urmăririi penale nu pot fi avute în vedere, mai ales în contextul în care cei doi erau în relații apropiate, ceea ce presupune că împrejurarea de referință (inculpatul V Inu avea permis de conducere) era cunoscută de inculpatul I cel puțin la un moment anterior, iar acesta, dacă ar fi crezut că permisul ar fi fost obținut între timp, ar fi trebuit să verifice înainte de încredințare dacă a intervenit vreo modificare în acest sens a situației în care se afla inculpatul V.

Urmarea imediată constă în starea de pericol creată pentru relațiile sociale ocrotite de norma penală, respectiv relațiile sociale privind siguranța circulației rutiere.

Raportul de cauzalitate rezultă ex re.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16, alin. 3, lit. b Cod penal, din ansamblul probelor administrate în cauză rezultând că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

De asemenea, în drept, fapta inculpatului V I, constând în aceea că în data de 30.09.2016, în jurul orelor 05.00, a condus autovehiculul marca DACIA LOGAN de culoare albastru cu numărul de înmatriculare BV****, pe drumurile publice de pe raza mun. Brașov până în localitatea Hărman, jud. Brașov, fără a deține permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C.p..

Elementul material al infracțiunii constă în conducerea pe drumurile publice în modalitatea anterior descrisă a vehiculului indicat mai sus, fără ca inculpatul să posede permis de conducere.

Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru relațiile sociale ocrotite de norma penală, respectiv relațiile sociale privind siguranța circulației rutiere.

Raportul de cauzalitate rezultă ex re.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16, alin. 3, lit. a Cod penal, din ansamblul probelor administrate în cauză rezultând că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea acestuia.

Totodată, în drept, faptele inculpaților I C M și V I, constând în aceea că în data de 30.09.2016, în jurul orelor 05.00, au răpit-o pe persoana vătămată B ADa, din fața stației RAT, Căprioara de pe B-dul Gării, mun. Brașov, inculpatul I C M exercitând acte de violență asupra acesteia, pentru a o introduce forțat în autovehicul marca DACIA LOGAN de culoare albastru cu numărul de înmatriculare BV****, condus de inculpatul V I, cei doi inculpați lipsind-o de libertate mai multe ore, până în jurul orelor 11.00, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205, alin. 1 Cod penal.

Inculpații au acționat împreună, răpind persoana vătămată și, deși, aceasta a opus rezistență, au acționat în sensul lipsirii ei de libertate în mod ilegal, pentru o perioadă destul de lungă de timp, înainte și după comiterea infracțiunii de viol. Prin modul în care au acționat, atât înainte cât și după consumarea violului, inculpații au lipsit efectiv de libertate persoana vătămată, comportamentul lor nefiind permis de lege, nici acceptat de persoana vătămată, care, dată fiind mai ales autoritatea fizică pe care inculpatul I o avea asupra sa și sentimentul de frică pe care îl avea în raport de ambii inculpați nici nu a putut riposta, fiind dusă și ținută spre și în locul unde a avut loc violul și ulterior în autovehiculul martorului S până în momentul în care, rămânând singură cu martorul S I-a recăpătat libertatea. Se va reține că lipsirea de libertate în mod ilegal a fost comisă în stare de concurs real cu violul la care instanța se va referi în continuare, întrucât lipsirea de libertate se absoarbe în violul comis prin constrângerea victimei doar pe perioada strict necesară întreținerii prin constrângere a actului sexual, pentru perioada care precedă și pentru perioada ulterioară, dacă aceste perioade sunt semnificative (cum este cazul în speță) fiind necesar să se rețină incidența concursului real.

Urmarea imediată constă în imposibilitatea victimei de a se manifesta potrivit propriei voințe.

Între acțiunile inculpaților (ambii participând efectiv, prin conlucrare, deși contribuțiile lor au fost diferite - fie prin conducerea autoturismului în cazul inculpatului V, fie prin lovire, forțare și răpire efectivă în cazul inculpatului I) și urmarea menționată există legătură de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective, ambii inculpați au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16, alin. 3, lit. a Cod penal, din ansamblul probelor administrate în cauză rezultând că aceștia au prevăzut rezultatul faptelor lor și au urmărit producerea acestuia.

Susținerile inculpatului V, potrivit cărora nu ar fi cunoscut intențiile inculpatului I nu pot fi avute în vedere pentru că nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

Totodată, fapta inculpaților I C M și V I, constând în aceea că în data de 30.09.2016, în jurul orelor 05.00, în timp ce se aflau pe un câmp situat între localitățile Hărman și Podu Olt, jud. Brașov, au întreținut cu persoana vătămată B A D, simultan sau consecutiv, raporturi sexuale, acte sexuale orale și anale, prin constrângere, respectiv prin exercitarea de acte de violență asupra acesteia de către incupatul I C M, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de viol, prev. de art. 218, alin. 1 și alin. 3, lit. f Cod penal.

Instanța constată că, sub aspectul laturii obiective, infracțiunea s-a realizat prin raporturi sexuale, acte sexuale orale și anale, întreținute de fiecare dintre inculpați simultan sau consecutiv cu persoana vătămată, prin constrângere fizică exercitată de inculpatul I, de care a profitat și inculpatul V. Instanța reține că modul în care au acționat inculpații realizează elementul material al infracțiunii de viol. Faptele au fost comise prin constrângere (în ce îl privește pe inculpatul I) și prin profitare de imposibilitatea victimei de a se apăra (în ce îl privește pe inculpatul V). Urmarea imediată constă în încălcarea și vătămarea efectivă a libertății și inviolabilității sexuale a persoanei vătămate. Infracțiunea a fost comisă cu intenție directă, inculpații având reprezentarea că întrețin raporturi sexuale și acte sexuale în condițiile anterior indicate și urmărind rezultatul produs.

Având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite de aceiași inculpați, prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna din ele, în cauză se va reține existența unui concurs real de infracțiuni, urmând a se face aplicarea art. 38 alin. 1 C.p..

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, stările de pericol create pentru valorile ocrotite, natura și gravitatea rezultatelor produse, motivele săvârșirii infracțiunilor, scopurile urmărite, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpaților, conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, respectiv situația familială și socială a acestora.

În concret, instanța va lua în considerare, în afara gravității in abstracto și naturii infracțiunilor comise de inculpați, următoarele aspecte: împrejurările care circumstanțiază persoanele inculpaților (nu au antecedente penale, sunt integrați social, dar prezintă serioase deviații comportamentale în materie de agresiune sexuală - sunt avute în vedere aspectele inserate în rapoartele de evaluare întocmite în ce îi privește pe inculpați de Serviciul de Probațiune Brașov) natura și gravitatea concretă a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților (faptele inculpaților sunt foarte grave, aducând atingere semnificativă unei categorii importante de relații sociale protejate de legea penală, respectiv libertății fizice și psihice și relațiilor care guvernează libertatea sexuală și dezvoltarea normală a victimei, respectiv siguranța circulației pe drumurile publice). Nu se reține incidența în speță a vreunei circumstanțe atenuante. Se va avea în vedere, de asemenea, modul în care inculpații au participat efectiv la comiterea infracțiunilor (cu referire explicită la faptul că inițiativa violului a aparținut inculpatului Ivașc, acesta fiind și singurul care a lovit victima). Pentru acest motiv, în cazul acestui inculpat, în ce privește infracțiunea de viol și infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, instanța se va orienta spre un tratament sancționator mai aspru.

Astfel, în baza art. 396 alin. 2 și 10 Cod procedură penală, instanța va condamna pe inculpatul I C M (), pentru săvârșirea infracțiunii de "viol"; (faptă din 30.09.2016, comisă în dauna persoanei vătămate B A D), prev. și ped. de art. 218, alin. 1 și alin. 3, lit. f Cod penal, la pedeapsa principală de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv a dreptului de a se apropia la mai puțin de 50 metri de persoana vătămată B A D (cu referire la art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal).

În baza art. 396 alin. 2 și 10 Cod procedură penală, instanța va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "lipsire de libertate în mod ilegal"; (faptă din 30.09.2016, comisă în dauna persoanei vătămate B A D), prev. și ped. de art. 205, alin. 1 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 2 și 10 Cod procedură penală, instanța va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "conducere a unui vehicul fără permis de conducere";, prev. și ped. de art. 335 alin. 3 Cod penal (faptă din 30.09.2016).

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 1 Cod penal, se vor contopi pedepsele anterior stabilite, aplicându-se inculpatului pedeapsa principală rezultantă de 8 ani închisoare (compusă din pedeapsa principală cea mai grea, de 7 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse) și pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv a dreptului de a se apropia la mai puțin de 50 metri de persoana vătămată B A D (cu referire la art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal).

În baza art.68 alin. 1 lit. c Cod penal, executarea pedepsei complementare urmează să înceapă după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv a dreptului de a se apropia la mai puțin de 50 metri de persoana vătămată B A D (cu referire la art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal), ca pedeapsă accesorie, astfel cum a fost această exercitare interzisă ca pedeapsă complementară.

În baza art. 72 C. pen., se va deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive din prezenta cauză, respectiv de la 30.09.2016, ora 23.45, până la zi.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, se va menține măsura arestării preventive a inculpatului, întrucât instanța constată că se mențin argumentele avute în vedere la precedenta verificare a legalității și temeiniciei măsurii preventive dispuse împotriva inculpatului și are în vedere în special necesitatea protecției ordinii publice împotriva pericolului concret pe care l-ar putea reprezenta lăsarea inculpatului în libertate. Se are în vedere faptul că nu se justifică revocarea măsurii preventive sau adoptarea unei măsuri preventive mai blânde față de acesta, punerea sa în libertate nefiind oportună, mai ales în contextul în care a fost aplicată o pedeapsă privativă de libertate, cu executare în regim de detenție.

Potrivit art. 7 din Legea nr. 76/2008, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. S-a avut în vedere, în acest sens, scopul constituirii Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, astfel cum este acesta consacrat prin art. 1 alin. 1 și alin. 3 lit. a din Legea nr. 76/2008, categoriile de informații conținute ce se înscriu și se prelucrează în baza de date de referință, între care se regăsesc (în opinia instanței, în mod obligatoriu) și cele referitoare la persoanele condamnate definitiv la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor cuprinse în anexa la acest act normativ, conform art. 4 alin. 1 lit. b. Totodată, s-a avut în vedere faptul că dispozițiile referitoare la aplicarea facultativă a regulii privind prelevarea nu sunt incidente, în opinia instanței, în situația condamnărilor, pentru că nu au fost menționate în lege și criterii concrete de apreciere în ceea ce privește situația personală a condamnatului sau pericolul concret al infracțiunii comise de acesta, astfel încât să se poată stabili în concret natura juridică a obligației de dispunere a prelevării, respectiv dacă aceasta are un caracter facultativ sau obligatoriu în astfel de ipoteze.

De asemenea, în baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, instanța va condamna pe inculpatul V I (), pentru săvârșirea infracțiunii de "viol"; (faptă din 30.09.2016, comisă în dauna persoanei vătămate B A D), prev. și ped. de art. 218, alin. 1 și alin. 3, lit. f Cod penal, la pedeapsa principală de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv a dreptului de a se apropia la mai puțin de 50 metri de persoana vătămată B A D (cu referire la art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal).

În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, instanța va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "lipsire de libertate în mod ilegal"; (faptă din 30.09.2016, comisă în dauna persoanei vătămate B A D), prev. și ped. de art. 205, alin. 1 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, instanța va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "conducere a unui vehicul fără permis de conducere";, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal (faptă din 30.09.2016).

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 1 Cod penal, se vor contopi pedepsele anterior stabilite, aplicându-se inculpatului pedeapsa principală rezultantă de 8 ani și 4 luni închisoare (compusă din pedeapsa principală cea mai grea, de 7 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse) și pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv a dreptului de a se apropia la mai puțin de 50 metri de persoana vătămată B A D (cu referire la art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal).

În baza art. 72 C. pen., se va deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive din prezenta cauză, respectiv de la 01.10.2016, ora 00.10, până la zi.

De asemenea, în baza art. 112 alin. 1 lit. b, alin. 2 și 3 Cod penal, instanța va dispune confiscarea de la fiecare inculpat a câte 5000 lei, reprezentând echivalentul bănesc parțial al autovehiculului marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare BV-49-CIF, folosit de aceștia la săvârșirea infracțiunilor de "lipsire de libertate în mod ilegal"; și "viol";, reținute în sarcina acestora prin prezenta.

Pe latură civilă, îndeplinite fiind condițiile răspunderii civile delictuale, în temeiul art. 397 alin. 1, coroborat cu art. 19 și art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1357, art. 1381 și art. 1382 Cod civil, instanța va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă B A D (cu), dispunând, în consecință, obligarea inculpaților, în solidar, la plata către această parte civilă a sumei de 3650 lei cu titlu de daune materiale și a sumei de 70.000 lei cu titlu de daune morale.

Daunele materiale în cuantum de 3650 lei (1710 lei reprezentând contravaloarea medicamentelor achiziționate, testelor efectuate și a hainelor/obiectelor pierdute/distruse, 990 lei contravaloarea serviciilor psihologice și 950 lei contravaloarea unui telefon) au fost acordate integral, pe baza înscrisurilor prezentate de partea civilă, cheltuielile fiind generate de infrcțiunile comise de inculpați. Inclusiv achiziționarea telefonului este justificată în opinia instanței, dat fiind faptul că telefonul pe care persoana vătămată îl avea asupra sa la momentul incidentului nu a mai putut fi folosit de aceasta, devenind nefuncțional urmare agresiunilor la care această a fost supusă.

Cu referire la daunele morale, instanța le-a considerat justificate integral, având în vedere afecțiunile fizice și gravitatea leziunilor psihice care afectează și vor afecta în continuare într-o măsură importantă partea civilă. Au fost avute în vedere susținerile părții civile și susținerile martorei ascultate la propunerea acestei părți, mențiunile făcute de aceste persoane nefiind în opinia instanței exagerate. Acordarea integrală a sumei solicitate cu titlu de daune morale este justificată în opinia instanței, cuantumul daunelor morale nefiind exagerat și nerezonabil, ci necesar pentru acoperirea prejudiciului.

Totodată, în temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 320 din Legea nr. 95/2006, art. 1357, art. 1381 și art. 1382 Cod civil, instanța va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov, cu sediul în județul Brașov, municipiul Brașov, str. Calea București, nr. 25-27, obligând, în consecință, pe inculpați, în solidar, să plătească acestei părți civile suma de 907,18 lei, reprezentând contravaloarea prestațiilor medicale acordate persoanei vătămate B A D, conform deconturilor de cheltuieli aflate la filele nr. 103-104 din Dosarul de urmărire penală nr. 8987/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov.

Date fiind cele anterior reținute, în baza art. 274 alin.1 Cod pr. pen., va fi obligat inculpatul I C M la plata sumei de 950 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 750 lei cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale și 200 lei cheltuieli judiciare în faza de judecată, iar inculpatul V I va fi obligat la plata sumei de 1300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 750 lei cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale și 550 lei cheltuieli judiciare în faza de judecată.

Cheltuielile privind avocatul din oficiu desemnat pe seama persoanei vătămate/părții civile B A D, în cuantum total de 390 lei (195 lei pentru faza camerei preliminare și 195 lei pentru faza judecății) vor rămâne în sarcina statului și se vor avansa Baroului Brașov din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În baza art. 396 alin. 2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul I C M (poreclă ,,), pentru săvârșirea infracțiunii de "viol"; (faptă din 30.09.2016, comisă în dauna persoanei vătămate B A D), prev. și ped. de art. 218, alin. 1 și alin. 3, lit. f Cod penal, la pedeapsa principală de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv a dreptului de a se apropia la mai puțin de 50 metri de persoana vătămată B A D (cu referire la art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal).

În baza art. 396 alin. 2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "lipsire de libertate în mod ilegal"; (faptă din 30.09.2016, comisă în dauna persoanei vătămate B A D), prev. și ped. de art. 205, alin. 1 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "conducere a unui vehicul fără permis de conducere";, prev. și ped. de art. 335 alin. 3 Cod penal (faptă din 30.09.2016).

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 1 Cod penal, contopește pedepsele anterior stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa principală rezultantă de 8 ani închisoare (compusă din pedeapsa principală cea mai grea, de 7 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse) și pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv a dreptului de a se apropia la mai puțin de 50 metri de persoana vătămată B A D (cu referire la art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal).

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv a dreptului de a se apropia la mai puțin de 50 metri de persoana vătămată B A D (cu referire la art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal), ca pedeapsă accesorie, astfel cum a fost această exercitare interzisă ca pedeapsă complementară.

În baza art. 72 C. pen., deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive din prezenta cauză, respectiv de la 30.09.2016, ora 23.45, până la zi.

Potrivit art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a prezentei.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul V I (), pentru săvârșirea infracțiunii de "viol"; (faptă din 30.09.2016, comisă în dauna persoanei vătămate B A D), prev. și ped. de art. 218, alin. 1 și alin. 3, lit. f Cod penal, la pedeapsa principală de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv a dreptului de a se apropia la mai puțin de 50 metri de persoana vătămată B A D (cu referire la art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal).

În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "lipsire de libertate în mod ilegal"; (faptă din 30.09.2016, comisă în dauna persoanei vătămate B A D), prev. și ped. de art. 205, alin. 1 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "conducere a unui vehicul fără permis de conducere";, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal (faptă din 30.09.2016).

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 1 Cod penal, contopește pedepsele anterior stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa principală rezultantă de 8 ani și 4 luni închisoare (compusă din pedeapsa principală cea mai grea, de 7 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse) și pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv a dreptului de a se apropia la mai puțin de 50 metri de persoana vătămată B A D (cu referire la art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal).

În baza art. 72 C. pen., deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive din prezenta cauză, respectiv de la 01.10.2016, ora 00.10, până la zi.

Potrivit art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a prezentei.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b, alin. 2 și 3 Cod penal, dispune confiscarea de la fiecare inculpat a câte 5000 lei, reprezentând echivalentul bănesc parțial al autovehiculului marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare BV-49-CIF, folosit de aceștia la săvârșirea infracțiunilor de "lipsire de libertate în mod ilegal"; și "viol";, reținute în sarcina acestora prin prezenta.

În temeiul art. 397 alin. 1, coroborat cu art. 19 și art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1357, art. 1381 și art. 1382 Cod civil, admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă B A D (), dispunând, în consecință, obligarea inculpaților, în solidar, la plata către această parte civilă a sumei de 3650 lei cu titlu de daune materiale și a sumei de 70.000 lei cu titlu de daune morale.

În temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 320 din Legea nr. 95/2006, art. 1357, art. 1381 și art. 1382 Cod civil, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov, cu sediul în județul Brașov, municipiul Brașov, str. Calea București, nr. 25-27, obligând, în consecință, pe inculpați, în solidar, să plătească acestei părți civile suma de 907,18 lei, reprezentând contravaloarea prestațiilor medicale acordate persoanei vătămate B A D, conform deconturilor de cheltuieli aflate la filele nr. 103-104 din Dosarul de urmărire penală nr. 8987/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov.

În baza art. 274 alin.1 Cod pr. pen., obligă pe inculpatul I C M la plata sumei de 950 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 750 lei cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale și 200 lei cheltuieli judiciare în faza de judecată.

În baza art. 274 alin.1 Cod pr. pen., obligă pe inculpatul V I la plata sumei de 1300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 750 lei cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale și 550 lei cheltuieli judiciare în faza de judecată.

Cheltuielile privind avocatul din oficiu desemnat pe seama persoanei vătămate/părții civile B A D, în cuantum total de 390 lei (195 lei pentru faza camerei preliminare și 195 lei pentru faza judecății) rămân în sarcina statului și se vor avansa Baroului Brașov din fondurile Ministerului Justiției.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.05.2017.

PREȘEDINTE GREFIER

Red./ Tehnored. B.D. 23.06.2017 4 ex

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205, alin. 1 cod penal, viol, prev. de art. 218, alin. 1 și alin. 3, lit. f cod penal şi conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 3 cod penal, toate cu aplicarea art. 38, a