Concurs real a infracţiunilor de înşelăciunea (două fapte) prev. de art. 244 alin. 1 și 2 cod penal și falsul în declarații prev. de art. 326 c.pen. toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 c.pen. și art. 5 c.pen.
| Comentarii |
|
Judecătoria BRAŞOV Sentinţă penală nr. ***** din data de 23.05.2017
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BRAȘOV
PENAL
Dosar nr. ………..
SENTINȚA PENALĂ NR: ………….
Ședința publică de la 23.05.2017
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - N.C.- judecător
GREFIER - A.A.C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A.M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală de față care s-a dezbătut în ședința publică din data 25.04.2017 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 09.05.2017 și din aceleași motive pentru azi, 23.05.2017.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos:
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr. 3068/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 30.09.2016 sub număr de dosar 24628/197/2016 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C.A.M. pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de înșelăciunea (două fapte) prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal și falsul în declarații prev. de art. 326 C.pen. toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut în fapt că la data de 08.04.2011, în calitate de reprezentant (asociat unic și administrator) al S.C. O. S. S.R.L., prin completarea declarației pe propria răspundere cu privire la eligibilitatea IMM - ului - Ajutor de minimis - a declarat în mod necorespunzător adevărului reprezentanților - F.N.G.C.I.M.M. SA (instituție financiară nebancară, cu capital de risc, persoană juridică română de drept privat, organizată ca societate comercială pe acțiuni, având ca acționar unic statul roman, acționând în calitate de mandatar al F.R.C. - conform Convenției de contragarantare nr. 1/2010 încheiată între F.R.C și F.N.G.C.I.M.M. în vigoare din data de 14.04.2010), faptul că S.C. O. S. S.R.L. nu se află în procedura de executare silită în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv obținerea unui ajutor de minimis în cuantum de 4.022,61 lei și a unei contragaranții în valoare de 236.846,47 lei de la F.R.C. - F.R.C. prejudiciul total fiind de 240.869,08 lei.
În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de urmărire penală specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă: VOL. I: plângerea penală formulată de F.R.C.S.A (F.R.C. numit în continuare, f. 6-10); O.U.G. nr. 23/11.03.2009 (f. 11-16); convenția de contragarantare nr. 1/2010 (f. 17-40); cerere de executare nr. 25749/24.10.2013 (f. 41); Confirmarea către F.N.G.C.Î.M.M.S.A. - IFN conform Normei 1/2010 (f. 42-45); declarație pe proprie răspundere cu privire la eligibilitatea IMM-ului - ajutor de minimis (f. 46-47); Norma nr. 1/2010 (f. 48-59); listele contribuabililor care înregistrează obligații restante la bugetul de stat la 31.03.2011 (f. 60-63); adresa nr. 67/13.01.2014 a F.R.C. către Agenția Națională de Administrare Fiscală și răspunsul la aceasta (f. 64-66); Ordinul de plată a sumei de 236.846,47 (f. 67); informare privind acordarea unui ajutor de minimis (f. 68-69); declarații inculpat C.A.M. (f. 88-94); adresa nr. 311804/19.03.2015 a Administrației Județene a Finanțelor Publice Brașov și înscrisurile doveditoare (f. 96-177); furnizare informații extinse de către O.N.R.C cu privire la S.C. O.S. S.R.L. (f. 182-197); VOL. II: Convenția Cadru - plafon de garantare nr. 81/29.08.2008 încheiată între U.T.B.S.A. și F.N.G.C.Î.M.M.S.A. - IFN (f. 3-27); Actele Adiționale nr. 1, 2, 3, 4, 5, 11 la Convenția Cadru Plafon de garantare nr. 81/29.08.2008 (f. 28-38); confirmare a notificării de includere în plafonul de garantare (f. 42); contract de credit nr. 2/BRAS-WCL-CS-TS/2009 încheiat la data de 19.03.2009 (f. 43-64); Act Adițional nr. 1/20.03.2009 (f. 65-68); act adițional nr. 2/26.04.2010 (f. 69-75); Act Adițional nr. 3/16.03.2011 (f. 76-77); Act Adițional nr. 4/14.04.2011 (f. 78-84); Adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești (f. 85-86); certificat de atestare fiscală nr. 129384/09.04.2010 (f. 87); confirmare a notificării de includere în plafonul de garantare (f. 89-96); Norma nr. 4/2011 a F.R.C. (f. 97-124); copiile unor înscrisuri din dosarul execuțional nr. 723/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc "B. R. E."; din Brașov (f. 126-154); înscrisuri bancare puse la dispoziție de U.Ț.B. (f. 154-335); VOL. III - Convenția Cadru - Plafon de Garantare nr. 81/29.08.2008 încheiată între U.T.B.S.A. și Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile Mici și Mijlocii S.A. - IFN și actele adiționale la aceasta.
În cursul cercetării judecătorești: s-au depus fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 44); cererea de constituire ca parte civilă a F.R.C. S.A. (f. 25-38); furnizare informații extinse referitoare la S.C. O.S. S.R.L. (f. 69-81) au fost audiați inculpatul C.A.M. (f. 52), martorii C. V. C. (f. 83-84) și O. S. T. (f. 85-86).
Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 15.03.1993 s-a constituit S.C. O. S.R.L. (fostă T. C.I. S.R.L.) având ca activitate principală intermedieri în comerțul cu produse diverse (cod CAEN 5119). Începând cu data de 24.08.2005 inculpatul C.A.M. a devenit administratorul acestei societăți, iar din 24.12.2017 și asociat unic. Prin sentința civilă nr. 9/CC din 25.01.2012 pronunțată de Tribunalul Brașov, Secția a II aCivilă și de contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr. 14663/62/2011 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, desemnarea lichidatorului judiciar provizoriu, ridicarea dreptului de administrare al debitorului și indisponibilizarea părților sociale ale acestuia. Societatea a fost radiată de la Oficiul Național al Registrului Comerțului la data de 30.05.2014 (f. 68-81, d.i).
La data de 19.03.2009 a fost încheiat contractul de credit nr. 2/BRAS-WCL-CS-TS/2009 (vol. II, f. 43-64, d.u.p) între U.Ț.B.S.A.- Sucursala Piața Sfatului Brașov, în calitate de creditor și S.C. O. S. S.R.L, în calitate.de debitor, prin care s-a aprobat debitorului un credit sub forma unei linii de credit în valoare totală de 550.000 RON, cu o perioadă de utilizare până la data de 18.03.2010 și scadența la data de 19.03.2010.
Ulterior, contractul de credit nr. 2/BRAS-WCL-CS-TS/2009 a fost modificat prin următoarele acte adiționale: actul adițional nr. 2 încheiat la data de 26.04.2010 (vol. II f. 69-75, d.u.p) pentru o valoare a creditului de 650.000 lei scadent la 16.03.2011, garanți ipotecari fiind C.A.M. și B.M., prin actul adițional nr. 3 încheiat la data de 16.03.2011 (vol. II, f. 76-77, d.u.p) prin care s-a modificat scadența creditului acordat prin actul adițional nr. 2, în sensul că se prelungea de la 16.03.2011 la data de 15.04.2011, deci cu 30 de zile și actul adițional nr. 4 (vol. II f. 78-84, d.u.p) încheiat la data de 14.04.2011, data scadenței fiind 16.03.2016.
Contractul de credit a fost însoțit de două garanții reale imobiliare (ipoteci), precum și de garanția emisă de F.M.G.Î.M.M.S.A. pentru valoarea de 394.744,11 lei, reprezentând 58,3941% din suma maximă a creditului (f. 82, aliniatul ultim, vol. II, d.u.p).
În baza Convenției Cadru - Plafon de Garantare nr. 81/29.08.2008, încheiată între U.Ț.B.SA, în calitate de finanțator și F.R.G.C.Î.M.M., (vol. II, f. 3-11, d.u.p) modificată prin actele adiționale ulterioare la această convenție, Fondul garanta, în calitate de fidejusor, în mod expres, irevocabil si necondiționat, obligațiile de rambursare a finanțărilor individuale acordate de Finanțator beneficiarilor care îndeplinesc condițiile de garantare prevăzute la art 3.1 si 3.2 din respectiva convenție, în limita unui plafon de garantare în sumă de 10.000.000 lei, aprobat de Fond și în termenii notificărilor de includere în plafonul de garantare confirmate de Fond (art. 2.1, fila 4, vol. II, d.u.p), respectiv 58,3941% din valoarea creditului obținut de S.C. O. S.R.L. a fost garantată de F.N.G.C.I.M.M., în măsura în care societatea nu rambursa integral creditul până la termenul scadent.
Între F.R.G.C.Î.M.M. și F.R.C.S.A s-a încheiat Convenția de Contragarantare nr. 1/2010 (vol. I, f. 17-27, d.u.p) obiectul acesteia fiind contragarantarea garanțiilor acordate de GARANT (respectiv F.R.G.C.Î.M.M.) beneficiarilor (microîntreprinderea, în speța dedusă judecății S.C. O. S. S.R.L.) care îndeplinesc mai multe condiții generale de contragarantare prevăzute în cap. 3 din Convenție (f. 18, vol. I, d.u.p).
Potrivit acestei convenții, plata contragarantiei de către F.R.C. devenea exigibilă în situația în care beneficiarul creditului, în speță S.C. O. S. S.R.L., nu restituia integral creditul obținut la termenul scadent, împrejurare în care F.N.G.C.I.M.M. era obligată să plătească către unitatea bancară garanția asumată.
Potrivit anexei C9 - Elemente de verificare la executarea contragaranției (f. 39, vol. I, d.u.p) printre alte criterii, la punctul 4 este și acela ca societatea să nu se încadreze în categoria « firme în dificultate » și în criteriile de excludere referitoare la existența unei proceduri de executare silită (…), situație ce era confirmată de declarația pe propria răspundere dată de reprezentantul întreprinderii beneficiare.
Aceleași condiții sunt prevăzute și de art. 8 din Cap. V - Beneficiarii și criteriile de eligibilitate din Norma 1/2010 a F.R.C. (f. 48-59, vol. I, d.u.p) potrivit cărora beneficiarul contragarantiei trebuia să nu se afle în procedură de insolvență, executare silită, închidere operațională, dizolvare, lichidare etc, conform declarației pe propria răspundere dată de reprezentantul întreprinderii beneficiare.
F.R.C., denumit în continuare FRC, a fost constituit în temeiul OUG nr.23/2009 privind înființarea F.R.C., publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 190 din 26.03.2009, aprobată cu modificări prin Legea nr.312/2009, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr.692 din 14.10.2009. FRC a fost înființat în perioada crizei economico-financiare, pentru a contribui la îmbunătățirea accesului la finanțare a întreprinderilor mici și mijlocii, prin preluarea a până la 80% din riscul de credit asociat garantării creditelor și altor instrumente de finanțare pentru IMM.
La data de 14.04.2011 inculpatul C.A.M. a semnat actul adițional nr. 4 la contractul de credit nr. 2/BRAS-WCL-CS-TS/2009 (vol. II, f. 43-64, d.u.p) încheiat între U.Ț.B.S.A.- Sucursala Piața Sfatului Brașov, în calitate de creditor și S.C. O. S. S.R.L, în calitate de debitor, prin care s-a modificat scadența creditului acordat, în sensul că se prelungea de la data de 15.04.2011 la data de 16.03.2016 (vol. II f. 78-84, d.u.p).
Anterior contractării creditului, în data de 08.04.2011, administratorul S.C. O. S. S.R.L, inc. C.A.M. a completat și semnat declarația pe propria răspundere cu privire la eligibilitatea IMM-ului - ajutor de minimis (vol. I, f. 46-47, d.u.p), în cuprinsul căreia a declarat faptul că societatea pe care o administrează nu se află în procedura executării silite.
Inculpatul a declarat necorespunzător adevărului, după cum reiese din adresa nr. 800363/13.02.2014 ( f. 66, vol. I, d.u.p) a Agenției Naționale de Administrare Fiscală trimisă F.R.C., conform căreia S.C. O. S.R.L. se afla în procedura de executare silită la data de 08.04.2011 și 12.04.2011.
Din înscrisul nr. 311804/19.03.2015 emis de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov - Serviciul Colectare și Executare Silită Persoane Juridice (f. 96-97, vol. I, d.u.p) S.C. O. S.R.L. figura cu obligații restante la bugetul consolidat al statului începând cu data de 25.01.2010, iar Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov declanșase procedura de executare silită împotriva societății comerciale prin emiterea mai multor somații de plată, respectiv somațiile cu nr. 7346/23.02.2010,. 9877/01.03.2010,18303/31.03.2010,21312/29.04.2010,27824/31.05.2010,39933/3 1.08.2010,74121/3 0.11.2010, 78641/30.12.2010, 83218/31.01.2011, 87522/02.03.2011 și 91608/01.04.2011, somații însoțite de titluri executorii la expirarea termenelor de plată. Somațiile de plată au fost transmise prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire (corespondență returnată pe motiv "destinatar mutat"), fiind ulterior afișate la sediul organului fiscal și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală (f. 96-177, vol. I, d.u.p).
Având în vedere că în urma somațiilor de plată emise nu s-au încasat obligațiile fiscale au fost emise adrese de înființare a propririi asupra disponibilităților bănești din conturile societății respective, iar în data de 12.10.2010 a fost instituit sechestrul asupra bunurilor mobile aparținând societății comerciale O.S. SRL prin procesul verbal de sechestru cu nr. 26221A (vol. I, f. 175-177, d.u.p), act administrativ semnat de către administratorul societății, inculpatul C.A.M., de unde concluzia normală că acesta avea cunoștință de împrejurarea că împotriva societății la care era asociat unc și administrator se declanșase procedura executării silite.
Întrucât și celelalte condiții de eligibilitate erau îndeplinite, S.C. U.T.B.S.A. a prelungit linia de credit acordată în favoarea S.C. O. S.R.L. pentru suma de 650.000 lei stabilindu-se scadența la 16.03.2016, cu două garanții reale imobiliare (ipoteci), precum și garanția emisă de F.M.G.Î.M.M.S.A. pentru valoarea de 394.744,11 lei, reprezentând 58,3941% din suma maximă a creditului (f. 82, aliniatul ultim, vol. II, d.u.p).
Ulterior, Societatea administrată de inculpat s-a aflat în imposibilitate de plată a creditelor lunare, motiv pentru care Banca a demarat procedura recuperării creanțelor prin intermediul executorului judecătoresc prin valorificarea celor două imobile asupra cărorar se instituiseră garanții reale imobiliare (f. 126-135, vol. II, d.u.p), iar diferența de 236.846,47 lei a achitat-o Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru INM S.A. - IFN (f. 41, vol. I, d.u.p).
Ordinea operațiunilor financiare a fost următoarea:
• Întrucât S.C. O. S.R.L. nu a rambursat integral creditul obținut la termenul scadent, finanțatorul U.Ț.B.S.A. - Sucursala Piața Sfatului Brașov a formulat cererea de plată nr. 44530/16.05.2013 (vol. III, f. 209-210, d.u.p) prin care a solicitat plata de către garantul F.N.G.C.I.M.M. a sumei de 394.744,11 lei, reprezentând 58,3941% din soldul finanțării restante, exclusiv dobânzi, comisioane bancare și alte costuri;
• Prin ordinul de plată nr. 3403/03.10.2013 (vol. III, f. 41), F.N.G.C.I.M.M. a achitat către U.B.S.A. suma de 394.744,11 lei;
• Prin cererea de executare nr. 25749/24.10.2013 (vol. I, f. 41, d.u.p și vol. III, f. 219, d.u.p) F.N.G.C.I.M.M. a solicitat F.R.C. plata contragaranței de 236.846,47 lei, având în vedere Convenția de contragarantare și faptul că F.N.G.C.I.M.M. achitase Unicredit Tiriac Bank garanția de 394.744,11 lei pentru beneficiarul S.C. O. S. S.R.L.
• Prin ordinul de plată nr. 1050/24.12.2013 (vol. I, f. 67, d.u.p), F.R.C. a achitat către F.N.G.C.I.M.M. suma de 236.846,47 lei.
Fiind audiat, inculpatul C.A.M. recunoaște, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, circumstanțiat, săvârșirea faptelor reținute sarcina sa. Astfel, acesta recunoaște întreaga desfășurare a evenimentelor după cum a fost prezentată de instanță declarând că a completat și semnat declarația pe proprie răspundere din data de 08.04.2011 (f. 46-47, vol. I, d.u.p) cu privire la eligibilitatea IMM-urilor - ajutor de minims- știind că societatea pe care o reprezenta se află în procedura executării silite pornită la solicitarea A.N.A.F, știind despre poprirea contului, însă a menționat « că nu avea altă soluție », întrucât reprezentanții băncii i-au comunicat că dacă nu semnează respectiva declarație nu i se prelungește linia de credit și, oricum « nu avea altă soluție ».
Inculpatul a încercat să acrediteze ideea că a completat respectiva declarație în scopul de a obține ajutorul de minimis (« Ajutorul de minimis reprezintă o măsură de sprijin acordată unei întreprinderi, indiferent de mărimea acesteia, care nu depășește 200.000 Eur pe o perioadă de trei ani fiscali (100.000 Eur pentru orice întreprindere care activează în sectorul transporturilor). In vederea cumulării, la calculul pragului se are în vedere doar ajutorul acordat în baza Regulamentului de minimis în ultimii doi ani fiscali și în anul fiscal în curs », http://www.ajutordestat.ro/pag=117), care ar fi fost de 4.022,61 lei declarând că nu avea cunoștință despre contragarantarea acordată de F.R.C. Fondului Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii S.A. - IFN, fiind terț față de convenția încheiată între cele două fonduri.
De asemenea inculpatul a sugerat o « complicitate » a angajaților Băncii, în sensul că în contractul de creditare erau stipulate anumite clauze din care rezultă că reprezentanții bancari cunoșteau faptul că societatea pe care o administra la data respectivă figura cu debite restante către bugetul de stat, indicând prevederile art. 6 și art. 7 din Anexa nr. 4 la contractul cu nr. 2/BRAS-WCL-CS-TS/2009, unde era prevăzut faptul că: ,, împrumutatul va prezenta adresa de ridicare a popririlor active în termen de maxim 60 zile de la semnarea prezentului act adițional."" și că: " în maxim 60 de zile de la semnare împrumutatul are obligația prezentării unui Certificat Fiscal valid fără datorii restante la stat sau a unui certificat de amânare/reeșalonare a restanțelor la stat."
Față de susținerile inculpatului au fost audiați martorii C. V. C. (f. 83-84, d. i) - director sucursală U.Ț.B. și O. S. T. (f. 85-86, d.i.) - economist la aceeași bancă. Cei doi au arătat că linia de credit acordată societății administrată de inculpat încă de la început a fost garantată de Fondul Național de Garantare a Întreprinderilor Mici și Mijlocii S.A, iar prelungirea liniei de credit era condiționată de obținerea garanței de la Fond. Martorii au arătat că prezentau clienților condițiile ce trebuia a fi îndeplinite pentru obținerea garanției, întrucât de contragaranție se ocupa exclusiv banca. Referitor la declarația pe proprie răspundere completată pentru acordarea unui ajutor de minimis, martorul O. S. T. a arătat că aceasta este un formular tipizat, pe care clienții îl completează la bancă, înprezența funcționarilor bancari, iar exactitatea datelor este responsabilitatea clienților, însă cele consemnate în acea declarație sunt luate în calcul la acordarea garanțiilor.
In consecință, în ceea ce privește apărarea inculpatului cu privire la faptul că acesta nu ar fi avut intenția de a induce în eroare F.N.G.C.I.M.M., în caliate de mandatar al F.R.C. precizând că nu a avut de altfel niciun fond de relaționare directă, ci doar prin reprezentanții bancari, aceasta nu poate fi primită având în vedere probatoriul analizat, cât și conținutul art. 8 din Capitolul « Alte Clauze » din Anexa nr. 4 la contractul de credit cu nr. 2/BRAS-WCL-CS-TS/2009, unde este prevăzut că: " Semnarea actului adițional la contractul de credit se va face numai după primirea confirmării pe fax/mail din partea FNGCIMM de includere în plafon și plata de către împrumutat a comisionului datorat (mi mai târziu de 16,04.2011). In cazul răspunsului negativ din partea FNGCIMM, împrumutatul va asigura acoperirea creditului cu garanții mareriale acceptabile pt. bancă în procent de 100% sau va diminua facilitatea corespunzător, în caz contrar, banca lua decizia declarării scadenței anticipate a facilității".
In al doilea rând coroborând prevederile precizate anterior cu declarațiile inculpatului care a arătat că declarația pe propria răspundere pe care a semnat-o la data de 08.04.2011 a fost prezentată de către reprezentanții băncii ca un act obligatoriu pentru aprobarea garantării de către F.N.G.C.I.M.M. și implicit a contragarantării de către F.R.C. a liniei de credit care urma să se prelungească până în 2016, rezultă că inculpatul a urmărit și acceptat faptul că, numai prin declararea necorespunzător adevărului, în sensul că societatea pe care o administra nu era în procedură de executare silită, ar fi putut beneficia de un credit în condiții avantajoase (întrucât, în lipsa garanției de către F.N.G.C.I.M.M., și implicit a contragaranției de către F.R.C, S.C. O. S.R.L. în calitate de împrumutat urma să acopere creditul cu garanții materiale acceptabile pentru bancă în procent de 100% sau va diminua facilitatea corespunzător, în caz contrar, banca putând să decidă declararea scadenței anticipate.
*
* *
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză, având în vedere Legea nr. 286/2009 prin care legiuitorul a adoptat noul Cod Penal al României pentru a răspunde necesităților practice care reclamau ajustări ale legislației penale, mesajul juridic și social al codului penal fiind întemeiat, în esență, pe obiectivul reformării politicii punitive a statului printr-o abordare conceptuală cuprinzând o revizuire a pedepselor și o ordonare logică prin condensarea legislației (o serie de infracțiuni din legi speciale au fost incluse în cod, unele sub formă modificată), în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune noile reglementări penale par mai favorabile având în vedere limitele pedepsei prevăzute de lege.
Potrivit Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în Monitorul Oficial nr. 757 din 12 noiembrie 2012, noua legislație penală a intrat în vigoare la data de 01.02.2014.
Luând însă în considerare circumstanțele favorabile ale inculpatului și modalitatea de executare a pedepsei asupra căreia a deliberat judecătorul, instanța consideră mai favorabile dispozițiile Codului penal de la 1969, coroborat și cu dispozițiile Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 371 din 20.05.2014, așa încât:
În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului C.A.M. în actul de sesizare a instanței din:
• infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 326 C.pen. în aceeași infracțiune prev. de art. 292 C.pen;
• infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. în aceeași infracțiune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 C.pen. ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) C.pen,
*
* *
Sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului C.A.M. care la 08.04.2011, în calitate de reprezentant (asociat unic și administrator) al S.C. O. S. S.R.L. prin completarea declarației pe propria răspundere cu privire la eligibilitatea IMM-ului - Ajutor de minimis - a declarat în mod necorespunzător adevărului reprezentanților F. N. G.Î. M. M. SA -IFN, faptul că S.C. O. S. S.R.L. nu se află în procedura de executare silită (declarația pe proprie răspundere fiind depusă la U.Ț.B.S.A. - unitatea teritorială Sucursala Piața Sfatului Brașov) în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv obținerea unui ajutor de minimis în cuantum de 4.022,61 lei și a unei contragaranții în valoare de 236.846,47 lei de la F.R.C. - F.R.C. realizează conținutul constitutiv al infracțiunii falsul în declarații, faptă prev. și ped. de art. 292 C.pen.
Sub același aspect, fapta inculpatului C.A.M., care la data de 08.04.2011, în vederea contragarantării de către F.R.C. SA - F.R.C. a garanției asumate de F.N.G.C.I.M.M., aferentă creditului în cuantum de 676.000 lei obținut de societate de la U.B. S.A, în calitate de reprezentant al S.C. O. S. S.R.L. i-a indus în eroare pe reprezentanții F.N.G.C.I.M.M., în calitate de mandatar al F.R.C, prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că societatea pe care o administrează nu se află în procedura executării silite (condiție de eligibilitate pentru acordarea de către F.R.C. a contragaranției și a ajutorului de minimis), în scopul obținerii unui folos material injust în cunatum de 236.846,47 lei, reprezentând valoarea contragaranției plătite de către FRC către F.N.G.C.I.M.M. și a unui ajutor de minimis în valoare de 4.022,61 cauzând în acest fel o paguba în patrimoniul părții civile F.R.C. în cuantum total de 240.869,08 lei, realizează conținutul constitutiv a unei infracțiuni de înșelăciune, faptă prevăzută de 215 alin.(l) și (2) C.pen.,
În privința laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lui cu intenție directă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului C.A.M., instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal și anume: dispozițiile din partea generală a Codului penal privind forma de vinovăție; limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal pentru infracțiunile reținute în actul de inculpare; gradul de pericol social concret al infracțiunilor, pe care instanța îl apreciază ca fiind ridicat raportat la modalitatea în care au fost săvârșite infracțiunile, împrejurările în care acestea au fost comise și urmările produse (inculpatul a indus în eroare societatea de garantare pentru obținerea unui avantaj material, chiar dacă numai temporar); relațiile sociale încălcate și care ocrotesc patrimoniul societății), de persoana și conduita inculpatului: C.A.M. are vârsta de 54 ani, este căsătorit, studii superioare, economist, pe parcursul procesului penal a conștientizat gravitatea faptelor sale, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, a manifestat regret, instanța înțelegând situația financiară în care s-a aflat societatea inculpatului la data semnării respectivei declarații și ulterior, când banca a executat imobilele mamei sale și ale inculpatului, nu este cunoscut cu antecedente penale, motive pentru care judecătorul fondului va reține în favoarea acestuia circumstanțele atenuante ale art. 74 alin. 1 lit. a) și b) C.pen.
Fiind dovedite existența faptelor, elementele constitutive ale acestora și săvârșirea lor de către inculpatul C.A.M., instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de legiuitorul român poate fi atins prin aplicarea câte unei pedepse pentru fiecare din infracțiunile reținute, coborâte sub minimul special prevăzut de lege, pedepse ce vor fi contopite potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni.
În baza art. 81 C.pen. va suspenda condiționat executarea pedepsei de 2 (doi) ani închisoare pe o durata de 4 (patru) ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C.pen. a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.penal constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a doua si lit. b) C.penal pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, se constată că în termen legal persoana vătămată F.R.C. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu sumele de 236.846,47 lei reprezentând contragaranția plătită persoanei vătămate Fondului Național de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile Mici și Mijlocii S.A. - IFN ca urmare a faptului că S.C. O. S. S.R.L. nu a rambursat creditul contragarantat și 3.799,36 lei ajutorul de minimis efectiv acordat de care a beneficiar nelegal O. S.R.L. (f. 25/26, d.i).
În dovedirea pretențiile civile formulate, partea civilă a depus în cursul urmăririi penale următoarele înscrisuri: convenția de contragarantare nr. 1/2010 (f. 17-40); cerere de executare nr. 25749/24.10.2013 (f. 41); Confirmarea către F.N.G.C.Î.M.M.S.A. - IFN conform Normei 1/2010 (f. 42-45); declarație pe proprie răspundere cu privire la eligibilitatea IMM-ului - ajutor de minimis (f. 46-47); Norma nr. 1/2010 (f. 48-59); listele contribuabililor care înregistrează obligații restante la bugetul de stat la 31.03.2011 (f. 60-63); adresa nr. 67/13.01.2014 a F.R.C. către Agenția Națională de Administrare Fiscală și răspunsul la aceasta (f. 64-66); Ordinul de plată a sumei de 236.846,47 (f. 67); informare privind acordarea unui ajutor de minimis (f. 68-69).
Instanța constată că sunt îndeplinite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale, potrivit art. 998 și urm. Cod civil: fapta ilicită a inculpatului (inducerea în eroare a persoanei juridice prin completarea unei declarații pe proprie răspundere care conținea date necorespunzătoare adevărului), prejudiciul material suferit de partea civilă (constând în valoarea contragaranței plătită F.N.G.C.I.M.M. și a ajutorului de minimis în condițiile în care dacă declarația pe proprie răspundere cuprindea informații reale, actul adițional nr. 4 la contractul de împrumut nu s-ar mai fi încheiat, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciul suferit, vinovăția dovedită a inculpatului (stabilită prin această hotărâre judecătorească) care a acționat cu intenție directă, motiv pentru care în baza 397 alin. 1 raportat la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 1357 și urm. cod civil va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă F.R.C.S.A și va obliga inculpatul C.A.M. la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 236.846, 47 lei reprezentând contragarnația plătită către F.M.G.Î.M.M.S.A. ca urmare a faptului că S.C. O. S. S.R.L. nu a achitat creditul către U.B.S.A.
În baza 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998 - 999 și urm. Cod civil de la 1968 va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă F.R.C.S.A și obligă inculpatul C.A.M. la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 3.799, 36 lei reprezentând ajutorul de minims efectiv acordat S.C. O.S. S.R.L, actualizat.
Va respinge acțiunea civilă privind acordarea folosului de care F.R.C. a fost lipsit, constând în dobânda legală penalizatoare calculată la valoarea contragaranției plătite, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 13/2011, ca neîntemeiată, întrucât creanța nu este certă, partea civilă nu a indicat modul de calcul, iar actualizarea sumelor plătite creditorului este la îndemâna executorului judecătoresc, în situația în care se vor recupera prin intermediul acestuia.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul C.A.M. la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 5 Cod penal cu referire la Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 371 din 20.05.2014, constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal de la 1969 și în consecință:
În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului C.A.M. în actul de sesizare a instanței din:
• infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 326 C.pen. în aceeași infracțiune prev. de art. 292 C.pen;
• infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. în aceeași infracțiune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 C.pen. ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) C.pen,
În baza art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) și b) și alin. 2 C.pen, art. 76 alin. 1 lit. e) C.pen. precum și cu aplicarea art. 396 alin. 1 și 2 C.pr. pen. condamnă inculpatul C.M.A. (-) la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.
În baza art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) și b) și alin. 2 C.pen, art. 76 alin. 1 lit. c) C.pen. precum și cu aplicarea art. 396 alin. 1 și 2 C.pr. pen. condamnă inculpatul C.M.A. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen. și art. 33 alin. 1 lit. a) C.pen. contopește cele două pedepse cu închisoarea aplicate în cauză, urmând a aplica inculpatului C.A.M., pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 81 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei de 2 (doi) ani închisoare pe o durata de 4 (patru) ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C.pen. a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.penal constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a doua si lit. b) C.penal pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.
În baza 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998 - 999 și urm. Cod civil de la 1968 admite acțiunea civilă formulată de partea civilă F.R.C.S.A și obligă inculpatul C.A.M. la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 236.846, 47 lei reprezentând contragarnația plătită către F.M.G.Î.M.M.S.A. ca urmare a faptului că S.C. O. S. S.R.L. nu a achitat creditul către U.B.S.A.
În baza 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998 - 999 și urm. Cod civil de la 1968 admite acțiunea civilă formulată de partea civilă F.R.C.S.A și obligă inculpatul C.A.M. la plata către această parte de despăgubiri civile în cuantumul sumei de 3.799, 36 lei reprezentând ajutorul de minims efectiv acordat S.C. O.S. S.R.L, actualizat.
Respinge acțiunea civilă privind acordarea folosului de care F.R.C. a fost lipsit, constând în dobânda legală penalizatoare calculată la valoarea contragaranției plătite, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 13/2011, ca neîntemeiată.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul C.A.M. la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru toate părțile.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.05.2017.
PREȘEDINTE GREFIER
Jud. N.C. A.A.C.
Red/Thred
NC/AAC
20.06.2017, 2 ex.
