Nerespectarea culorii rosii a semaforului Accidentare pieton angajat in traversare pe trecerea de pietoni Neacordare prioritate
| Comentarii |
|
DECIZIA PENALĂ NR.574/R/2009 Şedinţa publică din 30 septembrie 2009
Prin sentinţa penală nr. 246 din 19.03.2009 pronunţată de Judecătoria C l u j-N, a fost condamnat inculpatul E. D. B. fiul lui J. si E. născut la data de 08.05.1985 în B, jud B N, cetăţean R, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii minori, student fără antecedente penale, CNP_ domiciliat in B(...) . 2 . 12 jud B N, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 alin 2 si 4 C. penal la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare. In temeiul art. 71 alin 2 C. penal i-a fost interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal ca si pedepse accesorii pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal. In baza art. 81 C. penal s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit in condiţiile art. 82 C. penal iar in temeiul art. 71 alin 5 C. penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii. In temeiul art. 359 C. proc. penala i-a fost atrasă atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepselor S-a constatat ca partea civila P. B. domiciliat in C N(...) . 20 jud C a renunţat la acţiunea civila formulata in cauza prejudiciul fiind acoperit in întregime ca urmare a tranzacţiei încheiate la data de 18.03.2009 intre corespondentul asiguratorului H. E. AG Germania prin corespondent in România SC H. Asigurări SA si partea civila P. B. A fost admisă acţiunea civila formulata in cauza de partea civila Spitalul Clinic de Urgenta Prof. Dr. P. G. – C N(...) si in temeiul art. 14 C. proc. penala rap. la art. 346 C. proc. penala combinat cu art. 998-999 C Civil si Lg. 95/2006 modificata si completata prin OUG 72/2006 a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile către partea civila in suma de 3932,47 lei cu dobânda legala aferenta sumei începând cu prima zi următoare externării si pana la achitarea integrala a debitului reprezentând cheltuieli ocazionate cu internarea victimei in perioada 03.10.2007-25.10.2007 în secţia Clinica Ortopedie U.. S-a constatat calitatea de asigurator a societăţii de asigurare H. E. AG Germania prin corespondent in România SC H. Asigurări SA cu sediul in B sector 1 B-dul_ ._ nr. 58-60, prezenta hotărâre fiindu-i opozabila in limita plafonului stabilit potrivit asigurării obligatorii de răspundere civila auto aferent anului 2007 S-a constatat ca Spitalul Clinic de Recuperare C N nu a formulat acţiune civila in cauza iar B. M. Asigurari Romania SA Europa House nu are calitate de parte civila in cauza. In temeiul art. 191 alin 1 C. proc. penala a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 500 lei.
Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut următoarele: La data de 03.10.2007 in jurul orelor 10.00 inculpatul E. B. D. a circulat cu autoturismul proprietate personală marca BMW cu nr. de înmatriculare N.-540-Q prin E. V. din direcţia str._ spre str._ . La intersecţia cu str. N care este semaforizată, iar semaforul era in funcţiune, din cauza neatenţiei şi a vitezei de deplasare superioare, a pătruns in intersecţie pentru a nu fi surprins de culoarea roşie a semaforului. Ajuns la trecerea pentru pietoni, amplasată in faţa Hotelului D., din cauza neatenţiei nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care la apariţia culorii E. al semaforului electric s-au angajat in traversarea str._ ._ prioritate pietonilor, inculpatul l-a acroşat cu partea dreaptă al autoturismului şi apoi cu oglinda retrovizoare partea dreaptă pe partea vătămată P. B., proiectându-l pe carosabil. Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit că vinovăţia in producerea accidentului ii aparţine in exclusivitate inculpatului, care a pătruns in intersecţie forţând deplasarea, fiind surprins de apariţia culorii verzi a semaforului electric care le-a permis traversarea pietonilor, ocazie cu care din cauza neatenţiei şi vitezei superioare de deplasare nu a mai putut frâna in condiţii de siguranţă, acroşând partea vătămată P. B., căreia i-a provocat leziunile corporale descrise in raportul medico-legal. In urma accidentului rutier astfel produs, partea vătămată P. B. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 140-150 de zile îngrijiri medicale şi a dus totodată la o infirmitate ce a determinat încadrarea in gradul II de invaliditate, aşa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală nr.6942/2/b/240 din 7.10.2008. Audiat pe parcursul procesului penal, inculpatul a arătat că la data de 03.10.2007, in jurul orelor 10.00, conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare N.-540-Q, pe str._ dinspre str._ înspre str._ _ , fiind pe latura cu localul Diesel a ajuns la semaforul electric de la intersecţia cu str. N, fiind încadrat pe E. a II-a pentru direcţia înainte spre str._ , dar a fost surprins de culoarea galbenă a semaforului, a forţat ieşirea din intersecţie, moment in care a surprins şi accidentat pe trecerea de pietoni din dreptul hotelului D. un pieton care traversa pe trecerea de pietoni semnalizată prin indicator şi marcaj şi semafor E. pentru pietoni şi cu toate că a încercat să evite virând puţin spre stânga, totuşi l-a acroşat cu oglinda retrovizoare dreapta, acesta căzând pe carosabil. N. prealabile şi consecinţele accidentului rutier au fost surprinse vizual de martora E. B. F.. Audiată in cauză a relevat in esenţă faptul că pietonul P. B. s-a angajat in traversarea carosabilului dinspre Hotel D. spre Librăria_ prin locul marcat cu marcaj rutier, semnalizat prin indicator şi semaforizat atunci când semaforul avea culoarea E., dar a fost lovit de un autoturism ce se deplasa dinspre partea T. şi care a trecut prin intersecţie fără să oprească decât după ce victima a căzut pe carosabil ca urmare a impactului suferit. Examinând poziţiile declarative ale inculpatului şi ale martorilor prin prisma caracteristicilor segmentului de drum pe care s-a produs accidentul rutier descrise pe fondul procesului-verbal de cercetare a locului faptei precum şi a condiţiilor meteo-rutiere favorabile unei deplasări in condiţii de siguranţă şi de vizibilitate foarte bună, prima instanţă a conchis că situaţia periculoasă care s-a finalizat cu vătămarea numitului P. B. a fost generată de conducătorul autoturismului marca BMW, respectiv E. D. B., care a ignorat indicatoarele de informare şi de avertizare din zonă, semaforizarea din intersecţie, caz in care se află in culpă in raport cu rezultatul socialmente periculos. Pentru ca vinovăţia, element constitutiv al infracţiunii prev. de art.184 alin.2 şi 4 C.penal să îmbrace forma culpei este necesar şi suficient pe de o parte să existe o normă de conduită profesională, care in raport cu unele situaţii determinate fie să impună, fie să interzică efectuarea unei anumite activităţi şi pe de altă parte este de asemenea necesar şi suficient ca acea condiţie impusă sau prohibită de normă să nu fi fost respectată de către inculpat. In cauza examinată in raport cu situaţia concretă, inculpatul E. D. B. era obligat să se conformeze următoarelor norme de conduită prevăzută in Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002: - dispoziţiile art. 59 din OUG nr. 195/2002 – nerespectarea regulilor privind circulaţia vehiculelor in intersecţii dirijate cu semafoare electrice aflate in funcţionare - dispoziţiile art.52 şi 53 alin.1 din regulament – semnalul roşu interzice trecerea, iar la semnalul roşu autoturismul trebuie oprit in dreptul marcajului de oprire sau după caz pentru trecerea pietonilor, iar in lipsa acestuia in dreptul semaforului Din coroborarea textelor a rezultat că inculpatul trebuia să respecte culorile semaforului, să oprească atâta timp cât semaforul nu indica culoarea E., să conducă cu viteza adaptată indicatoarelor de restricţionare a circulaţiei pentru a reuşi oprirea in condiţii se siguranţă şi să acorde prioritate pietonului P. B., angajat in traversarea carosabilului prin loc semnalizat şi semaforizat, trecerea având loc la apariţia culorii E. a semaforului pentru pietoni. Neprocedând in modul impus de dispoziţiile legale citate şi neadaptându-şi conduita in raport cu comportamentul celorlalţi participanţi la trafic, inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale, dar a sperat fără temei că el nu se va produce, ceea ce înseamnă că a acţionat din culpă in sensul art.19 pct.2 lit.a C.penal şi deci a comis infracţiunea de vătămare corporală gravă din culpă prevăzută de art.184 alin.2 şi 4 C.penal. Fapta şi vinovăţia inculpatului au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: declaraţia inculpatului, declaraţia părţii vătămate, declaraţia martorilor O. E., E. B. F., proces-verbal de verificare tehnică, proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto, rapoarte medico-legale şi anexe, adresă emisă de Spitalul Clinic de Urgenţă C şi anexe, fişa de cazier, prezentarea materialului de urmărire penală, dosar anexă conţinând 140 de file întocmit de ITM C. In drept, fapta inculpatului E. D. B. care in data de 3.10.2007 in jurul orei 10.10 a condus autoturismul personal marca BMW cu nr. de înmatriculare N. 540-Q deplasându-se prin intersecţia E. V. cu str. N şi str._ , cu încălcarea normelor de conduită profesională relative la respectarea culorii semaforului şi acordarea priorităţii de trecere a pietonilor, conduită in urma căreia l-a surprins şi accidentat pe numitul P. B., care traversa strada prin loc semnalizat şi respectând culoarea E. a semaforului, cauzându-i leziuni traumatice corporale care au necesitat pentru vindecare 140-150 zile de îngrijiri medicale şi o invaliditate de gradul II, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. şi ped. de art.184 alin.2 şi 4 C.penal. La individualizarea judiciară a pedepsei instanţa de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social ridicat al faptei, urmările produse, vătămarea părţii civile P. B., având nevoie de un număr mare de zile de îngrijiri medicale, dar nu in ultimul rând atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut şi regretat comiterea faptei, se află la prima confruntare cu legea penală, iar imediat după accident a depus toate diligenţele pentru a o ajuta pe victimă, căutând-o la spital şi ajutând-o material pe aceasta. Judecând in aceste limite, instanţa de fond a apreciat că o pedeapsă de 1 an închisoare cu este in măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive şi reeducative ale legii penale. In temeiul art.71 alin.2 C.penal a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua C.penal pe durata stabilită in art.71 alin.5 C.penal. Fireşte in procesul individualizării sancţiunii nu trebuie scăpat din vedere contextul social, persoana in concret a inculpatului, care este o persoană tânără, cu o situaţie socială stabilă, astfel că ceea ce primează este posibilitatea de îndreptare a acestuia, nefiind o persoană cu o periculozitate sporită şi care să impună executarea pedepsei intr-un regim sever, atâta timp cât sunt întrunite şi cerinţele suspendării condiţionate a executării pedepsei. Astfel, in temeiul art. 81 C.penal s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit in condiţiile art.82 C.penal iar in baza art.71 alin.5 C.penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii. In temeiul art.359 C.proc.penală instanţa de fond a atras atenţia inculpatului asupra cauzelor privind revocarea suspendării condiţionate prev. de art.83 C.penal. Latura civilă: Partea vătămată P. B. s-a constituit parte civilă in cauză, solicitând atât despăgubiri materiale cât şi morale, dar pe parcursul derulării procesului penal prejudiciul a fost acoperit în întregime, încheindu-se la data de 18.03.2009 o tranzacţie intre partea civilă şi corespondentul asigurătorului, astfel că partea civilă a renunţat la acţiunea civilă in cauză, nemaiavând nici un fel de pretenţii de natură materială sau morală. De asemenea in cază Spitalul Clinic de Urgenţă Prof. Dr. P. G. s-a constituit parte civilă in cauză cu suma de 3932,47 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu internarea victimei in perioada 3.10.2007 – 25.10.2007 in cadrul secţiei Clinica Ortopedie U. şi întrucât aceste cheltuieli sunt datorate accidentului de circulaţie produs de către inculpat, fiind dealtfel dovedite, instanţa de fond in temeiul art.14 C.proc.penală rap. la art.346 C.proc.penală combinat cu art.998-999 C.civil şi Legea nr. 95/2006 a admis acţiunea civilă şi a obligat inculpatul la plata sumei de 3932,47 lei cu dobânda legală aferentă sumei începând cu prima zi următoare externării şi până la achitarea integrală a debitului. Instanţa de fond a acordat dobânda începând cu ziua imediat următoare externării şi nu de la data rămânerii definitive a hotărârii deoarece in cazul de faţă punerea in întârziere a debitorului prejudiciabil a apărut din momentul săvârşirii faptei şi din acest moment se naşte dreptul creditorului de a pretinde despăgubiri, punerea in întârziere este necesară numai pentru neexecutarea unor obligaţii contractuale şi nu cele delictuale. Întrucât din datele existente a rezultat împrejurarea potrivit căreia partea civilă a fost internată pe parcurs pentru recuperare la Spitalul Clinic de Recuperare C N, instanţa de fond a dispus şi citarea acestuia pentru a-şi formula eventualele pretenţii materiale dar acesta nu s-a constituit parte civilă. De asemenea, pentru a lămuri toate aspectele şi având in vedere faptul că partea civilă are încheiată o asigurare de viaţă la B. M. Asigurări România SA Europa House a fost citată aceasta in procesul penal pentru a înlătura orice îndoială asupra acoperirii prejudiciului părţii civile in baza acestei asigurări. Aşa cum a rezultat din declaraţia inculpatului precum şi din poziţia procesuală exprimată în scris de societatea de asigurare, nu s-au efectuat plăţi cu titlu de despăgubiri părţii civile in baza asigurării încheiate, astfel încât instanţa de fond a constatat că B. M. Asigurare România SA Europa House nu are calitate de parte civilă in cauză. S-a constatat că H. E. AG Germania prin corespondent in România SC H. Asigurări SA are calitate de asigurător, prezenta hotărâre fiindu-i opozabilă, autoturismul implicat in accident fiind asigurat la această societate conform poliţei de asigurare nr.(...) cu valabilitate de la 25.09.2007 – 9.10.2007. In temeiul art.191 al.1 C.p.p. instanţa de fond a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in sumă de 500 lei. Împotriva acestei sentinţe penale a declarat apel inculpatul E. D. B. solicitând admiterea acestuia, desfiinţarea sentinţei penale apelate şi rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicate. În motivare s-a arătat, în esenţă, că având în vedere starea de fapt, accidentul produs fiind la limita cazului fortuit, persoana inculpatului şi soluţionarea laturii civile a cauzei, se impune aplicarea unei amenzi penale sau o pedeapsă cu închisoare orientată la minimul special. Analizând apelul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale incidente, tribunalul a reţinut următoarele: Pe baza probatoriului administrat pe parcursul cercetării judecătoreşti, constând în declaraţia inculpatului E. D. B., declaraţia părţii vătămate P. B., declaraţiile martorilor E. B., P. J. D., T. M. şi O. E., instanţa de fond a reţinut o corectă stare de fapt şi de drept. Astfel, sub aspectul stării de fapt instanţa de fond a reţinut că la data de 3.10.2007 inculpatul E. D. B. s-a deplasat la volanul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare N. 540-Q pe raza localităţii C-N şi la intersecţia str.N cu str.(...) nu a acordat prioritate de trecere părţii vătămate P. B., angajată în traversarea străzii pe trecerea de pietoni şi având culoarea E. la semaforul electric. În urma accidentului rutier astfel produs, din culpa exclusivă a inculpatului, a rezultat vătămarea corporală a părţii vătămate P. B., leziunile corporale cauzate necesitând pentru vindecare 140-150 zile îngrijiri medicale, potrivit actelor medico-legale depuse în cauză. În drept, în mod corect s-a reţinut de către instanţa de fond că fapta comisă de către inculpat întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală gravă din culpă prev. de art.184 al.2 şi 4 C.pen. În ceea ce priveşte individualizarea judiciară realizată de către instanţa de fond, tribunalul a constatat că aceasta nu a acordat o suficientă relevanţă criteriilor prev. de art.72 C.pen., în special celor privind persoana inculpatului. Astfel, inculpatul a adoptat pe parcursul întregului proces penal o atitudine de recunoaştere şi regret a faptei iar din fişa de cazier judiciar a acestuia rezultă că acesta nu are antecedente penale. De asemenea, după producerea accidentuli s-a preocupat de starea de sănătate a părţii vătămate şi a încercat soluţionarea laturii civile a cauzei. Fără a se impune reţinerea ca circumstanţe atenuante a acestor împrejurări în favoarea inculpatului, acestea justifică totuşi aplicarea unei pedepse cu închisoarea îndreptată spre minimul special. Sub acest aspect, s-a apreciat că apelul inculpatului este întemeiat cu privire la cuantumul pedepsei aplicate acestuia astfel că . tribunalul a dispus condamnarea inculpatului E. D. B. la pedeapsa de 6 luni închisoare. Sub aspectul modalităţii de executare tribunalul a constatat ca fiind îndeplinite condiţiile art. 81 lit. a şi b C.pen. şi a apreciat, faţă de cele de mai sus şi considerentele reţinute de către instanţa de fond pe acest aspect, că scopul preventiv şi educativ al pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate astfel că a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani şi 6 luni, stabilit conf. art.82 C.pen. S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 C.pen. În temeiul art.71 C.pen. tribunalul a interzis inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.a teza a II-a C.pen., a cărei executare, în temeiul art.71 al.5 C.pen. a fost suspendată pe perioada suspendării executării pedepsei închisorii aplicate.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, E. D. B. şi Parchetul de pe lângă Tribunalul C l u j, criticând soluţia formulată pentru nelegalitate şi netemeinicie. În susţinerea motivelor de recurs, inculpatul a solicitat casarea deciziei penale atacate şi pronunţarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracţiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. 2 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 184 alin. 2 şi 4 C. pen, la pedeapsa amenzii, apreciind că nu se impune reţinerea alin. 4 al art. 184 C. pen., întrucât inculpatul nu a încălcat dispoziţiile legale sau măsurile de prevedere penreu exerciţiul unei profesii sau meserii. Parchetul, în susţinerea motivelor de recurs, a solicitat casarea deciziei penale atacate şi menţinerea hotărârii primei instanţe, apreciind că pedeapsa aplicată de aceasta reflectă gradul de pericol social al faptei comise, având în vedere numărul zilelor de îngrijiri medicale şi scopul prevăzut de art. 52 C. pen. Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea reţine următoarele: Pe baza probelor administrate în cauză s-a reţinut că, la data de 03.10.2007, inculpatul E. D. B. s-a deplasat la volanul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare N.–Q pe raza localităţii C-N şi la intersecţia str. N cu str._ nu a acordat prioritate de trecere părţii vătămate P. B., angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni şi având culoarea E. a semaforului electric. Ca urmare a accidentului rutier produs din culpa exclusivă a inculpatului a rezultat vătămarea corporală a părţii vătămate P. B., leziunile cauzate acestuia necesitând pentru vindecare 140-150 zile de îngrijiri medicale. Pe baza acestei stări de fapt, în mod corect reţinută de instanţă, s-a apreciat temeinic că fapta dedusă judecăţii întruneşte elementele constituitive ale infracţiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2 şi 4 C. pen. S-a reţinut că inculpatul a încălcat prevederile art. 59 din OUG nr. 195/2002, dispoziţii ce reglementează nerespectarea regulilor privind circulaţia vehiculelor în intersecţii dirijate cu semafoare aflate în funcţionare, precum şi prevederile art. 52 şi 53 alin. 1 din Regulamentul care stipulează că semnalul roşu interzice trecerea, iar la semnalul roşu, autoturismul trebuie oprit în dreptul marcajului de oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, în mod corect, a reţinut instanţa de fond drept criterii de individualizare limitele de pedeapsă prevăzute de dispoziţiile legale, atitudinea sinceră a inculpatului, care a recunoscut şi regretă săvârşirea infracţiunii şi se află la prima înfruntare cu legea penală, precum şi vătămările produse părţii civile P. B. Raportat la toate aceste criterii, instanţa de fond a apreciat, în mod corect, că o pedeapsă de 1 an închisoare cu aplicarea art. 81 C.pen., va fi de natură să asigure reeducarea inculpatului şi realizarea scopului preventiv-educativ al pedepsei prevăzută de dispoziţiile art. 52 C.pen. În cauză, nu se poate reţine, că, raportat la conduita inculpatului manifestată pe parcursul procesului penal, se impune aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată de instanţa de apel nefiind de natură să reflecte gradul de pericol social al faptei deduse judecăţii şi nefiind în măsură să asigure realizarea scopului preventiv educativ al pedepsei . Astfel, în cauză, nu se poate face abstracţie de gradul de pericol social al faptei şi de împrejurările comiterii acesteia, astfel că soluţia pronunţată de instanţa de fond, de condamnare a inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare cu aplicarea art. 81 C.p. este legală şi temeinică şi se impune menţinerea acesteia. Pentru toate aceste considerente, având în vedere şi dispoziţiile art. 38515 pct. 2 a C.proc.pen., având în vedere că apelul declarat în cauză de inculpat a fost greşit admis, iar pedeapsa aplicată acestuia a fost redusă la 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81 şi 82 C.pen., va fi admis recursul declarat în cauză de Parchet şi va fi casată în totalitate decizia penală pronunţată, fiind menţinută sentinţa pronunţată de instanţa de fond. Având în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 111 alin. 6 din OUG nr. 146/2008 de modificare a OUG nr. 195/2002, instanţa de judecată poate dispune prelungirea dreptului de circulaţie doar până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti, instanţa va respinge cererea de prelungire a dreptului de circulaţie cu 30 de zile. În temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p. va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel .
