Omisiunea luării în considerare a unei condamnări anterioare. Revocarea suspendării condiţionate
| Comentarii |
|
Dacă fapta dedusă judecăţii se încadrează în termenul de încercare al suspendării condiţionate a pedepsei aplicate printr-o hotărâre definitivă anterioară, atunci această situaţie trebuia să atragă în mod obligatoriu aplicarea art. 83 C.pen., revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei anterioare, alăturarea pedepsei stabilite în cauză şi dispunerea ca rezultanta să fie executată efectiv, în regim privativ de libertate.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 1379 din 17 octombrie 2012
Prin sentința penală nr. 81/28.03.2012, Judecătoria Răcari, în temeiul art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 3201alin. (7) C.proc.pen., art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 37 lit. a) C.pen., a dispus condamnarea inculpatului S.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare stabilită în sarcina inculpatului aplicată prin sentința penală nr. 220/06.10.2010 pronunțată de Judecătoria Găești, modificată prin decizia penală nr. 11/21.01.2011 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, definitivă prin decizia penală nr. 662/12.05.2011 a Curții de Apel Ploiești, în pedepsele componente de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de dispozițiile art. 86 alin.(1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu modificările ulterioare, 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de dispozițiile art. 89 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu modificările ulterioare, și un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 68 pronunțată de Judecătoria Găești la 20.03.2009, definitivă prin decizia nr. 270 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești la 17.03.2010.
în temeiul art. 865C.pen. raportat la art. 85 alin. (1) C.pen. s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 220/06.10.2010 pronunțată de Judecătoria Găești.
în temeiul art. 33 lit. a) C.pen. raportat la art. 34 lit. b) C.pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, anterior menționate, cu pedeapsa aplicată prin prezenta și s-a stabilit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
în temeiul art. 861C.pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei cu închisoarea pe un termen de încercare de 6 ani.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut că, în noaptea de 05/06.02.2011, în jurul orei 23:45, inculpatul S.I. a condus autoturismul marca X fără a poseda permis de conducere valabil pentru nicio categorie de autovehicule.
în drept, s-a apreciat că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere valabil pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Pentru considerentele arătate, s-a impus admiterea cererii inculpatului în conformitate cu dispozițiile art. 3201C.proc.pen. și condamnarea acestuia pentru fapta prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, la stabilirea și aplicarea pedepsei ținându-se seama de dispozițiile art. 3201alin. (7) C.proc.pen., art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
în considerarea faptului că sentința penală nr. 68/2009 pronunțată de Judecătoria Găești a rămas definitivă prin decizia nr. 270 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești la data de 17.03.2010, instanța a reținut în cauză incidența dispozițiilor art. 37 lit. a) C.pen.
în consecință, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 3 ani pentru fapta prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.
De asemenea, s-a procedat la descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare stabilită în sarcina inculpatului S.I. aplicată prin sentința penală nr. 220/06.10.2010 pronunțată de Judecătoria Găești, în pedepsele componente de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de dispozițiile art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de dispozițiile art. 89 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 68 pronunțată de Judecătoria Găești la 20.03.2009.
Constatând că sentința penală nr. 220 din 6.10.2010 pronunțată de Judecătoria Găești a rămas definitivă prin decizia penală nr. 662 a Curții de Apel Ploiești la data de 12.05.2011, iar fapta dedusă judecății a fost săvârșită la data de 05/06.05.2011, în temeiul art. 865C.pen. raportat la art. 85 alin. (1) C.pen. instanța a dispus anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 220/06.10.2010 pronunțată de Judecătoria Găești.
Pentru aceleași considerente, în temeiul art. 33 lit. a) C.pen. raportat la art. 34 lit. b) C.pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, anterior menționate, cu pedeapsa aplicată prin prezenta și s-a stabilit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 861C.pen., în sensul că pedeapsa aplicată prin prezenta nu este mai mare de 4 ani, inculpatul S.I. nu a mai fost condamnat anterior săvârșirii faptei la o pedeapsă definitivă a închisorii mai mare de 1 an și s-a apreciat de instanță, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta chiar și fără executarea pedepsei, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei cu închisoarea. în temeiul art. 862C.pen. s-a stabilit un termen de încercare de 6 ani.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Răcari, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pe mai multe aspecte.
în primul rând, s-a susținut că inculpatul nu putea beneficia de prevederile art. 861C.pen. atâta timp cât acesta este recidivist și a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în interiorul a două termene de încercare.
în al doilea rând, se impunea, implicit, ca instanța de fond să revoce, conform art. 83 C.pen., beneficiul suspendării condiționate. Astfel, prin sentința penală nr. 104/12.04.2010 a Judecătoriei Răcari rămasă definitivă prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare pentru art. 86 alin. (1) și art. 89 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 81 C. pen. S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an pe o durată de 3 ani.
Parchetul a subliniat că, pe data de 05/06.02.2011, atunci când inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost condamnat în cauza de față, acesta se afla în interiorul termenului de încercare de 3 ani stabilit prin sentința penală nr. 104/2010 a Judecătoriei Răcari (termen de încercare ce va expira în anul 2013).
în consecință, instanța de fond trebuia să revoce, conform art. 83 C.pen., beneficiul acestei suspendări condiționate și, implicit, să adune la pedeapsa de 3 ani aplicată acestuia pedeapsa de 1 an, rezultând o pedeapsă de executat de către inculpat de 4 ani.
Curtea a constatat că recursul este fondat.
împrejurarea că prima instanță a dispus anularea suspendării condiționate sau sub supraveghere a altor pedepse aplicate aceluiași inculpat constatând că faptele respective sunt concurente, nu o scutea de obligația de a examina toate condamnările suferite anterior de acesta.
Deși la dosar existau toate datele necesare cu privire la antecedența penală a inculpatului S.I., cazierul judiciar actualizat și hotărârile anterioare de condamnare, s-a omis să se ia în considerare sentința penală nr. 104/2010 a Judecătoriei Răcari (definitivă prin neapelare), prin care acest inculpat a fost condamnat la 1 an închisoare pentru art. 86 alin. (1) și art. 89 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 81 C. pen. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani (termen de încercare ce va expira în anul 2013).
Față de această condamnare, fapta dedusă judecății în prezenta cauză, comisă la data de 05/06.02.2011, se încadrează în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate al pedepsei aplicate prin hotărârea sus-menționată, ceea ce trebuia să atragă în mod obligatoriu aplicarea art. 83 C.pen., revocarea pedepsei de 1 an închisoare, alăturarea celei de 3 ani stabilită în prezenta cauză și dispunerea ca rezultanta să fie executată efectiv, în regim privativ de libertate.
Curtea constată că, în aceste condiții, nu se mai puteau aplica dispozițiile art. 861și urm. C.pen., pentru că s-ar contraveni interpretării obligatorii făcute textului art. 83 C.pen. de către I.C.C.J. în decizia nr. 1 din 17 ianuarie 2011, pronunțată în interesul legii.
Prin această decizie în interesul legii, instanța supremă a statuat că prin sintagma „executare în întregime a pedepsei” legiuitorul a avut în vedere executarea acesteia într-un loc de deținere.
S-a arătat că infractorul este supus la executarea efectivă a pedepsei când, ca urmare a conduitei sale în cursul termenului de încercare, se constată că acesta nu s-a îndreptat și că persistă în săvârșirea de infracțiuni, în acest caz intrând în acțiune garanția prevăzută de lege pentru ipoteza în care suspendarea executării se dovedește nejustificată. Acest tratament sever este consecința conduitei infractorului care, în disprețul încrederii ce i s-a acordat și a posibilității ce i s-a oferit de a se îndrepta fără executarea pedepsei, a săvârșit din nou o infracțiune, găsindu-și justificarea în starea de periculozitate a acestuia care recidivează în condițiile arătate.
Prin urmare, o nouă suspendare a executării pedepsei este exclusă tocmai ca efect al revocării.
în același timp, s-a apreciat că revocarea suspendării condiționate intervine, cu titlu de sancțiune, pentru nerespectarea obligației de a nu comite o altă infracțiune în interiorul termenului de încercare, un asemenea comportament demonstrând că infractorul nu a justificat încrederea ce i s-a acordat și nu s-a reeducat. Drept consecință, pedeapsa suspendată devine executabilă. Totodată, s-a arătat că în cazul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, ca urmare a comiterii în termenul de încercare a unei infracțiuni intenționate, nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și nici executarea acesteia la locul de muncă, pentru că toate 3 sunt modalități distincte de individualizare a executării pedepsei, iar o nouă individualizare ar aduce atingere autorității de lucru judecat.
Situația inculpatului din cauza de față este chiar cea la care se referă ipotetic înalta Curte în motivarea reluată în paragrafele anterioare.
El are la activ nu mai puțin de 4 condamnări anterioare, pentru exact același gen de infracțiuni la regimul circulației rutiere, de conducere fără permis și părăsirea locului accidentului, a beneficiat în repetate rânduri de clemența instanțelor de judecată care i-au acordat șansa suspendării pedepselor, condiționat sau sub supraveghere, însă a irosit-o, sfidând din nou rigorile legii, prin comiterea de noi fapte penale.
în cauza de față, soluția primei instanțe, care a dispus din nou suspendarea pedepsei aplicate sub supraveghere este greșită și urmează a fi reformată, în sensul înlăturării acestui mod de individualizare și al aplicării dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționate, după cum s-a menționat anterior.
(Judecător Diaconu Gabriela)
