RESTITUIREA CAUZEI LA PROCUROR. CERCETARE PENALĂ EFECTUATĂ DE UN ORGAN NECOMPETENT. ÎNVESTIREA TRIBUNALULUI PRIN HOTĂRÂRE DE DECLINARE A COMPETENŢEI JUDECĂTORIEI.
| Comentarii |
|
Nu se restituie cauza la parchet, ci se reţine de tribunal pentru a se pronunţa şi cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 282 Cod penal, alături de infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. 1,3 Cod penal, când sesizarea se face prin hotărâre de declinare a competenţei judecătoriei.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, din 15.01.1999, inculpatul H.T. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1-3 Cod penal, fals
material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal, şi uz de fals, prevăzută de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a reţinut în actul de inculpare că, la 17.06.1996, S.C. „S.I."-S.R.L. a livrat către S.C. „C.T."-S.R.L., reprezentată de inculpatul H.T., o cantitate de mătase, în valoare de 137.197.871 lei, plata urmând ase efectua la 30 zile de la livrare.
Inculpatul a tergiversat plata mărfii şi în scopul menţinerii în eroare a părţii vătămate a trimis acesteia, prin fax, ordinele de plată nr. 472 şi 473 şi apoi, la 6.09.1996, ordinul de plată nr. 150, emis de BANCOREX - Sucursala Lipscani, pentru o plată parţială de 68.500.000 lei, fără acoperire în bancă. Mai mult, s-a constatat că în luna septembrie 1996, disponibilul în cont al societăţii comerciale a inculpatului era de numai 16.068,94 lei şi nu s-a efectuat nici o operaţiune de debitare în cont, iar ordinul de plată nr. 150/6.09.1996 nu s-a regăsit în arhiva Sucursalei Lipscani a BANCOREX.
Prin sentinţa penală nr. 381/14.04.1999, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, în baza art. 42 Cod procedură penală şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, cu motivarea că fapta inculpatului de a falsifica ordinul de plată nr. 150/6.09.1996, emis de BANCOREX, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 282 Cod penal, al cărui obiect material îl constituie titlurile de orice fel pentru efectuarea plăţilor, emise de instituţiile bancare (inclusiv ordinul de plată).
Din moment ce această faptă a inculpatului a fost expusă în actul de sesizare, iar potrivit art. 371 Cod procedură penală, obiectul judecăţii îl constituie fapta şi persoana arătate în rechizitoriu, iar, pe de altă parte, potrivit art. 27 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, competenţa judecării în primă instanţă a infracţiunii prevăzute de art. 282 Cod penal, revine tribunalului, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti şi-a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Bucureşti, pentru a se pronunţa şi cu privire la această infracţiune.
Prin sentinţa penală nr. 332/14.06.1999, Tribunalul Bucureşti - secţia l-a penală a restituit cauza Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, cu motivarea că atât actele de urmărire penală, cât şi rechizitoriul, au fost întocmite, sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 282 Cod penal, de un organ necompetent şi că prima instanţă sesizată - Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti -şi-a declinat competenţa la primul termen de judecată cu procedura îndeplinită, fără o cercetare judecătorească în cauză, deci înainte de începerea dezbaterilor.
împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, criticând-o pentru nelegalitate, cu motivarea că instanţa de judecată nu putea restitui cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, în condiţiile în care nu a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului.
Curtea de Apel Bucureşti-secţia a ll-a penală a admis recursul Parchetului, a casat sentinţa penală nr. 332/14.06.1999 a Tribunalului Bucureşti - secţia l-a penală şi a trimis cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă, cu următoarea motivare:
Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti şi-a declinat competenţa în mod nelegal, la prima zi de înfăţişare cu procedura completă, fără să efectueze nici un act de cercetare judecătorească, fără să pună în discuţia părţilor noua încadrare juridică şi să atragă atenţia inculpatului pentru a-şi pregăti apărarea.
Tribunalul Bucureşti a restituit cauza la parchet, în mod nelegal, la primul termen de judecată, în situaţia în care era învestit doar cu judecarea infracţiunilor reţinute prin rechizitoriu, infracţiuni ce atrag competenţa materială de soluţionare a judecătoriei. Procedând astfel, Tribunalul a restituit cauza la procuror pentru o infracţiune pentru care nu era legal învestit, ca instanţă de fond.
(Secţia a ll-a penală, decizia penală nr. 1.538/1999) NOTA: Soluţia Curţii de Apel Bucureşti este corectă, însă greşit motivată, având în vedere următoarele considerente:
în speţă, astfel cum au fost săvârşite faptele de către inculpatul H.T., infracţiunea prevăzută de art. 282 Cod penal subzistă independent şi în concurs real cu infracţiunile pentru care acesta a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti. Potrivit art. 317 Cod procedură penală, judecata se mărgineşte la fapta şi la persoana arătată în actul de sesizare, iar infracţiunea prevăzută de art. 282 Cod penal a fost descrisă în rechizitoriu.
Constatând aceasta, pe de o parte, iar pe de altă parte că infracţiunea prevăzută de art. 282 Cod penal îi excede competenţa, în mod corect, după opinia noastră, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a declinat cauza în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Primind cauza prin hotărâre de declinare şi constatând din simpla lecturare a actului de inculpare că acesta descrie şi infracţiunea prevăzută de art. 282 Cod penal, dată de lege în competenţa sa, Tribunalul avea obligaţia să reţină cauza şi să procedeze la judecare în fond, nu să o restituie la procuror, cum greşit a procedat.
Hotărârea de declinare - ca act de sesizare a instanţei - nu are regimul juridic al rechizitoriului (act de sesizare supus confirmării), iar în cauză nu putea fi luată în discuţie o schimbare de încadrare juridică pentru infracţiunea prevăzută de art. 282 Cod penal, câtă vreme aceasta era descrisă în rechizitoriul întocmit de organul necompetent. (Judecator Marian Carcel - sectia II penala CAB)
