Revizuire. Fapte sau împrejurări noi. Săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă. Condiţii în care pot fi reţinute
| Comentarii |
|
C. proc. pen., art. 394 alin. (1) lit. a) şi b) şi alin. (2)
Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. proc. pen., revizuirea unei hotărâri definitive poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei, dacă pe baza acestora se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penat ori de condamnare.
Săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă nu poate constituit cazul prevăzut în art. 394 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., cât timp această situaţie nu este dovedită prin hotărâre judecătorească ori prin ordonanţa procurorului.
Decizia penală nr. 324/Ap din 12 octombrie 2005 - Gh.R.
Prin sentinţa penală nr. 49 din 8 iunie 2005, Tribunalul Covasna a respins cererea de revizuire formulată de condamnata G.E. împotriva sentinţei penale nr. 1 din 6 ianuarie 2004 a Tribunalului Covasna, motivând că cererea nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute în art. 394 lit. a)-e) C. proc. pen.
împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnata, solicitând admiterea cererii şi administrarea altor probe care ar dovedi nevinovăţia sa.
Apelul este nefondat.
Prin decizia penală nr. 227 din 28 iunie 2004 a Curţii de Apel Braşov, condamnatei i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare, dispunându-se suspendarea condiţionată a executării, pentru infracţiunea de trafic de influenţă, prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 6506 din 6 decembrie 2004 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
S-a reţinut că, în data de 14 iunie 2000, aceasta a pretins şi primit de la numitul B.A. suma de 1.500.000 lei în schimbul promisiunii că îi va rezolva restituirea permisului de conducere, prin relaţiile pe care le are la I.P.J. Covasna.
Apărarea condamnatei, că la acea dată era plecată din localitate şi că acuzaţia este urmarea unei înscenări a unui fost poliţist, căruia i-a respins avansurile de a avea relaţii intime, a fost înlăturată de instanţa de fond şi de control judiciar.
Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. proc. pen., revizuirea unei hotărâri definitive poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei, dacă pe baza acestora se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Având în vedere că prin martorul propus în cererea de revizuire condamnata nu tinde a dovedi fapte sau împrejurări noi, ci urmăreşte a proba aceeaşi împrejurare, actul de răzbunare al fostului poliţist, deja clarificată, în mod just prima instanţă a considerat că cererea nu se încadrează în cazul prevăzut în art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
De asemenea, susţinerea condamnatei că denunţătorul ar fi săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă nu poate constituit cazul prevăzut în art. 394 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., cât timp această situaţie nu este dovedită în condiţiile art. 395 alin. (1) C. proc. pen., respectiv prin hotărâre judecătorească ori ordonanţa procurorului. Cum fapta a fost săvârşită în anul 2000, nu există nici un impediment pentru examinarea fondului acuzaţiei de mărturie mincinoasă de organele judiciare competente, motiv pentru care această situaţie nu se putea constata în procedura de revizuire.
<Vezi şi alte speţe de drept penal:
