Trafic de minori. Nerespectarea dreptului la apărare a inculpaţilor. Soluţionarea cauzei în şedinţă publică. Nulitate absolută. Trimiterea cauzei spre rejudecare

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Potrivit art.306 C.proc.pen. deliberarea şi pronunţarea hotărârii se fac de îndată după încheierea dezbaterilor. Pentru motive temeinice deliberarea şi pronunţarea pot fi amânate cel mult 15 zile.

Imprejurarea că instanţa a rămas în pronunţare asupra cauzei penale abia la două luni după dezbaterea fondului cauzei constituie o încălcare a dreptului la apărare al inculpaţilor, impunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare potrivit art.379 pct.2 lit.a C.proc.pen.

De asemenea, soluţionarea acestor cauze în şedinţă publică atrage nulitatea absolută a hotărârii pronunţate.

Secţia penală şi de minori, decizia nr. 184/A din 4 decembrie 2007

Prin sentinţa penală nr.242 din 9 mai 2007, pronunţată de Tribunalul Maramureş, s-a respins cererea de constatare a nulităţii urmăririi penale şi de restituire a cauzei pentru refacerea urmăririi penale, conf.art. 332 C.pr.pen., formulată de inculpaţii D.P.D., I.A.,C.C., G.M., D.O., D.M. şi însuşită de inculpaţii F.B., D.R., P.E. şi S.Z..

1. A fost condamnat inculpatul P.E. la: 6 ani închisoare pentru infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art. 323 alin. 1,2 C.pen.; 4 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b c.pen. pentru infracţiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1,2 C.pen. cu aplic.art. 41 a/in.2 C.pen.; 8 ani închisoare şi interzicerea pe o durată de 3 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.pen. pentru infracţiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1,2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen.; 12 ani închisoare şi interzicerea pe o perioadă de 4 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b c.pen. pentru infracţiunea de trafic de minori prev. de art. 13 alin.1,3,4 teza penultimă din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen.

În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b şi 35 alin.3 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare şi pedeapsa complimentară cea mai grea a interzicerii pe o perioadă de 4 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b C.pen.

Cu consecinţele prev. de art. 71, 64 lit.a,b C.pen.

În temeiul art. 350, 357 alin.2 lit.b C.pr.pen. s-a menţinut dispoziţia de arestare în lipsă a inculpatului - măsură luată prin încheierea penală nr. 255 din 10 nov.2003 a Tribunalului Maramureş.

2. A fost condamnat inculpatul D.O., la: 5 ani închisoare pentru infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art. 323 alin. 1,2 C.pen.; 7 ani închisoare şi interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b C.pen. pentru infracţiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1,2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen.; 7 ani închisoare şi interzicerea pe o durată de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b C.pen. pentru infracţiunea de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1,3,4 teza penultimă din Legea nr.678/ 2001.

În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b şi 35 alin.3 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare şi pedeapsa complimentară cea mai grea a interzicerii pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b C.pen.

Cu consecinţele prev. de art. 71, 64 lit.a,b C.pen.

În temeiul art. 350, 357 alin.2 lit.b C.pr.pen. s-a menţinut dispoziţia de arestare în lipsă a inculpatului, măsură luată prin încheierea penală nr. 255/10 nov.2003 a Tribunalului Maramureş.

3. A fost condamnat inculpatul G.M., la: 4 ani închisoare pentru infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art. 323 alin. 1,2 C.pen. cu aplic.art. 37 lit.a C.pen.; 5 ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1,2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic.art. 37 lit.a C.pen. şi interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b C.pen.; 6 ani închisoare şi interzicerea pe o durată de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b C.pen. pentru infracţiunea de trafic de minori prev. de art. 13 alin.1,3,4 teza penultimă din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 37 lit.a c.pen.

În temeiul art. 33 lit.a, 34 lit.b şi 35 alin.3 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi pedeapsa complimentară cea mai grea a interzicerii pe o durată de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b C.pen.

În baza art. 61 C.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiţionate cu privire la restul de

1.183 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sent.pen.nr. 109/14.03.1997 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei şi s-a contopit acest rest cu pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare. Inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare cu interzicerea pe o durată de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b C.pen.

Cu consecinţele prev. de art. 71, 64 lit.a,b C.pen.

4. A fost condamnat inculpatul D.P., la: 2 ani închisoare pentru infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art. 323 alin.l,2 c.pen. cu aplic.art. 74, 76 lit.c C.pen.; 3 ani închisoare şi interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b C.pen. pentru complicitate la infracţiunea de trafic de persoane prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap.la art. 12 alin.1,2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. şi a art. 74, 76 lit.b C.pen.

În temeiul art. 33 lit.a, 34 lit.b şi 35 alin.1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea

- de 3 ani închisoare şi pedeapsa complimentară a interzicerii pe o perioadă de 1 an a drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b C.pen.

Cu consecinţele prev. de art. 71, 64 lit.a,b C.penal.

5. A fost condamnat inculpatul I.A., la: 2 ani închisoare pentru infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin. 1,2 C.pen. cu aplic.art. 74, 76lit.c C.pen., 3 ani închisoare şi interzicerea pe 1 an a drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b C.pen. pentru infracţiunea de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1,3,4 teza penultimă din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 74, 76 lit.b C.pen.

În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b şi 35 alin.l C.pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b C.pen.

Cu consecinţele prev. de art. 71, 64 lit.a,b C.pen.

În temeiul art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. şi art.10 lit.d C.pr.pen. a fost achitat inculpatul pentru instigare la infracţiunea de fals în declaraţii prev. de art. 25 C.pen. rap. la art.292 C.pen.

6. A fost condamnat inculpatul D.R., la: 3 ani închisoare pentru infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin. 1,2 C.pen.; 5 ani închisoare şi interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.pen. pentru infracţiunea de trafic de persoane prev. de art.12 alin.l,2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.; 5 ani închisoare şi interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.pen. pentru infracţiunea de trafic de minori prev. de art.13 alin. 1, 3,4 teza penultimă din Legea nr.678/2001; 2 ani închisoare pentru infracţiunea de încercare de a determina mărturia mincinoasă prev. de art.261 alin.1 C.pen.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b şi 35 alin.3 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea

- de 5 ani închisoare şi pedeapsa complimentară cea mai grea a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.pen.

Cu consecinţele prev. de art. 71,64 lit.a,b C.pen.

În baza art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada arestului preventiv - 13 sept.2004 -2 august 2005 şi s-a menţinut măsura obligării de a nu părăsi localitatea până la rămânerea definitivă a sentinţei.

În temeiul art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. şi art.l0 lit.d C.pr.pen. a fost achitat inculpatul pentru instigare la infracţiunea de fals în declaraţii prev. de art. 25 C.pen. rap. la art.292 C.pen.

7. A fost condamnat inculpatul S.Z., la: 5 ani închisoare pentru infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin. 1,2 C.pen.; 8 ani închisoare şi interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prev. de art.64 lit. a, b C.pen. pentru infracţiunea de trafic de persoane prev. de art.12 alin.1,2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.; 10 ani închisoare şi interzicerea pe o durată de 3 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.pen. pentru infracţiunea de trafic de minori prev. de art.13 alin.1,3,4 teza penultimă din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.

În baza art.33 lit.a,34 lit.b şi 35 alin.3 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea-de 10 ani închisoare şi pedeapsa complimentară cea mai grea a interzicerii pe 3 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a.b C.pen.

Cu consecinţele prev. de art. 71,64 lit. a, b C.pen.

În baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. şi art.10 lit.a C.pr.pen. a fost achitat inculpatul pentru infracţiunea de proxenetism prev. de art.329 alin.1,2 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.

În baza art.350, 357 alin.2 lit.b C.pr.pen. s-a menţinut dispoziţia de arestare în lipsă a inculpatului - măsură dispusă prin încheierea penală nr.255/10 nov. 2003 a Tribunalului Maramureş.

8. A fost condamnat inculpatul C.C., la: 2 ani închisoare pentru infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin. 1,2 C.pen. cu aplic. art. 74, 76 lit.c C.pen.; 2 ani închisoare cu interzicerea pe 1 an a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.pen. pentru complicitate la infracţiunea de trafic de persoane prev. de art.26 C.pen. rap. la art.12 alin.1,2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic. art. 74, 76 lit. b C.pen.; 3 ani închisoare cu interzicerea pe 1 an a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.pen. pentru complicitate la infracţiunea de trafic de minori prev. de art.26

C.pen. rap. la art.13 alin.1,3,4 teza penultimă din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. şi a art. 74, 76 lit.b C.pen.; 2 luni închisoare pentru infracţiunea de încercare de a determina mărturia mincinoasă prev. de art.261 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 74, 76 lit.e C.pen.

În baza art.33 lit.a. 34 lit.b şi 35 alin.3 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea - de 3 ani închisoare şi pedeapsa complimentară cea mai grea a interzicerii pe o durată de 1 an a drepturilor prev. de art.64 lit. a, b C.pen.

Cu consecinţele prev. de art.71,64lit.a,b C.pen.

În baza art.11 pct.2 lit. a C.pr.pen. şi art.10 lit.d C.pr.pen. a fost achitat inculpatul pentru instigare la infracţiunea de fals în declaraţii prev. de art.25 C.pen. rap. la art.292 C.pen.

9. A fost condamnat inculpatul F.B., la: 5 ani închisoare pentru infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin.1,2 C.pen.; 3 ani închisoare pentru infracţiunea de proxenetism prev. de art.329 alin.1,2 C.pen. şi interzicerea pe o durată de 1 an a drepturilor prev. de art.64 lit. a, b C.pen.; 5 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.pen. pentru infracţiunea de trafic de persoane prev. de art.12 alin. 1,2 lit.a din Legea nr.678/2001; 6 ani închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art.64 lit. a, b C.pen. pentru infracţiunea de trafic de minori prev. de art.13 alin.l,3,4 teza penultimă din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b şi 35 alin.3 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi pedeapsa complimentară cea mai grea a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.pen.

Cu consecinţele prev. de art. 71,64 lit.a,b C.pen.

În baza art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada arestului preventiv - 17 sept.2003-2 aug.2005 şi s-a menţinut măsura obligării de a nu părăsi localitatea până la rămânerea definitivă a sentinţei.

10. A fost condamnat inculpatul D.M. ZIS "M. ", fiul lui Alexandru şi Iolanda Luiza, născut la 28 dec.1957 în Sighetu Marmaţiei, recidivist, la: 4 ani închisoare pentru infracţiunea de asociere

pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin. 1,2 C.pen. cu aplic. art.37 lit.b C.pen.; 8 ani închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.pen. pentru infracţiunea de trafic de persoane prev. de art.12 alin. 1,2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. şi a art.37 lit.b C.pen.; 10 ani închisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b

C.pen. pentru infracţiunea de trafic de minori prev. de art.13 alin.1,3,4 teza penultimă din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.37 lit.b C.pen.

Cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 4 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.pen. aplicată prin sent. pen. nr.252/06.11.2003 - a Trib. Maramureş în elementele sale componente de: 10 ani închisoare cu interzicerea pe 4 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.pen., de 13 ani închisoare şi interzicerea pe 4 ani a aceloraşi drepturi, de 7 luni închisoare (urmare a contopirii pedepsei rezultante de 13 ani închisoare aplicată prin sent. menţionată cu cea de 7 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr.619125.10.2001 a Jud. Sighetu Marmaţiei).

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b şi 35 alin.3 C.pen. s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă cu cele aplicate prin sent. pen. nr.252/2003 a Tribunalului Maramureş în pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare şi aplică inculpatului pedeapsa complimentară cea mai grea a interzicerii pe 4 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.pen.

În temeiul art.39 alin.1 C.pen. rap. la art.34 lit.b C.pen. s-a contopit pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare cu cea de 7 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr.61912001 a Jud. Sighetu Marmaţiei şi s-a dispus executarea în final a pedepsei rezultante de 13 ani închisoare şi a pedepsei complimentare a interzicerii pe 4 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.pen. Cu consecinţele prev. de art. 71,64 lit. a, b C.pen.

S-a dispus anularea mandatelor de executare emise anterior şi emiterea unui nou mandat conform prezentei sentinţe.

În baza art. 14, 17 C.pr.pen., art. 998 şi 1003 C. civ. obligă pe inculpaţii G.M., S.Z., D.R.,

D.O. şi P.E. în solidar să plătească părţii vătămate U.I., suma de 10.000 lei despăgubiri pentru daune morale. Inculpaţii F.B. şi I.A. au fost obligaţi în solidar să plătească părţii vătămate G.M., suma de 5.000 lei cu acelaşi titlu. Au fost obligaţi în solidar inculpaţii F.B., P.E. şi D.M. zis "M." să plătească părţii văt. R.A.L., suma de 5.000 lei cu acelaşi titlu. Au fost obligaţi în solidar inculpaţii

F.B. şi S.Z. să plătească părţii văt.A.D.M., suma de 5.000 lei despăgubiri pentru daune morale.

În temeiul art. 329 alin.4 C.pen. şi art. 19 alin.1 din Legea nr.67812001 au fost confiscate în favoarea statului următoarele sume: c-val. în lei a sumei de 32.000 Euro de la inculpatul P.E. acesta fiind obligat la plata către stat a acestei sume; c-val. în lei a sumei de 4.000 Euro de la inculpatul

D.M. zis"M." obligând pe acesta la plata în favoarea statului a acestei sume-c-val. în lei a sumei de 1.500 Euro de la inculpatul F.B. şi obligând pe acest inculpat la plata acestei sume către stat-c/val. în lei a sumei de 2.000 Euro de la inculpatul I.A. şi obligând pe acesta la plata în favoarea statului a acestei sume.

S-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale din încheierea pronunţată în acest dosar în şedinţa din 28 martie 2007 formulată de inculpatul D.R. prin apărătorul său ales.

În baza art.191 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat să plătească statului suma de câte

1.306 lei - cheltuieli judiciare (din suma totală cea de 1.200 lei reprezintă onorariile avocatului desemnat din oficiu pe seama părţilor vătămate - câte 150 lei pentru fiecare parte vătămată) din care suma de câte 150 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru fiecare inculpat. Onorariile avocaţilor desemnaţi din oficiu pentru fiecare inculpat şi fiecare parte vătămată s-au suportat în avans din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut că prin rechizitoriul Biroului de combatere a criminalităţii organizate şi antidrog din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureş întocmit la 5 decembrie 2003 în dosarul nr.308/P/2003 s-a dispus trimiterea în judecată a următorilor inculpaţi pentru comiterea următoarelor infracţiuni:

1. D.T. pentru asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin. 1 şi 2 C.pen., proxenetism prev. de art.329 alin. 1,2 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., trafic de persoane prev. de art.12 alin.l,2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. şi trafic de minori prev. de art.13 alin.1,3,4 teza penultimă din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen.

2. P.E. pentru asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin.1,2 C.pen., proxenetism prev. de art.329 alin.l,2 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., trafic de persoane prev. de art.12 alin.l,2 lit.a din Legea nr.678/200l cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. şi trafic de minori prev. de art.13 alin.l,3,4 teza penultimă din Legea nr.678/200l cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen.

3. F.B. pentru asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin.l şi 2 C.pen., proxenetism prev. de art.329 alin.l şi 2 C.pen., trafic de persoane prev. de art.12 alin.l,2 lit.a din Legea nr.678/200l şi trafic de minori prev. de art.13 alin.l,3,4 teza penultimă din Legea nr.678/200l cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen.

4. M.I. pentru asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin. 1 şi 2 C.pen., proxenetism prev. de art.329 alin. 1 şi 2 C.pen., trafic de persoane prev. de art.12 alin.I,2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., trafic de minori prev. de art.13 alin.I,3,4 teza penultimă din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. toate cu aplic. art.33 lit.a şi 37 lit.a C.pen.

5. S.Z. pentru asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin.l şi 2 C.pen., proxenetism prev. de art.329 alin.I,2 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., trafic de persoane prev. de art.12 alin.I,2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., trafic de minori prev. de art.13 alin. 1, 3, 4 teza penultimă din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen.

6. D.R. pentru asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin.I,2 C.pen., trafic de persoane prev. de art.12 alin.I,2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., trafic de minori prev. de art.13 alin.I,3,4 teza penultimă din Legea nr.678/2001, încercare de a determina mărturia mincinoasă prev. de art.261 alin. 1 C.pen., instigare la fals în declaraţii prev. de art.25 C.pen. rap. la art.292 c.pen. toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen.

7. D.O. pentru asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin.I,2 C.pen., trafic de persoane prev. de art.12 alin.I,2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., trafic de minori prev. de art.13 alin.I,3,4 teza penultimă din Legea nr.678/2001 toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen.

8. G.M. pentru asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin.I,2 C.pen., trafic de persoane prev. de art.12 alin.I,2 lit.a din Legea nr.678/2001, trafic de minori prev. de art.13 alin.I,3,4 teza penultimă din Legea nr.678/2001, toate cu aplic. art.33 lit.a, 37 lit.a C.pen.

9. D.M. "M." pentru asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin.I,2 C.pen., trafic de persoane prev. de art.12 alin.I,2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., trafic de minori prev. de art.13 alin.I,3,4 teza penultimă din Legea nr.678/2001 toate cu aplic. art.33 lit.a, 37 lit.b C.pen.

10. D.M. zis "M." pentru asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin.I,2 C.pen., trafic de persoane prev. de art.13 alin.I,3,4 teza penultimă din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen.

11. D.P.D. pentru asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin.I,2 C.pen., complicitate la trafic de persoane prev. de art.26 C.pen. rap. la art.I2 alin.I,2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen.

12. I.A. pentru asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin.1,2 C.pen., trafic de persoane prev. de art.13 alin. 1,3,4 teza penultimă din Legea nr.678/2001, instigare la fals în declaraţii prev. de art.25 C.pen. rap. la art.292 c.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen.

13. C.C. pentru asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin.I,2 C.pen., complicitate la trafic de persoane şi de minori prev. de art.26 C.pen. rap. la art.I2 alin.I,2 lit.a din Legea nr. 678/2001 şi la art.I3 alin. 1, 3, 4 teza penultimă din Legea nr.67 8/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., încercare de a determina mărturia mincinoasă prev. de art.261 alin.I C.pen., instigare la fals în declaraţii prev. de art.25 C.pen. rap. la art.292 C.pen. toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen.

14. A.M. pentru asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin.I,2 C.pen., prostituţie prev. de art.328 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., proxenetism prev. de art.329 alin.I,2 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. trafic de persoane prev. de art.I2 alin.I,2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., trafic de minori prev. de art.I3 alin.I,3,4 teza penultimă din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen.

Prin sentinţa penală nr.483 din 22 decembrie 2005 a Tribunalului Maramureş s-a dispus condamnarea acestor inculpaţi (cu excepţia inculpaţilor A.M., M.I., D.M. zis "M." şi D.T. cu privire la care s-a disjuns cauza) pentru infracţiunile cu privire la care au fost trimişi în judecată prin rechizitoriu cu excepţia inculpaţilor D.R., I.A. şi C.C. care au fost achitaţi pentru câte o instigare la infracţiunea de fals în declaraţii prev. de art.25 C.pen. rap. la art.292 C.pen., în baza art.I0 lit.d C.pr.pen.

Din pedepsele aplicate inculpaţilor F.B. şi D.R. s-a dedus perioada arestului preventiv (17 septembrie 2003-2 august 2005 în cazul celui dintâi şi 13 septembrie 2004 - 2 august 2005 în cazul celui de-al doilea) şi s-a menţinut măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

În cazul inculpatului G.M. s-a revocat beneficiul liberării condiţionate a executării restului de 1183 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentinţa penală nr. 109/14. 03. 1997 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei - rest ce a fost contopit în pedeapsa

aplicată de tribunal în cadrul primului ciclu procesual pedeapsa rezultantă fiind de 6 ani închisoare.

Faţă de inculpatul P.E., D.O. şi S.Z. s-a menţinut măsura arestului preventiv în lipsă luată prin încheierea penală nr.255/20.11.2003 a Tribunalului Maramureş.

S-a dispus executarea de către fiecare inculpat a pedepsei rezultante în condiţiile prev. de art. 71 şi 64 C.pen.

În baza art.118 lit.d C.pen. şi art.329 alin.3 C.pen. s-a dispus confiscarea în favoarea statului a contravalorii în lei a următoarelor sume:

- de 4.000 Euro de la inculpatul D.M. zis "M.";

- de 32.000 Euro de la inculpatul P.E.;

- de 1.500 Euro de la inculpatul F.B.;

- de 2.000 Euro de la inculpatul I.A..

Inculpaţii G.M., S.Z., D.R., D.O. şi P.E. au fost obligaţi la plata către partea vătămată U.I. a sumei de 100.000.000 lei (ROL) cu titlu de despăgubiri pentru daune morale. Inculpaţii F.B. şi I.A. au fost obligaţi în solidar să achite părţii vătămate G.M. suma de 50.000.000 lei (ROL) cu acelaşi titlu. Inculpaţii F.B. şi S.Z. au fost obligaţi în solidar la plata către partea vătămată A.D.M. a sumei de 50.000.000 lei (ROL), iar inculpaţii F.B., P.E. şi D.M. zis "M." au fost obligaţi în solidar la plata aceleiaşi sume către partea vătămată R.A.L. cu acelaşi titlu.

De asemenea, fiecare inculpat a fost obligat să plătească statului suma de câte 10.000.000 lei (ROL) - cheltuieli judiciare.

Prin decizia penală nr.128/A/2006 a Curţii de Apel Cluj această sentinţă a fost desfiinţată integral cauza fiind trimisă spre rejudecare primei instanţe cu motivarea, în esenţă, că deşi s-a formulat o cerere de recuzare a tuturor judecătorilor de la Tribunalul Maramureş (după ce, în prealabil, prin încheierea penală nr.470/14.12.2005 a aceleiaşi instanţe s-a respins cererea de recuzare a preşedintelui de complet), s-a trecut la soluţionarea dosarului. În al doilea rând, asistenţa juridică era obligatorie în raport de infracţiunile pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată (avocatul ales al inculpaţilor a părăsit sala de judecată, dar nu a reziliat contractul de asistenţă juridică întrucât a formulat o cerere de recuzare a tuturor judecătorilor de la Tribunalul Maramureş). Cauza s-a judecat în lipsa acestuia fără a fi desemnat un apărător din oficiu pentru 8 dintre inculpaţi

(D.P.D., I.A., C.C., G.M., P.E., S.Z., D.O., D.M. zis " M. "), prin urmare, hotărârea este nulă absolut.

S-a dispus ca în rejudecare să se verifice soluţia pronunţată de Curtea de Apel Cluj cu privire la cererea de recuzare a tuturor judecătorilor de la Tribunalul Maramureş şi în funcţie de soluţia pronunţată să se reia dezbaterile pe fondul cauzei cu asigurarea asistenţei juridice a inculpaţilor; de asemenea, s-a dispus a se lua în examinare şi celelalte aspecte invocate de inculpaţi în cuprinsul motivelor de apel.

Din probele de la dosar au rezultat următoarele:

Tribunalul a respins cererea de constatare a nulităţii urmăririi penale şi de restituire a cauzei la procuror pentru refacerea acesteia formulată de inculpaţii D.P.D., I.A., C.C., G.M., D.O., D.M. şi însuşită de inculpaţii F.B., D.R., P.E. şi S.Z. întrucât motivele invocate în acest sens nu se încadrează în cele prevăzute de art.332 C.pr.pen. care permit pronunţarea unei asemenea soluţii. Cercetarea penală s-a făcut de organul competent - Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureş nefiind aplicabile în cauză nici din acest punct de vedere prevederile acestui text legal.

Prin încheierea penală nr.82/28.12.2005 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr.18968/RG/2005 s-a respins cererea de recuzare a tuturor judecătorilor de la Tribunalul Maramureş formulată de inculpaţii D.P.D., D.O., P.E., S.Z., G.M., D.M., C.C. şi I.A. Chiar dacă această cerere a fost respinsă s-a impus a fi reluată dezbaterea pe fond a cauzei dată fiind soluţia instanţei de apel de desfiinţare a sentinţei cu consecinţa trimiterii dosarului spre rejudecare urmare a considerării că, în speţă, nu s-a asigurat asistenţa juridică a inculpaţilor (în considerentele deciziei curţii de apel s-a dispus a se verifica soluţia pronunţată de această instanţă cu privire la această cerere şi în funcţie de soluţia adoptată a se relua dezbaterile pe fond).

Cu privire la fondul cauzei tribunalul reţine că în cursul anului 2000 inculpaţii P.E., D.O.,

G.M., D.P., I.A., D.R., S.Z., C.C., F.B., D.M. zis "M." s-au constituit într-un grup organizat o parte din membrii grupului acţionând în ţară, iar cealaltă parte în străinătate pentru recrutarea, transportul în străinătate a unor persoane majore şi minore în vederea practicării prostituţiei (cu sau fără, consimţământul lor) şi pentru furt.

Astfel, în cursul lunii august 2000 părţii vătămate minore A.D.M. i s-a propus de către o terţă persoană faţă de inculpaţii mai sus menţionaţi să meargă în străinătate pentru a sustrage bani din automatele de taxare din parcări, fapt pe care partea vătămată le-a acceptat, apoi aceeaşi persoană ajutată fiind de inculpatul D.P.D. s-a ocupat de obţinerea în acest sens a paşaportului acesteia. La Paris l-a întâlnit pe inculpatul F.B. (care a colectat uneori banii sus traşi inclusiv de această parte vătămată şi i-a predat terţei persoane menţiona te) şi pe inculpatul S.Z. care pregătea acte de identitate false ce erau predate minorilor care se aflau acolo pentru a sustrage bani odată cu cardurile falsificate de numitul C.D.. Această partea vătămată a rămas în Franţa o perioadă de circa 1 an.

În vara anului 2002 aceeaşi parte vătămată s-a deplasat în Spania cu ajutorului unei terţe persoane faţă de grupul de inculpaţi anterior menţionat unde aceasta s-a ocupat cu aceeaşi activitate în folosul aceluiaşi terţ ca şi în Franţa. Aici partea vătămată A.D.M. a rămas circa 8 luni.

În cursul lunii februarie 2002 partea vătămată minoră U.I. i-a comunicat inculpatului G.M. faptul că doreşte să plece la muncă în străinătate, apoi acesta i-a făcut cunoştinţă cu o terţă persoană care a făcut parte din grupul infracţional al acestuia şi a făcut demersurile necesare pentru obţinerea paşaportului, apoi inculpatul S.Z. a dus-o la vama din Satu Mare, iar după trecerea frontierei acesta a predat-o unei terţe persoane care a transportat-o până la Paris unde a fost aşteptată de inculpaţii P.E., D.O. şi F.B.. Inculpatul P.E. i-a solicitat aici părţii vătămate să se prostitueze, i-a reţinut paşaportul, a supravegheat-o şi i-a luat banii obţinuţi din practicarea prostituţiei. Tot aici inculpatul F.B. a lovit-o. Partea vătămată nu a avut voie să ia legătura cu alţi români. Aceasta a rămas în Franţa până la începutul lunii iulie 2002. După reîntoarcerea în ţară inculpatul S.Z. şi D.R. i-au solicitat să nu relateze nici unei persoane ce anume s-a întâmplat în Franţa motiv pentru care inculpatul S.Z. i-a şi dat o sumă de bani.

Împreună cu partea vătămată U.I. s-a deplasat la Paris şi partea vătămată B.D. căreia o terţă persoană i-a promis că o duce în străinătate să lucreze ca şi menajeră şi care s-a ocupat de obţinerea paşaportului pentru aceasta şi a cazat-o în Sighetu Marmaţiei în apartamentul inculpatului S.Z.. La Paris această parte vătămată a fost aşteptată de inculpaţii P.E., D.O. şi F.B. cel dintâi fiind cel care i-a solicitat să practice prostituţia şi a şi bătut-o în acest sens, iar banii astfel obţinuţi erau predaţi inculpatului P.E. prin intermediul unei terţe persoane. Partea vătămată a rămas la Paris până în luna decembrie 2002, iar după întoarcerea în ţară inculpaţii P.E. şi D.R. i-au solicitat să nu facă declaraţii cu privire la cele întâmplate cel de-al doilea predându-i în acest sens anumite sume de bani.

În cursul lunii martie 2002 părţii vătămate G.M. care era minoră în acea perioadă i s-a propus de către o terţă persoană un loc de muncă în Franţa această persoană ocupându-se de obţinerea paşaportului, apoi o altă persoană a transportat-o până la Satu Mare cu autoturismul marca BMW proprietatea inculpatului C.C. unde a predat-o unui şofer de microbuz care a transportat-o în continuare până la Paris unde a aşteptat-o inculpatul F.B.. Aici partea vătămată a cunoscut o terţă persoană care i-a cerut să se prostitueze, aceasta s-a opus, apoi fiind ameninţată a fost nevoită să practice prostituţia timp de două săptămâni după care a fost predată inculpatului I.A. care a bătut-o şi a obligat-o, de asemenea, să practice prostituţia timp de trei luni, iar după reîntoarcerea în ţară i-a solicitat să-şi schimbe declaraţiile pe care le-a dat la parchet.

Împreună cu partea vătămată G.M. s-a deplasat în Franţa şi partea vătămată R. A.L. căreia o terţă persoană i-a propus să meargă la lucru în străinătate şi s-a ocupat de obţinerea paşaportului.

Inculpatul F.B. a aşteptat-o la Paris unde o terţă persoană i-a comunicat faptul că va lucra ca şi prostituată şi întrucât partea vătămată s-a opus aceasta a lovit-o astfel că a fost nevoită să practice prostituţia timp de şase săptămâni pentru această terţă persoană care a şi supravegheat-o, apoi a predat-o inculpatului P.E. pentru care a practicat prostituţia timp de trei zile după care a fugit fiind ulterior găsită de inculpatul D.M. zis "M." care a ameninţat-o, a lovit-o şi a predat-o apoi unei terţe persoane care i-a solicitat să se ocupe pentru acest inculpat de furtul de bunuri in diverse magazine promiţându-i-se că în caz afirmativ va fi trimisă în România.

În cursul anului 2001 părţii vătămate B.A. o terţă persoană i-a promis faptul că o va duce la muncă în Franţa. Cu autoturismul inculpatului C.C. aceasta a fost dusă până în comuna Sarasău şi apoi a fost dusă în Franţa unde a fost aşteptată de inculpatul P.E. care i-a comunicat faptul că urmează să practice prostituţia, a lovit-o pentru că s-a opus şi a supravegheat-o. Timp de şapte luni partea vătămată a practicat prostituţia pentru acest inculpat, apoi aceasta a luat legătura cu o cunoştinţă de-a sa stabilită la Viena care a ajutat-o să plece din Franţa.

Tot în cursul lunii martie 2002 partea vătămată T.A.B. a fost abordată de inculpatul G.M. care a întrebat-o dacă doreşte să lucreze în străinătate, apoi a pus-o în legătură cu o terţă persoană care i-a promis că o duce la muncă în Franţa şi a făcut demersuri pentru obţinerea paşaportului sens în care inculpatul D.R. i-a luat părţii vătămate pozele şi actul de identitate. Înainte de a pleca în Franţa această terţă persoană i-a oferit apartamentul inculpatului S.Z. unde a şi locuit în mod efectiv. Această terţă persoană s-a ocupat de transportul părţii vătămate în Franţa unde a fost aşteptată de o altă terţă persoană şi unde l-a cunoscut pe inculpatul P.E. pentru care a fost nevoită să practice prostituţia neavând paşaportul asupra sa fiindu-i luat de o terţă persoană şi văzând că alte fete care s-au opus au fost agresate fizic de către acesta. Inculpatul P.E. i-a luat prin intermediul acestei terţe persoane banii astfel obţinuţi. În luna noiembrie 2002 partea vătămată a reuşit să plece din Franţa cu ajutorul unui client. În luna februarie 200 partea vătămată M.L.V. la propunerea inculpatului D.P.D. a plecat la Paris unde ameninţată fiind de inculpatul P.E. a practicat prostituţia pentru acesta până în luna iunie 2002 fiind supravegheată de o terţă persoană. În luna iunie 2002 s-a reîntors în ţară ocazie cu care inculpatul D.P.D. i-a propus să meargă în Spania cu inculpatul D.O. şi în loc să ajungă în Spania a ajuns tot la Paris unde dându-şi seama că va urma să practice prostituţia pentru acesta a plecat din acel loc.

In luna martie 2002 o terţă persoană care i-a împrumutat anterior diverse sume de bani martorei S.R.M. a luat legătura cu aceasta şi i-a solicitat să plece în străinătate la prostituţie pentru

a-i putea achita datoriile pe care le avea martora faţă de această persoană. Această terţă persoană s-a ocupat de obţinerea paşaportului martorei, i-a achitat contravaloarea transportului până la Viena unde a aşteptat-o o terţă persoană. Această din urmă terţă persoană pe parcursul celor 6 luni în care martora a practicat prostituţia a adunat banii obţinuţi de aceasta în acest mod şi i-a predat terţei persoane care a trimis-o pe martoră în străinătate. După un interval de 6 luni martora s-a reîntors în ţară, însă această din urmă terţă persoană considerând că nu şi-a achitat datoriile i-a solicitat să se deplaseze în Franţa în acelaşi scop. In aceste condiţii martora s-a deplasat în Franţa unde a fost aşteptată de inculpatul P.E.. Aici martora s-a prostituat timp de circa 2 luni fiind supravegheată de inculpatul F.B. şi de o terţă persoană care au predat banii astfel obţinuţi persoanei care a trimis-o în Franţa la prostituţie. Tot aici martora s-a ocupat şi de furturi din magazine cu ajutorul unor cărţi de credit false. Din Franţa martora a fost trimisă în Spania de aceeaşi persoană care a trimis-o şi în Franţa aici martora ocupându-se de furturi de bunuri din magazine în acele şi condiţii ca şi în Franţa. În Spania martora a fost prinsă de organele de poliţie de mai multe ori fiind expulzată în luna august 2002.

Ulterior inculpaţii D.R. şi C.C. i-au solicitat martorei să îşi schimbe declaraţiile date la parchet în legătură cu faptele mai sus descrise.

În luna martie 2002 aceeaşi terţă persoană care a trimis-o în străinătate pe martora S.R.M. a luat legătura cu martora V.G._căreia i-a propus să meargă la muncă în străinătate fapt cu care aceasta a fost de acord, apoi s-a ocupat de obţinerea paşaportului după care i-a comunicat că va merge în străinătate, de fapt, la prostituţie. Inculpatul D.R. a transportat-o până în localitatea Certeze judeţul Satu Mare, apoi martora s-a deplasat cu un microbuz la Paris unde a fost aşteptată de o terţă persoană pentru care martora s-a prostituat timp de 2 săptămâni, apoi s-a prostituat pentru inculpatul F.B. timp de 2 luni, iar în luna mai 2002 s-a întors în România întrucât acesta din urmă nu a fost mulţumit de prestaţiile martorei.

Împreună cu martora V.G. a fost transportată la Certeze de către inculpatul D.R. şi martora C.I. care s-a deplasat, la rândul ei, cu acelaşi microbuz în Franţa la propunerea unei terţe persoane. De obţinerea paşaportului s-a ocupat inculpatul D.R.. Martora s-a deplasat în Franţa cu scopul de a sustrage bunuri cu ajutorul unor cărţi de credit fiind aşteptată aici de aceeaşi terţă persoană care a aşteptat-o şi pe martora V.G.. Această terţă persoană i-a comunicat faptul că urmează a se prostitua faptă cu care martora nu a fost de acord. Timp de 3 săptămâni martora C.I. s-a prostituat pentru această terţă persoană, apoi a fost predată inculpatului P.E. pentru care a fost obligată prin ameninţare cu acte de violenţă să se prostitueze timp de o săptămână. Martora s-a prostituat şi pentru inculpatul D.M. zis "M.". După circa o săptămână martora a reuşit să fugă fiind găsită ulterior de inculpatul D.M. zis "M." şi o terţă persoană cel dintâi cerându-i prin ameninţare să se prostitueze pentru acesta. În acest context martora s-a prostituat pentru acesta timp de 2 zile, apoi inculpatul D.M. zis "M." a vândut-o unei terţe persoane în schimbul sumei de 3.000 Euro de la care martora a fugit în cursul zilei următoare. Înainte de a se deplasa în Franţa martora a fost cazată în apartamentul inculpatului S.Z. situat în Sighetu Marmaţiei.

Starea de fapt mai sus descrisă a fost dovedită cu declaraţiile date de părţile vătămate şi de martorii audiaţi în cauză în ambele faze ale procesului cele date în faza de urmărire penală neputând fi înlăturate întrucât o parte din inculpaţi au încercat să exercite presiuni asupra acestora pentru a le determina să-şi schimbe declaraţiile date în faza de urmărire penală. Prin urmare, revenirea asupra declaraţiilor date iniţial de către o mare parte din aceste părţi vătămate şi martori se explică prin ameninţările pe care o parte din aceşti inculpaţi le-au adus acestora.

Faţă de starea de fapt mai sus descrisă, tribunalul a considerat că faptele inculpatului P.E. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin.1,2 C.pen., de proxenetism prev. de art.329 alin.1,2 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., de trafic de persoane prev. de art.12 alin. 1,2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic.ar.41 alin.2 C.pen. şi de trafic de minori prev. de art.13 alin.1,3,4 teza penultimă din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestuia tribunalul a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor comise (dat de gradul de contribuţie la comiterea faptelor şi de modalitatea în care au fost comise) şi al acestuia (chiar dacă nu are antecedente penale). De asemenea, s-au avut în vedere şi pedepsele aplicate în cadrul primului ciclu procesual acestuia neputându-i-se agrava situaţia în noul ciclu de judecată.

În temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b şi 35 alin.3 C.pen. a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare şi pedeapsa complimentară cea mai grea a interzicerii pe 4 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a, b C.pen. Pedeapsa se va executa în condiţiile prev. de art. 71, 64 lit.a,b C.pen. Întrucât inculpatul nu s-a folosit de vreo funcţie, profesie, ocupaţie în vederea comiterii faptei, tribunalul a apreciat că nu se impune a i se interzice şi drepturile prev. de art.64 lit.c C.pen. şi cele prev. de art.71, 64 lit.c C.pen. Pentru aceleaşi considerente aceste texte legale nu au fost aplicate nici celorlalţi inculpaţi.

In baza art.350, 357 alin.2 lit.b C.pr.pen. s-a menţinut dispoziţia de arestare în lipsă a inculpatului - măsură ce a fost luată prin încheierea penală nr.255/10.11.2003 de Tribunalul Maramureş.

Faptele inculpatul D.O. astfel cum au fost ele mai sus descrise întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin.1,2 C.pen., trafic de persoane prev. de art.12 alin.1,2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. şi trafic de minori prev. de art.13 alin.1,3,4 teza penultimă din Legea nr.678/2001.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestuia tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise (dat de contribuţia sa la comiterea lor şi de modul în care au fost săvârşite) şi al acestuia (nu are antecedente penale), precum şi pedepsele aplicate în primul ciclu procesual acestuia neputându-i-se agrava situaţia în rejudecare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b şi 35 alin.3 C.pen. s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea - de 7 ani închisoare şi pedeapsa complimentară cea mai grea a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.pen. cu consecinţele prev. de art. 71, 64 lit.a,b C.pen. În baza art.350, 357 alin.2 lit.b C.pr.pen. s-a menţinut dispoziţia de arestare în lipsă a acestuia - măsură luată prin încheierea penală nr. 255/10.11.2003 de Tribunalul Maramureş.

Faptele inculpatului G.M. astfel cum au fost ele mai sus descrise constituie infracţiunile de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin.1,2 C.pen. cu aplic. art.37 lit.a C.pen., de trafic de persoane prev. de art.12 alin. 1,2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.37 lit. a C.pen. şi de trafic de minori prev. de art.13 alin. 1, 3, 4 teza penultimă din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. (aplicarea art.37 lit.a C.pen. se justifică întrucât prin sentinţa penală nr.109/1997 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare din a cărei executare s-a liberat condiţionat la 10 august 1999 rămânându-i un rest de pedeapsă neexecutat de

1.183 zile).

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestuia s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise şi al acestuia (este recidivist), precum şi pedepsele aplicate acestuia în cadrul primului ciclu procesual.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b şi 35 alin.3 C.pen. s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea - de 6 ani închisoare şi pedeapsa complimentară cea mai grea a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.pen.

Întrucât în perioada celor 1.183 zile rămase neexecutate din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.109/14.03.1997 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei inculpatul a comis faptele din prezenta cauză, văzând şi gravitatea lor, tribunalul a dat eficienţă prevederilor art.61 C.pen. în sensul revocării beneficiului liberării condiţionate cu privire la acest rest inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare cu interzicerea pe o durată de 2 ani a drepturilor prev. de art.64 lit. a, b C.pen. cu consecinţele prev. de art. 71,64 lit. a, b C.pen.

Faptele inculpatului D.P.D. constituie infracţiunile de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin.1,2 C.pen., complicitate la infracţiunea de trafic de persoane prev. de art.26 C.pen. raportat la art.12 alin.1,2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestuia s-au avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise (dat de gradul de contribuţie la comiterea lor şi de modalitatea în care au fost comise) şi al acestuia (nu are antecedente penale - fapt ce atrage aplicabilitatea prevederilor art. 74 C.pen.) şi pedepsele aplicate de prima instanţă în primul ciclu procesual pedepsele aplicate de tribunal în rejudecare neputând avea un cuantum mai ridicat.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b şi 35 alin.1 C.pen. s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea - de 3 ani închisoare şi pedeapsa complimentară a interzicerii pe 1 an a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.pen. cu consecinţele prev. de art. 71,64 lit.a,b C.pen.

Faptele inculpatului I.A. constituie infracţiunile de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin.1,2 C.pen. şi trafic de minori prev. de art.13 alin.1,3,4 teza penultimă din Legea nr.678/2001.

La stabilirea cuantumului pedepselor aplicate acestui inculpat s-au avut în vedere aceleaşi elemente ca şi în cazul inculpatului D.P..

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b şi 35 alin.1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea

- de 3 ani închisoare şi interzicerea pe 1 an a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.pen. pedeapsa principală urmând a fi executată în condiţiile prev. de art. 71,64 lit. a, b C.pen.

Întrucât tribunalul a dispus în cadrul primului ciclu de judecată achitarea acestui inculpat pentru instigare la infracţiunea de fals în declaraţii prev. de art.25 C.pen. raportat la art.292 C.pen., în temeiul art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. şi art.10 lit.d C.pr.pen., văzând şi faptul că acestuia nu i se agrava situaţia în noul ciclu procesual s-a menţinut această soluţie. Mai mult, chiar dacă, în speţă, comiterea acestei fapte în raport de partea vătămată G.M. a fost probată, tribunalul a considerat că infracţiunii de fals în declaraţii îi lipseşte un element constitutiv, respectiv situaţia premisă (cerinţa că simpla declaraţie a unei persoane făcută în faţa unui organ competent a o primi să fie producătoare de consecinţe juridice). Or, denunţul făcut de o parte vătămată este supus cenzurii instanţei, iar declaraţiile date apoi la organele de cercetare penală şi la instanţă nu produc prin ele însele consecinţe juridice fiind necesar a fi coroborate cu celelalte probe aflate la dosar. Prin urmare, nu s-a reţinut nici existenţa unei instigări la această infracţiune.

Faptele inculpatului D.R. astfel cum au fost ele mai sus descrise întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin. 1,2 C.pen., de trafic de persoane prev. de art.12 alin.l,2 lit.a din Legea nr.678/200l cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., de trafic de minori prev. de art.13 alin.I,3,4 teza penultimă din Legea nr.678/2001 şi cea de încercare de a determina mărturia mincinoasă prev. de art.261 alin. 1 C.pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestui inculpat s-au avut în vedere aceleaşi elemente ca şi în cazul inculpatului D.P.D. (gradul de pericol social al fiecăreia din faptele comise dat de gradul de contribuţie al acestuia la săvârşirea lor, gradul de pericol social al inculpatului - nu are antecedente penale şi împrejurarea că acestuia nu i se poate agrava situaţia in cadrul celui de-al doilea ciclu procesual faţă de cea stabilită în cadrul celui dintâi ciclu de judecată).

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b şi 35 alin.3 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea

- de 5 ani închisoare şi pedeapsa complimentară cea mai grea a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.pen. Pedeapsa principală se va executa în condiţiile prev. de art.7l, 64 lit.a,b C.pen.

În temeiul art.88 s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada arestului preventiv (13 septembrie 2004- 2 august 2005). Se va menţine până la rămânerea definitivă a sentinţei măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Întrucât în cadrul primului ciclu procesual inculpatul a fost achitat pentru instigare la infracţiunea de fals în declaraţii prev. de art.25 C.pen. rap. la art.292 C.pen., în temeiul art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. şi art.10 lit.d C.pr.pen., văzând şi faptul că acestuia nu i se poate genera o situaţie mai

grea decât cea stabilită de tribunal prin prima sentinţă pronunţată în cauză (aceasta fiind apelată doar de către inculpaţi), instanţa a menţinut această soluţie. Mai mult, chiar dacă s-a probat în cauză faptul că acest inculpat a încercat să le determine pe părţile vătămate U.I. şi B.D. să dea declaraţii neconforme cu starea reală de fapt, faptele sale nu întrunesc elementele constitutive ale acestei infracţiuni pentru aceleaşi considerente cu cele menţionate în cazul inculpatului I.A..

Faptele inculpatului S.Z. astfel cum au fost ele descrise anterior întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin.1,2 C.pen., de trafic de persoane prev. de art.12 alin.1,2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. şi de trafic de minori prev. de art.13 alin.1,3,4 teza penultimă din Legea nr.678/200l cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.

La stabilirea cuantumului pedepselor aplicate acestuia s-au avut în vedere aceleaşi elemente ca şi în cazul celorlalţi inculpaţi (gradul de pericol social al faptelor comise reflectat de contribuţia pe care acesta a avut-o la săvârşirea faptelor, gradul de pericol social al inculpatului - acesta nu are antecedente penale şi imposibilitatea agravării situaţiei sale prin hotărârea pronunţată în rejudecarea cauzei).

In temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b şi 35 alin.3 C.pen. s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea -de 10 ani închisoare şi pedeapsa complimentară cea mai grea a interzicerii pe 3 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.pen. Pedeapsa principală se va executa în condiţiile prev. de art.7l, 64 lit.a,b C.pen.

Infracţiunea de proxenetism prev. de art.329 alin.1,2 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (părţi vătămate S.R.M. şi V.G.) pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu a fost probată astfel că pentru aceasta a fost achitat, în temeiul art.10 lit.a C.pr.pen.

În baza art.350, 357 alin.2 lit.b C.pr.pen. s-a menţinut dispoziţia de arestare în lipsă a inculpatului - această măsură fiind dispusă prin încheierea penală nr.255/10.11.2003 a Tribunalului Maramureş.

Faptele inculpatului C.C. comise în maniera mai sus descrisă constituie infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin.l,2 C.pen., complicitate la infracţiunea de trafic de persoane prev. de art.26 C.pen. raportat la art.12 alin.l,2 lit.a din Legea nr.678/200l, complicitate la infracţiunea de trafic de minori prev. de art.26 C.pen. raportat la art.13 alin.l,3,4 teza penultimă din Legea nr.678/200l cu aplicarea art.4l alin.2 C.pen. şi infracţiunea de încercare de a determina mărturia mincinoasă prev. de art.261 alin.1 C.pen.

La stabilirea cuantumului pedepselor aplicate acestui inculpat s-au avut în vedere aceleaşi elemente ca şi în cazul celorlalţi inculpaţi lipsa de antecedente penale fiind reţinută ca şi circumstanţă atenuantă.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b şi 35 alin.3 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea - de 3 ani închisoare şi pedeapsa complimentară cea mai grea - a interzicerii pe 1 an a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.pen. Pedeapsa principală se va executa în condiţiile prev. de art.71, 64 lit.a,b C.pen.

Şi acest inculpat fiind achitat în cadrul primului ciclu de judecată pentru instigare la infracţiunea de fals în declaraţii prev. de art. 25 C.pen. raportat la art.292 C.pen., în temeiul art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. raportat la art.10 lit.d C.pr.pen. şi neputându-i-se agrava situaţia prin hotărârea pronunţată în rejudecarea cauzei, tribunalul a dispus achitarea sa pentru această faptă (parte vătămată U.I.). De asemenea, tribunalul a considerat că această soluţie se impune şi în raport de considerentele menţionate în cazul inculpatului I.A..

Faptele inculpatul F.B. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin.1,2 C.pen., de proxenetism prev. de art.329 alin.1,2

C.pen., de trafic de persoane prev. de art.12 alin.1,2 lit.a din Legea nr.678/2001 şi trafic de minori prev. de art.13 alin.1,3,4 teza penultimă din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.

La stabilirea cuantumului pedepselor aplicate acestui inculpat s-au avut în vedere aceleaşi elemente ca şi în cazul celorlalţi inculpaţi (acesta nu are antecedente penale).

În temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b şi 35 alin.3 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea - de 6 ani închisoare şi pedeapsa complimentară cea mai grea a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.pen. pedeapsa principală urmând a fi executată în condiţiile prev. de art. 71, 64 lit. a, b C.pen.

Potrivit art.88 C.pen., din pedeapsa rezultantă s-a deduce perioada arestului preventiv (17 septembrie 2003 - 2 august 2005). S-a menţinut până la rămânerea definitivă a sentinţei măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Faptele inculpatului D.M. zis "M." întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 alin. 1,2 C.pen. cu aplicarea art.37 lit.b

C.pen., de trafic de persoane prev. de art.12 alin.1,2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. şi a art.37 lit.b C.pen. şi de trafic de minori prev. de art.13 alin.1,3,4 teza penultimă din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.37 lit.b C.pen. (aplicarea art.37 lit.b C.pen. se justifică întrucât prin sentinţa penală nr.125/1994 a Tribunalului Maramureş a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare din a cărei executare s-a liberat condiţionat la data de 22 octombrie 1996 rămânându-i un rest de pedeapsă neexecutat de 422 de zile).Cuantumul fiecărei pedepse aplicate acestui inculpat a fost stabilit în raport de elementele ce au fost avute în vedere şi în cazul celorlalţi inculpaţi cu precizarea că acest inculpat este recidivist.

Prin sentinţa penală nr.252/06.11.2003 a Tribunalului Maramureş acestui inculpat i s-au aplicat pedepsele de 10 ani închisoare cu interzicerea pe o durată de 4 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.pen. şi de 13 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 4 ani a aceloraşi drepturi (pentru fapte comise în perioada ianuarie - iulie 2002 împreună cu inculpatul din acel dosar) -pedepse ce au fost contopite în pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare cu interzicerea pe 4 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b C.pen. S-a contopit apoi această pedeapsă rezultantă cu cea de 7 luni închisoare (aplicată prin sentinţa penală nr.619/25.10.2001 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei rămasă definitivă prin decizia penală nr.347/23.05.2002 a Curţii de Apel Cluj, în temeiul art.39 alin.1 şi 34 lit.b C.pen., pedeapsa rezultantă fiind de 13 ani închisoare cu interzicerea pe 4 ani a drepturilor prev. de art.64 lit. a, b C.pen.

Faţă de perioada în care inculpatul a comis faptele din prezenta cauză (2000-2002), faţă de cea în care le-a comis pe cele pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr.252/2003 a Tribunalului Maramureş (ianuarie-iulie 2002), văzând şi data la care a rămas definitivă această sentinţă (7 decembrie 2004), tribunalul a constatat că acestea sunt concurente astfel că pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă se vor contopi cu cele aplicate prin sentinţa menţionată (după ce în prealabil pedeapsa rezultantă aplicată prin aceasta a fost descontopită în elementele sale componente) pedeapsa rezultantă fiind de 13 ani închisoare şi s-a aplicat pedeapsa complimentară cea mai grea a interzicerii pe o perioadă de 4 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.pen. (conform art.35 alin. 3 C.pen.).

Întrucât prin sentinţa penală nr.252/2003 a Tribunalului Maramureş s-a dat eficienţă cu puterea de lucru judecat prevederilor art.39 alin.1 C.pen. raportat la art.34 lit.b C.pen. în raport de pedeapsa de 7 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.619/25.10.2001 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, tribunalul potrivit acestor prevederi legale a contopit pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare cu cea de 7 luni închisoare inculpatul urmând a executa în final pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare şi pedeapsa complimentară a interzicerii pe 4 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.pen. Pedeapsa principală se va executa în condiţiile prev. de art. 71,64 lit. a, b C.pen.

S-au anulat mandatele de executare emise anterior şi s-a emis un nou mandat potrivit prezentei sentinţe.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, tribunalul a reţinut faptul că întrucât cauza s-a trimis spre rejudecare primei instanţe urmare a apelului declarat doar de către inculpaţi acestora nu li se poate agrava situaţia nici din acest punct de vedere. Prin urmare, instanţa a verificat dacă sumele stabilite cu titlu de despăgubiri civile în sarcina inculpaţilor obligaţi la plata lor (nu şi a celorlalţi neobligaţi de prima instanţă cărora nu li se poate agrava situaţia) în cadrul primului ciclu procesual se justifică.

Fiind probată vinovăţia inculpaţilor G.M., S.Z., D.R., D.O. şi P.E. în raport de partea vătămată U.I., a inculpaţilor F.B. şi I.A. faţă de partea vătămată G.M., a inculpaţilor F.B., P.E. şi

D.M. zis "M." faţă de partea vătămată R.A.L., precum şi a inculpaţilor F.B. şi S.Z. faţă de partea vătămată A.D.M. şi întrucât aceste părţi vătămate au fost minore la data la care inculpaţii menţionaţi au comis faţă de acestea faptele din prezenta cauză fiind astfel incidente prevederile art.17 C.pr.pen., aceştia au fost obligaţi în solidar la plata de despăgubiri civile către aceste părţi vătămate potrivit dispozitivului sentinţei.

Sumele la care aceştia urmează a fi obligaţi cu titlu de despăgubiri pentru daune morale sunt justificate raportat la suferinţele psihice şi fizice la care au fost supuse aceste părţi vătămate urmare a faptelor pe care aceşti inculpaţi le-au comis.

Cu privire la sumele ce urmează a fi confiscate de la inculpaţi, în temeiul art.329 alin.4

C.pen. şi a art.19 alin.1 din Legea nr.678/2001, tribunalul a reţinut faptul că inculpaţilor nu li se poate agrava situaţia nici sub acest aspect (nu pot fi obligaţi la plata unor astfel de sume de bani alţi inculpaţi decât cei care au fost obligaţi prin sentinţa penală nr.483/2005 a Tribunalului Maramureş, iar celor care au fost obligaţi prin această hotărâre judecătorească nu li se poate impune plata unor sume mai mari decât cele indicate în această sentinţă). Pe cale de consecinţă, se va stabili dacă sumele reţinute cu acest titlu de tribunal în cadrul primului ciclu procesual se justifică.

S-a constatat astfel cu privire la inculpatul P.E. că faţă de acesta s-a probat în cauză comiterea infracţiunii de trafic de persoane şi trafic de minori (părţi vătămate B.D., B.A., M.L., C.I., T.A., U.I., R.A.L.). Banii obţinuţi din practicarea prostituţiei de către aceste părţi vătămate au fost însuşiţi de acest inculpat. Părţile vătămate au indicat faptul că au obţinut din practicarea prostituţiei diverse sume de bani (100-1.000 Euro/noapte) şi că s-au ocupat cu aceasta pentru inculpatul P.E. perioade diferite de timp (B.D.- 9 luni, B.A.-7 luni, M.L. - 4 luni, C.I.- o săptămână, T.A. - 6 luni, U.I. - 6 luni, R.A.L. - 3 zile) rezultând astfel o perioadă totală de 32 de luni. Având în vedere o sumă minimă de 1.000 Euro dobândită/lună de fiecare parte vătămată considerată ca fiind în mod cert obţinută de acestea, precum şi perioada de 32 de luni în care acestea au practicat prostituţia, tribunalul a apreciat că suma de 32.000 Euro confiscată de la acest inculpat (mai precis contravaloarea în lei a acesteia) în cadrul primului ciclu procesual este pe deplin justificată instanţa urmând a dispune confiscarea contravalorii în lei a acestei sume de la acest inculpat.

În privinţa inculpatului D.M. zis "M." instanţa a reţinut faptul că acesta a vândut-o pe partea vătămată C.I. în schimbul sumei de 3.000 Euro diferenţa de 1.000 Euro (din cea de 4.000 Euro la care l-a obligat tribunalul în primul ciclu de judecată) fiind obţinută de pe urma părţii vătămate R.A.L.. Prin urmare, de la acest inculpat s-a confiscat în folosul statului contravaloarea în lei a sumei de 4.000 Euro.

De la inculpatul F.B. tribunalul a confiscat în primul ciclu procesual contravaloarea în lei a sumei de 1.500 Euro. S-a constatat că această sumă a fost obţinută de inculpat în urma practicării prostituţiei de către martora V.G. astfel că tribunalul a dispus confiscarea de la acest inculpat a contravalorii în lei a acestei sume.

De la inculpatul I.A. s-a confiscat contravaloarea în lei a sumei de 2.000 Euro pe care acesta a obţinut-o în urma practicării prostituţiei de către partea vătămată G.M. timp de 3 luni. Chiar dacă în cazul celorlalţi inculpaţi s-a avut în vedere o sumă de 1.000 Euro/lună obţinută de părţile vătămate, tribunalul nu îl poate obliga pe acest inculpat la plata contravalorii în lei a sumei de 3.000 Euro (aferentă perioadei de 3 luni menţionate) pentru că, în caz contrar, i s-ar agrava situaţia faţă de cea stabilită prin sentinţa penală nr.483/2005 a acestei instanţe. Mai mult, această parte vătămată a obţinut cele mai mici sume faţă de cele obţinute de restul părţilor vătămate (cel mult 100 Euro/noapte).

Tribunalul a respins cererea de îndreptare a erorii materiale susţinută ca fiind cuprinsă în încheierea pronunţată în acest dosar în şedinţa din 28 martie 2007 - cerere formulată de inculpatul

D.R. prin apărătorul său ales întrucât în şedinţa din 28 martie 2007 nu s-a prezentat la apelul nominal pentru acest inculpat avocatul, tocmai acesta fiind considerentul pentru care apărătorul ales

al acestuia a fost amendată în acea şedinţă tribunalul apreciind că prin aceasta s-a împiedicat a se exercita de către instanţă atribuţiile ce îi revin (soluţionarea cauzei pe fond) fiind astfel încălcate prevederile art.198 alin. 4 lit. a C.pr.pen. De asemenea, susţinerile reprezentantului parchetului inserate în încheierea de şedinţă din aceeaşi dată la pagina 5 alin.1 sunt conforme cu notele cuprinse în caietul grefierului.

În temeiul art.191 C.pr.pen. fiecare inculpat a fost obligat la plata către stat a sumei de câte

1.306 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (din suma totală cea de 1.200 lei reprezintă onorariile avocatului desemnat din oficiu pe seama părţilor vătăma te - câte 150 lei pentru fiecare parte vătămată) din care suma de câte 150 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru fiecare inculpat. Onorariile avocaţilor desemnaţi din oficiu pentru fiecare inculpat şi fiecare parte vătămată s-au suportat în avans din fondurile Ministerului Justiţiei.

Împotriva acestei sentinţe au formulat apel inculpaţii P.E., D.O., C.C., F.B., D.M., S.Z.,

D.R., D.P.D., I.A., G.M., solicitând desfiinţarea acesteia ca nelegală şi netemeinică şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, întrucât le-a fost încălcat dreptul la apărare, pe de o parte întrucât deşi s-a invocat în cauză o excepţie de neconstituţionalitate instanţa a respins-o ca tardiv introdusă, deşi trebuia să sesizeze Curtea Constituţională, iar pe de altă parte nu s-au respectat îndrumările date de Curtea de Apel prin Dec.nr.128/A/2006 în sensul verificării tuturor apărărilor formulate în cauză de inculpaţi, instanţa neadministrând alte probe. Pe de altă parte, deşi potrivit art.24 din Legea 678/2001 şi art.290 C.proc.pen. judecata trebuia să aibă loc în şedinţa nepublică, instanţa de fond a judecat cauza în şedinţa publică ceea ce atrage nulitatea absolută a hotărârii.

Analizând sentinţa atacată pe baza actelor şi lucrărilor dosarului, prin prisma excepţiilor ridicate şi a motivelor de apel invocate, Curtea apreciază că apelurile sunt întemeiate pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează.

În primul rând, conform prevederilor art.303 alin.6 C.proc.pen. instanţa suspendă judecata, prin încheiere motivată şi în cazul în care a fost ridicată o excepţie de neconstituţionalitate, până la soluţionarea de către Curtea Constituţională a excepţiei, încheiere ce este supusă recursului în termen de 24 ore.

La termenul din 21 februarie 2006 instanţa a dat cuvântul asupra fondului cauzei, însă cu toate acestea, întrucât apărătorii aleşi ai inculpaţilor au refuzat să pună concluzii, cauza s-a amânat pe data de 28 februarie. La termenul din 28 februarie 2007 cauza a fost luată în lipsa procurorului de şedinţă, s-au invocat de către apărătorii inculpaţilor D.P.D., C.C. şi D.R. câte o cerere privind două excepţii de neconstituţionalitate, instanţa arătând că se va pronunţa la termenul următor, respectiv la 28 martie. La 28 martie faţă de cererile de amânare formulate de doi dintre apărători cauza s-a amânat pentru data de 25 aprilie, iar la acest termen instanţa a respins cele două excepţii de neconstituţionalitate arătând că au fost formulate după terminarea cercetării judecătoreşti, respectiv după ce s-a dat cuvântul asupra fondului cauzei, amânând pronunţarea sentinţei pentru data de 9 mai 2007.

Procedând în modul descris mai sus, este evidentă că instanţa de fond a încălcat prevederile art.303 alin.6 C.proc.pen. întrucât era obligată să suspende judecata şi să sesizeze Curtea Constituţională cu excepţiile de neconstituţionalitate invocate de apărătorii inculpaţilor. Motivarea instanţei că acestea au fost formulate după terminarea cercetării judecătoreşti, după ce s-a dat cuvântul pe fondul cauzei nu este întemeiată întrucât fondul cauzei s-a dezbătut în realitate la data de 25 aprilie 2007 în prezenţa apărătorilor aleşi ai inculpaţilor şi a procurorului de şedinţă. Aşa cum rezultă din actele dosarului, cererile privind excepţiile de neconstituţionalitate au fost formulate în scris încă de la termenul din 28 februarie 2007.

Nu se poate susţine că la termenul din 21 februarie 2006 s-a dezbătut fondul cauzei când hotărârea judecătorească a fost pronunţată la data de 9 mai 2007.

De asemenea, potrivit art.340 alin.4 C.proc.pen., pentru motive temeinice dezbaterile pot fi întrerupte. Întreruperea nu poate fi mai mare de 5 zile.

Astfel, dacă la termenul din 21 februarie 2006 s-a dezbătut fondul cauzei, cel târziu la data de 26 februarie, instanţa trebuia să rămână în pronunţare cu această cauză, ori aşa cum rezultă din cele de mai sus expuse, acest lucru s-a întâmplat abia la termenul din 25 aprilie, deci după două luni de zile.

Curtea apreciază că în acest mod s-a încălcat dreptul la apărare al inculpaţilor, impunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare potrivit art.379 pct.2 lit.a C.proc.pen.

De asemenea, potrivit art.24 din Legea 678/2001, şedinţele de judecată în cauzele privind infracţiunea de trafic de persoane prev. de art.13 nu sunt publice. Ori din practicaua sentinţei atacate de altfel şi din restul încheierilor rezultă că judecata a avut loc la termenul din 25 aprilie 2007 în şedinţă publică, încălcându-se astfel prevederile art.24 alin.1 din Legea 678/2001 dispoziţii imperative, nerespectarea lor ducând la sancţiunea nulităţii absolute, dispoziţiile relative la publicitatea şedinţei de judecată fiind prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute conform dispoziţiilor art.197 alin.3 C.proc.pen.

În concluzie, sub aspectele arătate pe baza excepţiilor invocate, Curtea va admite apelurile inculpaţilor, va desfiinţa sentinţa în întregime, va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, respectiv Tribunalului Maramureş.

Cu ocazia rejudecării, instanţa de fond va respecta şi îndrumările Deciziei nr.128/A/2007 a Curţii de Apel Cluj.(Judecător Iuliana Moldovan)

Inculpaţi minori şl majori în aceeaşi cauză, nefiind posibila disjungerea. Publicitatea şedinţei de

judecată

Potrivit art. 486 C.proc.pen., când în aceeaşi cauză sunt mai mulţi inculpaţi dintre care unii minori şi alţii majori şi nu este posibilă disjungerea, instanţa judecă în compunerea prevăzută de art. 483 C.proc.pen. şi după procedura obişnuită.

Secţia penală şi de minori, decizia penală nr. 618/R din 16 octombrie 2007

Judecătoria Zalău, prin sentinţa penală nr.32 din 17 ianuarie 2007, în baza art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen. raportat la art. 10 (1) lit. b./1 Cod procedură penală a fost achitat pe inculpatul T.D., pentru comiterea infracţiunii de furt calificat, prevăzută şi pedepsită de art. 208 (1) raportat la art.209 (1) lit.a, e, g Cod penal cu aplicarea art.41 (2) Cod penal.

În baza art. 18 ind. 1 Cod penal raportat la art. 91 lit. c Cod penal s-a aplicat inculpatului T.D. o amendă administrativă în cuantum de 400 lei pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

S-a făcut aplicarea art. 440 Cod procedură penală privind executarea amenzii.

În baza art. 208 (1) raportat la art.209 (1) lit.a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 (2) Cod penal, art. 74 Cod penal şi art. 76 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul R.I.C., la pedeapsa de : 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

În baza art. 861 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei pe o perioada de 3 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.

Inculpatul R.I.C. se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86³ lit. a, b, c, d Cod penal.

S-a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal.

În baza art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 (1) lit. c Cod procedură penală a fost achitat inculpatul minor R.L.M., pentru comiterea infracţiunii de furt calificat, prev. şi

ped. de art. 208 (1) raportat la art.209 (1) lit.a, e, g Cod penal cu aplicarea art.41 (2) Cod penal şi art. 99 (3) Cod penal.

In baza 208 (1) raportat la art.209 (1) lit.a, e, g, Cod penal cu aplicarea art.41 (2) Cod penal, art. 74 Cod penal şi art. 76 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatul BSD, , la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

În baza art. 861 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei pe o perioadă de 2 ani şi 8 luni, constituind termen de încercare pentru inculpat, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, inculpatul BSD urmând a se supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art.863 lit. a, b, c, d Cod penal. S-a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal. În baza art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 (1) lit. b/1 Cod procedură penală a fost achitat inculpatul NC pentru comiterea infracţiunii de furt calificat, prev. şi ped. de art. 208 (1) raportat la art.209 (1) lit.a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 (2) Cod penal.

In baza art. 18 ind. 1 Cod penal raportat la art. 91 lit. c Cod penal s-a aplicat inculpatului N.C.I. o amendă administrativă în cuantum de 300 lei pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

S-a făcut aplicarea art. 440 Cod procedură penală privind executarea amenzilor.

S-a constatat că părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile în cauza deoarece pagubele lor au fost reparate.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut în fapt următoarele:

In noaptea de 11/12.07.2005 după o înţelegere prealabilă inculpaţii BSD şi T.D. au luat din portbagajul autoturismului Dacia 1300 cu număr de înmatriculare -aparţinând prietenului său S.F. un cric auto cu permisiunea acestuia. Cu ajutorul acelui cric inculpaţii au sustras o roată auto de la autoturismul părţii vătămate M.D., care era parcat. Ulterior prejudiciul a fost recuperat în natură iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În noaptea de 18/19.07.2005 inculpatul B.S.D. singur a sustras o bucată ornamentală de grilă şi bara faţă de pe autoturismul aparţinând părţii vătămate S.C. M.I. S.R.L. Ulterior prejudiciul a fost recuperat în natură, administratorul părţii vătămate nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În cursul lunii septembrie 2005 în timp ce inculpaţii T.D. şi H.L. se plimbau cu maşina prin Zalău, au fost sunaţi de către inculpatul H.I. pentru a-l lua cu maşina din zona Brădet-Zalău, iar când s-a urcat în maşina condusă de T.D., inculpatul H.I. avea asupra lui o plasă în care se aflau 4 capace ornamentale pentru roţi auto.

Cei doi inculpaţi nu au ştiut că inculpatul H.I. a sustras acele capace de la autoturismele părţilor vătămate A.S.G. şi P.S.M.

Prejudiciul creat de inculpatul H.I. a fost recuperat ulterior, astfel că părţile vătămate nu s-au mai constituit părţi civile în cauză.

În luna octombrie 2005 pe timp de noapte inculpatul H.I.C. împreună cu numitul K.O. au sustras un acumulator auto de pe autoturismul aparţinând părţii vătămate T.V. Deoarece prejudiciul a fost recuperat ulterior partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În data de 19/20.11.2005 inculpaţii H.I.C. şi N.C. au sustras roata de rezervă din autoturismul aparţinând părţii vătămate C.T. Ulterior partea vătămată şi-a recuperat prejudiciul şi nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În perioada 15-19.11.2005 pe timp de noapte inculpaţii H.I.C. şi N.C.I. au sustras prin folosirea unor chei potrivite mai multe bunuri din autoturismul părţii vătămate D.I. Ulterior partea vătămată şi-a recuperat prejudiciul şi nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Din cuprinsul referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sălaj a rezultat că inculpaţii T.D., H.I.C., H.L.M., B.S.D. şi N.C.I. au şanse ridicate de reintegrare socială şi prezintă un risc scăzut de recidivă.

Potrivit art.181 Cod penal nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege şi prin conţinutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanţă, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.

La stabilirea în concret a gradului de pericol social s-a ţinut seama de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum şi de persoanele şi conduitele făptuitorilor.

Totodată instanţa a reţinut faptul că prejudiciile relativ mici, create părţilor vătămate au fost recuperate în totalitate de către inculpaţi, iar aceştia au avut o comportare sinceră în cursul procesului penal, sens în care s-a reţinut în sarcina acestora şi circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal cu efectul de atenuare al pedepselor.

Reţinându-se că inculpatul H.L.M. nu a participat la sustragerea capacelor de roţi aspect confirmat de coinculpaţii T.D. şi H.I., instanţa a achitat pe acest inculpat în temeiul art. 10 lit.c Cod procedură penală.

Cu privire la inculpaţii T.D. şi N.C.I., având în vedere valoarea mică a prejudiciilor create, care au fost recuperate, că inculpatul T.D. este student, iar inculpatul N.C.I. este angajat, că aceştia se află la primele abateri de acest gen, instanţa i-a achitat pe aceşti inculpaţi în temeiul art. 10 lit. b1 Cod procedură penală şi Ie-a aplicat o sancţiune cu caracter administrativ: o amendă de 400 lei pentru inculpatul T.D. şi o amendă de 300 lei pentru inculpatul N.C.I..

Referitor la modul de executare al pedepsei inculpatului H.I.C., având în vedere că pedeapsa închisorii aplicată nu este mai mare de 3 ani, iar inculpatul nu este recidivist, instanţa a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privarea de libertate a inculpatului, astfel în baza art. 861 Cod penal se va suspenda executarea pedepsei susmenţionată pe o perioadă de 3 ani care constituie termen de încercare pentru inculpat în condiţiile art. 82 Cod penal, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sălaj. Inculpatul va fi obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86³ lit.a,b,c,d Cod penal.

Referitor la modul de executare al pedepsei inculpatului BSD, având în vedere că pedeapsa închisorii aplicată nu este mai mare de 3 ani, iar inculpatul nu este recidivist, instanţa a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate a inculpatului, astfel în baza art. 861 Cod penal a suspendat executarea pedepsei susmenţionată pe o perioadă de 2 ani şi 8 luni care constituie termen de încercare pentru inculpat în condiţiile art. 82 Cod penal, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sălaj. Inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86³ lit.a,b,c,d Cod penal.

De asemenea, în baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiţionate în cazul săvârşirii de noi infracţiuni.

împotriva sentinţei au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău şi inculpatul

BSD.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău a considerat sentinţa nelegală pentru următoarele motive:

Instanţa de fond a pronunţat hotărârea doar pe baza probelor administrate în cursul judecăţii ignorând probele administrate în cursul urmăririi penale, unde inculpatul HLM a recunoscut săvârşirea furtului de capace ornamentale de pe autoturisme, în baza unei înţelegeri anterioare cu fratele său şi inculpatul T.D. care confirmă cele susţinute de HL.

S-a mai susţinut că nu se justifică aplicarea sancţiunilor cu caracter administrativ faţă de inculpaţi vând în vedere modalitatea în care au săvârşit faptele, noaptea, din locuri publice şi de mai multe persoane, iar HLM a mai fost condamnat anterior pentru infracţiune la legea circulaţiei.

S-a solicitat aplicarea faţă de toţi inculpaţii a pedepselor cu închisoarea şi suspendarea executării acestora conform art.86¹ C.pen.

Inculpatul BD a solicitat să se dispună achitarea sa în baza art.18¹ C.pen. şi aplicarea unei amenzi administrative.

Tribunalul Sălaj prin decizia penală nr.68 din 9 mai 2007, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău şi inculpatul BSD împotriva sentinţei penale nr.32/2007 a

Judecătoriei Zalău, în privinţa condamnării inculpatului BS şi al temeiului achitării inculpatului HLM.

A desfiinţat hotărârea atacată sub aceste aspecte şi judecând cauza în fond în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 iit.b 1 C.proc.pen. a achitat pe inculpaţii BSD şi HLM, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat prev. de art.108 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. şi art.99 alin.3 C.pen. pentru inculpatul minor H.L.M.

în baza art.91 C.pen. a aplicat acestora o amendă administrativă de 400 lei.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.

împotriva deciziei Tribunalului Sălaj a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, solicitând a se constata nulitatea absolută a deciziei penale 68/2007 a Tribunalului Sălaj cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare instanţei de apel.

Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivului invocat constată că acesta este fondat, fiind incident în speţă cazul de casare prev. de art.385/9 alin.1 pct.4 C.proc.pen.

Potrivit art.486 C.proc.pen., când în aceeaşi cauză sunt mai mulţi inculpaţi, dintre care unii minori şi alţii majori, şi nu este posibilă disjungerea, instanţa judecă în compunerea prevăzută de art.483 şi după procedura obişnuită.

Art.290 din acelaşi cod prevede că şedinţa de judecată este publică, iar nerespectarea publicităţii este sancţionată cu nulitate absolută în condiţiile art.197 alin. (2) C.proc.pen.

In cauză, din examinarea încheierilor din 21 martie, 18 aprilie, 9 mai 2007 rezultă că şedinţele de judecată au fost lipsite de publicitate, contrar textelor de lege menţionate potrivit cărora, având de soluţionat o cauză privind inculpaţi majori şi unul minor, prima instanţă trebuia să asigure publicitatea şedinţelor de judecată.

Neprocedând astfel, în speţă s-a pronunţat o hotărâre lovită de nulitate absolută, motiv pentru care recursul se va admite în baza art. 385/15 pct.2 lit.c C.proc.pen., se va casa hotărârea atacată şi se va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Sălaj.

Pe cale de consecinţă, toate actele procesuale fiind lovite de nulitate absolută, se va proceda la audierea inculpaţilor majori şi minori în şedinţă publică, iar în cazul în care se va ajunge la concluzia vinovăţiei acestora, se va avea în vedere că faptele au fost comise pe timp de noapte, din locuri publice, în mod repetat, de către mai multe persoane împreună şi de către inculpaţi majori împreună cu minori.

în baza art. 189 Cproc.pen. se va stabili onorar avocaţial în favoarea Baroului Cluj în sumă de 450 lei pentru inculpaţii T.D., N.C.I., HLM, sumă ce se va avansa din F.M.J.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului în baza art.192 pct.3 alin.3 C.proc.pen. (Judecător Viorel-Virgil Andreieş)

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de minori. Nerespectarea dreptului la apărare a inculpaţilor. Soluţionarea cauzei în şedinţă publică. Nulitate absolută. Trimiterea cauzei spre rejudecare