Ultraj contra bunelor moravuri. Achitare. Lipsa laturii subiective. Inculpat - agent de pază acţionând pentru îndeplinirea atribuţiilor de serviciu şi în legitimă apărare

Curtea de Apel Cluj, Secţia penală şi de minori, decizia nr. 581/R din 24 aprilie 2013

Judecătoria Baia Mare prin sentinţa penală nr.520 din 28 februarie 2013, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod procedură penală, a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate B.A.L., împotriva inculpaţilor: R.D., V.D., cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal.

Au fost condamnat pe inculpaţii:

1. V.E. pentru săvârşirea infracţiunilor de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplic. aplic. art. 75 lit. a Cod penal şi art. 320¹ Cod procedură penală (parte vătămată B.A.L.), la pedeapsa de 6 luni închisoare; ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 320¹ Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 33 lit. b, 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 809/13.04.2011 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin nerecurare, la data de 27.04.2011, pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 1 an şi 6 luni închisoare.

Cu consecinţele prevăzute de art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal.

2. R.D., cu datele de identificare arătate mai sus, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 320¹ Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În temeiul art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani şi 6 luni şi atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal şi, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

3. V.D., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- port fără drept de armă albă prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplic. art. 320¹ Cod procedură penală, la pedeapsa de 4 luni închisoare;

- ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 320¹ Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a. 34 lit. b Cod penal. s-au contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare.

În temeiul art. 81. 82 Cod penal. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării

pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani şi 6 luni şi atrage atenţia inculpatului asupra

dispoziţiilor art. 83 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal şi. în baza art. 71 alin. 5 Cod penal. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii. se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

4. B.A.L.. pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal. la pedeapsa de L an închisoare.

În temeiul art. 81. 82 Cod penal. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării

pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani şi atrage atenţia inculpatului asupra

dispoziţiilor art. 83 Cod penal.

În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului V.E. şi în baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă reţinerea şi arestul preventiv din 06.02.2012 până la 30.03.2012 şi începând cu 18.10.2012. la zi.

În baza art. 88 Cod penal. s-a dedus reţinea şi arestul preventiv astfel: din

06.02.2012. până la 21.02.2012 faţă de inculpaţii R.D. şi V.D.; reţinerea de 24 ore din

07.02.2012 faţă de inculpatul B.A.L..

S-a menţinut controlul judiciar luat faţă de inculpatul V.D.. prin Încheierea penală nr. 404/17.02.2012 a Judecătoriei Baia Mare. definitivă prin Decizia penală nr. 55/R/21.02.2012 a Tribunalului Maramureş şi faţă de inculpatul R.D.. prin Încheierea penală nr. 405/17.02.2012 a Judecătoriei Baia Mare. definitivă prin Decizia penală nr. 56/R/21.02.2012 a Tribunalului Maramureş. până la rămânerea definitivă a cauzei.

În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil. a fost obligat inculpatul V.E. la despăgubiri civile în sumă de 4.500 lei. către partea civilă B.A.L.. reprezentând daune morale.

În temeiul art.14 Cod procedură penală raportat la art.1357 şi art. 138² Cod civil. art.313 din Legea nr.95/2006. modificată prin OUG nr.72/2006. au fost obligaţi inculpaţii V.E.. R.D. şi V.D. în solidar la despăgubiri civile în sumă de 3.088.72 lei cu dobânda legală. începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la efectiva achitare către Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr. Constantin Opriş” Baia Mare.

În baza art. 192 pct. 2 lit. b Cod procedură penală. au fost obligaţi inculpaţii R.D. şi V.D.. precum şi partea vătămată B.A.L. la câte 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În temeiul art. 191 Cod procedură penală. au fost obligaţi inculpaţii la cheltuieli judiciare în favoarea statului. astfel: inculpatul V.E. la 1000 lei; inculpaţii R.D. şi V.D. la câte 400 lei; inculpatul B.A.L. la 300 lei.

Pentru a pronunţa această soluţie. prima instanţă a reţinut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 13 martie 2012 - dos. nr. 527/P/2012, au fost trimişi în judecată inculpaţii: V.E. pentru săvârşirea infracţiunilor de: vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplic. aplic. art. 75 lit. a Cod penal, ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, R.D. pentru săvârşirea infracţiunilor de: vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, V.D. pentru săvârşirea infracţiunilor de: port fără drept de armă albă prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit.a,b Cod penal Si B.A.L. pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.

Inculpatul - parte vătămată B.A.L. şi martorul G.D. erau angajaţi ai SC E. SRL, la punctul de lucru B.P., având funcţia de agenţi de intervenţie, pază şi ordine, iar în data de

05.02.2012 aceştia se aflau în serviciu.

Localul este compus din două compartimente, în unul funcţionează barul,iar în celălalt funcţionează sala de jocuri de tip „bingo”.

La data susmenţionată inculpatul V.E., zis „L.” se afla împreună cu inculpatul R.D., zis „V.”, precum şi cu partea vătămată L.I. în interiorul acestui local, lângă tejgheaua barului.

La un moment dat, inculpaţii V. şi R. au început să asculte muzică pe telefonul mobil, aspect care a deranjat buna desfăşurare a activităţilor în local, sens în care au fost atenţionaţi de către martorul G.. Pentru puţin timp inculpaţii s-au conformat, însă la un moment dat au început din nou să pună muzică, iar inculpatul V.E. a început să vorbească cu voce tare la telefonul mobil.

Prin urmare martorul G. şi inculpatul - parte vătămată B. s-au apropiat de inculpaţii V.E. şi R.D., pentru a le atrage atenţia, împrejurare în care, inculpatul V.E., care era sub influenţa băuturilor alcoolice, i-a aplicat o lovitură în zona feţei inculpatului - parte vătămată B..

În continuare, aceştia din urmă s-au îmbrâncit, apoi inculpatul - parte vătămată B. s-a apropiat de partea vătămată Lazăr, care se afla în zonă, şi crezând că vrea să intervină în sprijinul inculpatului V.E., i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feţei, partea vătămată căzând jos. În scurt timp inculpatul - parte vătămată B. i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feţei şi inculpatului R.D., care se afla şi el în local.

Urmare a altercaţiei dintre susnumiţi, o parte dintre clienţi au părăsit localul.

Indignat de atitudinea inculpatului - parte vătămată B., inculpatul R.D. a solicitat sprijinul tatălui său, inculpatul V.D., comunicându-i acestuia faptul că a fost lovit de către un bodyguard, respectiv că nu este lăsat să iasă din local.

După aproximativ 15-20 minute inculpatul V.D., având asupra sa o bâtă de basseball, împreună cu soţia sa V.L., s-au deplasat la localul susmenţionat.

La un moment dat inculpatul - parte vătămată B., a ieşit pe treptele localului, împreună cu martorul G.D., respectiv cu inculpaţii V.E. şi R.D.. În acest context inculpatul V.E. i-a mai aplicat inculpatului - parte vătămată B.A.L. câteva lovituri cu pumnii în zona feţei.

În scurt timp, la local şi-a făcut apariţia inculpatul V.D., tatăl inculpatului R.D., având asupra sa o bâtă de basseball, mama inculpatului V.D., martora R. L., precum şi alte persoane.

În momentul în care inculpatul R.D. l-a observat pe tatăl său, i-a aplicat o lovitură cu pumnul inculpatului - parte vătămată B., acesta căzând jos. În continuare, inculpatul V.D. s-a apropiat de inculpatul - parte vătămată B. şi i-a aplicat mai multe lovituri cu bâta de basseball pe care o ave asupra sa. Totodată, şi inculpatul V.E. i-a aplicat mai multe lovituri cu piciorul inculpatul - părţii vătămate B.A.L..

În jurul părţii vătămate, pe lângă inculpaţii sus menţionaţi, s-au adunat şi alte persoane, care însă nu au exercitat ace de violenţă, ci au acţionat în sensul aplanării conflictului.

Pentru a se apăra, inculpatul - partea vătămată B. s-a refugiat sub un autoturism parcat în zona intrării în local, apoi a fost ridicat de către martorul G. şi ulterior transportat la spital.

Inculpatul partea vătămată B.A.L. a exercitat acte de violenţă fizică asupra martorului L.I. şi asupra inculpaţilor V.E. şi R.D., însă doar martorul Lazăr a formulat plângere prealabilă împotriva acestuia, constituindu-se parte civilă în procesul penal în contra inculpatului - parte vătămată B.A.L. cu suma de 1.000 lei.

La data de 13.03.2012 - data întocmirii rechizitoriului, la dosarul de urmărire penală - fila 187, a fost depusă o declara ţie comună autentificată sub nr. 720/13.03.2012, a părţii vătămate L.I. Si a inculpatului B.A.L., din care rezultă că partea vătămată îşi retrage plângerea Si nu mai are nicio pretenţie prezentă sau viitoare de la inculpat.

În urma agresiunii exercitate de către inculpaţi, inculpatul - partea vătămată B. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 23-25 zile de îngrijiri medicale, conform Raportului de constatare medico-legal nr.100 din 13.02.2012, completat la data de 06.03.2012, emis de Serviciul Medico-Legal Judeţean Maramureş.

În cursul procesului penal, partea vătămată B.A.L. s-a împăcat cu inculpaţii R.D. Si V.D., pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 Cod penal, astfel cum rezultă din declaraţia autentificată sub nr. 419/16.03.2012 ( fila 142-143 dosar instanţă).

Inculpatul - partea vătămată B.A.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal faţă de inculpatul V.E., cu suma de 4.500 lei.

Având în vedere că între partea vătămată B.A.L. şi inculpaţii R.D. şi V.D. a intervenit împăcarea, instanţa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod procedură penală, a dispus încetarea procesul penal, pentru infracţiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.

Cu privire la infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor:

- V.E., respectiv - vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplic. aplic. art. 75 lit. a Cod penal Si ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal,

- V.D., respectiv - port fără drept de armă albă prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată Si ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal,

- R.D., respectiv - ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, instan ţa reţine că aceştia la termenul din

21.11.2012, s-au prevalat de dispoziţiile art. 320¹ Cod procedură penală.

Inculpatul - parte vătămată B.A.L. nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. susţinând că a încercat doar să aplaneze conflictul. iar acţiunile sale nu au tulburat în nici un fel liniştea publică. cu atât mai mult cu cât în zona în care s-a îmbrâncit cu inculpatul R.D. şi l-a lovit pe martorul L.I. nu erau alte persoane. acolo fiind doar aparatele de joc.

Starea de fapt şi vinovăţia inculpaţilor pentru faptele arătate mai sus. a rezultat din coroborarea următoarelor probe: plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate; raportul de constatare medico-legală nr. 100 din 13.02.2012. completat la 06.03.2012; procesul verbal de constatare a infracţiunii. procesul verbal de ridicare a înregistrărilor surprinse de camerele de supraveghere din interiorul localului.

- procesul verbal de redare a înregistrărilor surprinse de camerele de supraveghere din interiorul localului.

- CD-ul cu înregistrările surprinse de camerele video de la localul B.P. din Baia Mare (anexă la dosar).

- declaraţiile martorilor G.D.. R.M.. V.F.. B.G.E.. A.A.S.. V.L.. I.C.C. şi B.S.C.

- declaraţiile inculpaţilor V.E.. R.D.. V.D.. a inculpatului - parte vătămată B.A.L.

Apărarea inculpatului - parte vătămată B.A.L.. în sensul că prin ac ţiunile sale nu a

tulburat liniştea publică din local. nu a putut fi reţinută. susţinerile sale fiind contrazise de declaraţiile inculpaţilor V.E. şi R.D.. precum şi de împrejurarea. recunoscută de acesta. respectiv că l-a lovit pe martorul L.I.. cu care s-a împăcat.

Astfel. acţiunile de îmbrâncire/lovire cu doi dintre inculpaţi şi de lovire a unei alte persoane nu pot fi ignorate şi considerate stări de legitimă apărare. aşa cum a susţinut inc.- parte văt. B.A.L.. aceste acţiuni conjugate cu cele ale celorlalţi inculpaţi şi care a determinat oprirea la un moment dat a jocului bingo şi părăsirea localului de către unii clienţi. se circumscriu infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice.

Mai mult. inculpatul -parte vătămată B.A.L.. avea în calitate de agent de pază. printre atribuţiile specifice şi pe cea de a asigura menţinerea climatului de siguranţă şi integritatea persoanelor şi bunurilor aflate în raza postului.

În drept:

Fapta inculpatului V.E. care. în data de 05.02.2012. singur. dar şi împreună cu alte persoane. a exercitat acte de violenţă asupra inculpatului parte vătămată B.A.L.. cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 23-25 zile de îngrijiri medicale. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală. prev. de art. 181 alin.1 Cod penal. cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.

Fapta aceluiaşi inculpat care în data de 05.02.2012. în timp ce s-a aflat în localul B.P. din Baia Mare. dar şi în exteriorul acestuia. singur. dar şi împreună cu coinculpaţii V.D. şi R.D.. a exercitat acte de violenţă asupra inculpatului parte vătămată B.A.L.. aducând prin aceasta atingere bunelor moravuri şi tulburând ordinea şi liniştea publică. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. prev. de art. 321 alin.1 Cod penal. cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

Având în vedere dispoziţiile art. 320¹ Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 şi constatând că inculpatul V.E. la termenul din 21.11.2012 a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată. instanţa va da eficienţă dispoziţiilor art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală. astfel că l-a condamnat la pedeapsa de 6 luni

închisoare pentru infracţiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 75 lit.a Cod penal, respectiv la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin.1 Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. b, art. 34 lit. b Cod penal, instanţa a contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 1 an închisoare.

Întrucât faptele care fac obiectul acestui dosar au fost comise în cursul termenului de încercare al suspendării condiţionate a executării pedepsei 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr.809/13.04.2011 a Judecătoriei Baia Mare, în temeiul art. 83 Cod penal, instanţa a revocat suspendarea condiţionată cu privire la această pedeapsă pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 1 an şi 6 luni închisoare.

Cu consecinţele prev.de art.71,64 lit.a teza II Cod penal.

Întrucât inculpatul prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanţa face aplicarea dispoziţiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului V.E., instanţa a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, rezultând din modalitatea şi împrejurările concrete în care a fost comisă, leziunile produse părţii vătămate B.A.L., dar si poziţia sinceră a inculpatului, de recunoaştere şi regret a faptei, precum şi faptul că acesta are antecedente penale.

Fapta inculpatului R.D. care, în data de 05.02.2012, în timp ce s-a aflat în exteriorul localului B.P. din Baia Mare, împreună cu coinculpaţii V.E. şi V.D., a exercitat acte de violenţă asupra inculpatului parte vătămată B.A.L. aducând prin aceasta atingere bunelor moravuri şi tulburând ordinea şi liniştea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal.

Având în vedere dispoziţiile art. 320¹ Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 şi constatând că inculpatul la termenul din 21.11.2012 a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanţa a dat eficienţă dispoziţiilor art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, astfel că, astfel l-a condamnat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

Constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 81 Cod penal şi apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia, instanţa a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani şi 6 luni, în conformitate cu prevederile art. 82 Cod penal, atrăgându-i atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal.

Fapta inculpatului V.D. care în 05.02.2012, în timp ce s-a aflat în exteriorul localului B.P. din Baia Mare, a avut asupra sa o bâtă de basseball pe care a folosit-o la exercitarea de violenţe asupra inculpatului parte vătămată B.A.L., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de port fără drept de armă albă, prev. de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991.

Fapta aceluiaşi inculpat care, în 05.02.2012, în timp ce se găsea în exteriorul localului B.P. din Baia Mare, a exercitat acte de violenţă, împreună cu coinculpaţii V.E. şi R.D., asupra inculpatului parte vătămată B.A.L., aducând prin aceasta atingere bunelor

moravuri şi tulburând ordinea şi liniştea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, b Cod penal.

Având în vedere dispoziţiile art. 320¹ Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 şi constatând că inculpatul V.D. la termenul din 21.11.2012 a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, instanţa va da eficienţă dispoziţiilor art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, astfel că îl va condamna la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracţiunea de port fără drept de armă albă, prev. de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, respectiv la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin.1 Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, instanţa a contopit pedepsele de

mai sus în cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare.

Constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 81 Cod penal şi apreciind că

scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia, instanţa a dispus suspendarea

condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani şi 6 luni, în conformitate cu prevederile art. 82 Cod penal, atrăgându-i atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal.

Întrucât inculpaţii R.D. şi V.D., prin faptele lor au adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanţa face aplicarea dispoziţiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi aleşi în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, iar în temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, suspendă şi executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpaţilor R.D. şi V.D. şi a modalităţii de executare a acesteia, instanţa a avut în vedere gravitatea faptelor ce rezultă din împrejurările concrete în care aceasta s-au comis, precum şi elementele ce caracterizează persoana inculpaţilor, care au recunoscut faptele şi nu au antecedente penale.

Fapta inculpatului B.A.L. care, în 05.02.2012, în calitate de angajat al SC E. SRL în funcţia de agent intervenţie formaţie pază şi ordine, fiind în exercitarea atribuţiunilor de serviciu la punctul de lucru B.P. din Baia Mare, a exercitat acte de violenţă asupra părţii vătămate L.I., respectiv asupra inculpaţilor V.E. şi R.D., aducând prin aceasta atingere bunelor moravuri şi tulburând ordinea şi liniştea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, faptă pentru care instan ţa îl va condamna la pedeapsa de 1 an închisoare.

Constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 81 Cod penal şi apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia, instanţa a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, în conformitate cu prevederile art. 82 Cod penal, atrăgându-i atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal.

Întrucât inculpatul B.A.L. prin fapta sa, a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, iar în temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării

condiţionate a executării pedepsei. s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.

La individualizarea pedepsei şi a modalităţii de executare a acesteia. instanţa a avut în vedere gravitatea faptei ce rezultă din împrejurările concrete în care aceasta s-a comis. precum şi elementele ce caracterizează persoana inculpatului care nu a recunoscut fapta. încercând să acrediteze ideea că se afla în legitimă apărarea. dar şi faptul că nu au antecedente penale.

În temeiul art. 350 al. 1 Cod procedură penală. instanţa a menţinut măsura arestării preventive luată faţă de inculpat V.E. şi în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă. reţinerea şi arestul preventiv începând cu 06.02.2012 până la data de

30.03.2012 şi începând cu 18.10.2012. la zi.

În baza art. 88 Cod penal. instanţa a dedus reţinerea şi arestul preventiv faţă de inculpaţii R.D. şi V.D. începând cu data de 06.02.2012 până la data de 21.02.2012. respectiv reţinerea de 24 ore din data de 07.02.2012 faţă de inculpatul B.A.L..

Instanţa a menţinut controlul judiciar luat faţă de inculpatul V.D.. prin Încheierea penală nr. 404/17.02.2012 a Judecătoriei Baia Mare. definitivă prin Decizia penală nr. 55/R/21.02.2012 a Tribunalului Maramureş şi faţă de inculpatul R.D.. prin Încheierea penală nr. 405/17.02.2012 a Judecătoriei Baia Mare. definitivă prin Decizia penală nr. 56/R/21.02.2012 a Tribunalului Maramureş. până la rămânerea definitivă a cauzei.

Sub aspectul laturii civile a cauzei. instanţa a constatat că inculpatul-parte vătămată B.A.L.. s-a constituit parte civilă faţă de inculpatul V.E. cu suma de 4.500 lei. reprezentând daune morale.

De asemenea. Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr.Constantin Opriş” Baia Mare. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.088.72 lei. cu dobânda legală. reprezentând cheltuielile ocazionate de asistenţa medicală acordată părţii vătămate B.A.L. (fila 67 dos. instanţă).

Astfel. constatând îndeplinite condiţiile pentru angajarea răspunderii delictuale şi văzând că pretenţiile părţilor civile sunt justificate. respectiv daunele morale solicitate de partea civilă B.A.L. şi cheltuielile ocazionate de asistenţa medicală acordată acesteia. solicitate de unitatea spitalicească. instanţa în temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 135⁷ Cod civil. a obligat inculpatul V.E. la despăgubiri civile. conform dispozitivului.

Apoi. în temeiul art.14 Cod procedură penală raportat la art.135⁷ şi art. 138² Cod civil. art.313 din Legea nr.95/2006. modificată prin OUG nr.72/2006. au fost obligaţi inculpaţii V.E.. R.D. şi V.D. în solidar la despăgubiri civile în sumă de 3.088.72 lei cu dobânda legală. începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la efectiva achitare către Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr. Constantin Opriş” Baia Mare.

Împotriva acestei soluţii a declarat recurs inculpatul B.A.L. care a solicitat admiterea căii de atac promovate. casarea sentinţei şi rejudecând cauza. a se dispune achitarea sa de sub învinuirea adusă prin rechizitoriul parchetului. lipsind latura subiectivă a infracţiunii prev.de art.321 alin.1 C.pen.. în temeiul art.10 lit.d rap.la art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen.

Curtea examinând recursul promovat. prin prisma motivului invocat. ajunge la următoarele constatări:

Conform art.1 din Codul de procedură penală român. scopul procesului penal îl constituie constatarea la timp şi în mod complet a faptelor care constituie infracţiuni.

astfel că orice persoană care a săvârşit o infracţiune să fie pedepsită potrivit vinovăţiei sale şi nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.

Procesul penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii de drept, a persoanei, a drepturilor şi libertăţilor acesteia, la prevenirea infracţiunilor precum şi la educarea cetăţenilor în spiritul legii.

Pentru aceasta, procesul penal se desfăşoară atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul judecăţii, potrivit dispoziţiilor prevăzute de lege.

În desfăşurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele şi împrejurările cauzei, precum şi cu privire la persoana făptuitorului.

Legea obligă organele de urmărire penală şi instanţele de judecată să aibă rol activ şi pe întreg cursul procesului penal să respecte dreptul de apărare garantat de stat învinuitului, inculpatului şi celorlalte părţi, în procesul penal.

Orice persoană, bucurându-se de prezumţia de nevinovăţie, este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăţiei sale, printr-o hotărâre penală definitivă. Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumţia de nevinovăţie şi nu este obligat să-şi dovedească nevinovăţia.

Vinovăţia nu se poate stabili decât în cadrul juridic procesual penal, cu probe, sarcina administrării acestora revenind organului de urmărire penală şi instanţei judecătoreşti.

Probele trebuie să fie concludente şi utile, ceea ce presupune, necesitatea de a fi credibile, apte să creeze măcar presupunerea rezonabilă că ceea ce probează corespunde adevărului.

Curtea reţine că recurentul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare din 13 martie 2012 cu învinuirea de a fi comis infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev.de art.321 alin.1 C.pen. prin aceea că la 5.02.2012, în calitate de angajat al SC E. SRL în funcţia de agent intervenţie, pază şi ordine, aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu la punctul de lucru B.P. din Baia Mare, a exercitat acte de violenţă asupra părţii vătămate L.I., respectiv asupra inculpaţilor V.E. şi R.D., aducând prin aceasta atingere bunelor moravuri şi tulburând ordinea şi liniştea publică.

Curtea reţine că actul de sesizare al instanţei este eliptic în privinţa consemnării câtorva aspecte esenţiale şi anume, câte persoane se aflau în local în momentul izbucnirii scandalului generat de inculpaţii V. şi R. împotriva agenţilor de pază şi nici dacă s-a distrus vreun bun sau vreun obiect de mobilier din incinta localului, cu ocazia incidentului.

Instanţa de recurs reţine că potrivit practicii judiciare constante a instanţei supreme „agresarea unor persoane de către un agent de pază şi de ordine în loc public nu constituie infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri, atâta timp cât agentul de pază, prin conduita lui, nu a tulburat ordinea şi liniştea publică a comunităţii respective”.

Curtea reţine că inculpatul - parte vătămată B.A.L. şi martorul G.D. erau angajaţi ai SC E. SRL, la punctul de lucru B.P., situat în Baia Mare, b-dul Unirii nr. 11 A, având funcţia de agenţi de intervenţie, pază şi ordine, iar în data de 05.02.2012 aceştia se aflau în serviciu.

Localul este compus din două compartimente, în unul funcţionează barul, iar în celălalt funcţionează sala de jocuri de tip „bingo”.

Urmare a altercaţiei dintre susnumiţi, o parte dintre clienţi au părăsit localul.

După aproximativ 15-20 minute inculpatul V.D., având asupra sa o bâtă de basseball, împreună cu soţia sa V.L., s-au deplasat la localul susmenţionat.

În scurt timp, la local şi-a făcut apariţia inculpatul V.D., tatăl inculpatului R.D., având asupra sa o bâtă de basseball, mama inculpatului V.D., martora R. L., precum şi alte persoane.

Curtea reţine că în latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art.321 C.pen., se cuprind, pe lângă elementul material - care poate consta în acţiuni diferite: acte sau gesturi, proferare de cuvinte sau expresii, ori alte asemenea manifestări - anumite urmări, arătate în cuprinsul textului; dacă a adus atingere bunelor moravuri ori a produs scandal public, fapta se încadrează în alin.1 al art.321 C.pen., pe când dacă a produs o tulburare

gravă a liniştii publice, se încadrează în alin.2 al aceluiaşi text, care prevede o pedeapsă agravată.

Instanţa de recurs reţine că în speţa de faţă lipseşte latura subiectivă a infracţiunii deduse judecăţii.

Din punct de vedere subiectiv, pentru existenţa formei simple şi agravate a infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice prev.în art.321 alin.1 C.pen., este necesar ca inculpatul să fi urmărit să tulbure liniştea publică, fiind suficient ca el să fi fost conştient că, săvârşind în public acţiunile ce realizează elementul material al infracţiunii, se va produce un asemenea rezultat şi să fi acceptat survenirea lui.

Coroborând probele testimoniale şi scrise ataşate dosarului rezultă fără niciun dubiu că inculpaţii V. şi R. prin atitudinea lor au deranjat buna derulare a activităţilor în locul de jocuri mecanice, motiv pentru care pentru o primă fază a fost atenţionaţi de către colegul recurentului. După ce au avut o conduită relativ civilizată pentru o scurtă perioadă de timp, din nou, la câteva minute, inculpatul V.E. a tulburat liniştea localului, prin purtarea unei conversaţii cu o voce excesivă la telefonul său mobil. În aceste condiţii, cei doi agenţi de pază s-au apropiat de inculpaţii V. şi R. pentru a le atrage atenţia să aibă o conduită civilizată, împrejurare în care inculpatul V., i-a aplicat o lovitură recurentului B. A. În acest context, recurentul s-a apropiat de partea vătămată L., care se afla lângă inculpatul V.E. şi crezând că vrea să intervină în sprijinul inculpatului V.E., idee ce i-a fost insuflată de atitudinea numitului L.I., i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feţei. Deoarece a intervenit şi inculpatul R.D. în sprijinul coinculpatului V., recurentul B. i-a aplicat şi acestuia o lovitură cu pumnul în faţă.

Susţinerea din rechizitoriu în sensul că „urmare altercaţiei, o parte dintre clienţi au părăsit localul”, nu este probată cu nimic, nefăcându-se dovada câte persoane se aflau în incinta localului şi ce activităţi derulau acestea.

Mai mult, verificându-se de către Curte conţinutul procesului verbal din

5.02.2012 întocmit de IPJ Maramureş, vizând înregistrările surprinse de camerele de luat vederi cu privire la evenimentele ce au avut loc în local la acea dată, Curtea reţine că şi acestea demonstrează fără echivoc că recurentul a fost cel atacat de inculpatul V.E., lângă care se afla partea vătămată L., iar agentul de pază B. crezând că şi victima L.I. vrea să-l agreseze, i-a aplicat o lovitură în faţă acestuia.

Nu este lipsit de interes faptul că partea vătămată L.I. şi-a şi retras plângerea penală formulată împotriva recurentului pentru infracţiunea de lovire.

Curtea reţine că la data de 5.02.2012 altercaţia în care a fost implicat recurentul a reprezentat doar prima etapă a unui conflict de proporţii declanşat de inculpaţii V.E. şi R.D., a doua etapă fiind pusă în operă de către aparţinătorii celor doi, care au venit pentru a-l agresa pe recurent, care în aceste condiţii fiind atacat, a trebuit să se refugieze sub un autoturism parcat în zona intrării în local, de unde a fost ridicat de către colegul său, martorul Gal şi transportat la spital, suferind 25 de zile de îngrijiri medicale.

Conform probelor ataşate la dosar u.p., recurentul avea în calitate de agent de pază printre atribuţiile specifice şi pe cea de a asigura menţinerea climatului de siguranţă şi integritatea corporală a persoanelor şi a bunurilor aflate în incinta localului B.P. de Baia Mare.

Din nicio probă a dosarului nu s-a putut demonstra existenţa laturii subiective a infracţiunii prev.de art.321 alin.1 C.pen., recurentul neurmărind să tulbure liniştea publică, el acţionând pentru îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, iar aşa cum rezultă şi din

înregistrările evenimentelor surprinse de camerele de luat vederi. precum şi din declaraţia martorului G.. recurentul a fost cel atacat de către inculpatul V.. victima L. dorind să-l ajute pe inculpatul V..

În aceste condiţii. agentul de pază B. nu a efectuat alte activităţi decât acelea de liniştire al inculpaţilor pentru a menţine liniştea în local. condiţii în care după ce a fost lovit de inculpatul V.. i-a atras atenţia şi părţii vătămate L.I. şi dându-şi seama din atitudinea acestuia că urmează să fie lovit şi de către el. s-a apărat. aplicându-i acestuia o lovitură cu pumnul în faţă.

Aşa cum am mai arătat. de esenţa laturii obiective şi subiective a acestei infracţiuni prev.de art.321 alin.1 C.pen.. este indicarea persoanelor care se aflau în local în privinţa numărului şi activităţii acestora pentru a se verifica dacă a fost sau nu tulburată liniştea publică. Câtă vreme în actul de sesizare al instanţei. aceste aspecte lipsesc. nu pot fi verificate elementele constitutive ale infracţiunii imputate recurentului.

Mai mult. de esenţa legitimei apărări este existenţa unei agresiuni. a unui atac care pune în pericol grav persoana sau drepturile acesteia şi care crează necesitatea unei acţiuni de apărare imediată. adică de înlăturare a atacului înainte ca acesta să vatăme valorile ameninţate.

Potrivit legii. pentru ca atacul să legitimeze o acţiune de apărare. acesta trebuie să fie un atac material. direct. imediat şi injust. să fie îndreptat împotriva unei persoane şi să o pună în pericol grav. De asemenea. fapta săvârşită în legitimă apărare. trebuie să fi fost necesară pentru înlăturarea atacului şi să fie proporţională cu gravitatea acestuia. Din probele cauzei. rezultă că la momentul în care recurentul l-a lovit pe L.I.. asupra sa inculpatul V. exercitase acţiuni violente şi exista posibilitatea unui atac iminent şi din partea lui L.I.. între violenţele exercitate de inculpatul V. asupra recurentului şi riposta agentului de pază B. asupra victimei L.. scurgându-se un interval foarte scurt de timp. neexistând posibilitatea înlăturării atacului prin alte mijloace.

În momentul în care recurentul a aplicat lovitura în faţa victimei L.. atacul era pe punctul de a se declanşa din partea lui L.I.. Împrejurarea că atacul era imediat rezultă şi din desfăşurarea acţiunilor. surprinse de camerele de luat vederi. precum şi din relatările constante de către recurent în declaraţiile date şi ale martorului G.

În aceste condiţii. susţinerea inculpatului B. că apărarea sa a fost necesară pentru înlăturarea atacului. care. la momentul exercitării violenţelor. era iminent. este fondată. raportat la calitatea şi atribuţiile de serviciu pe care le avea ca agent de pază.

Acţiunea vătămătoare a inculpatului B. asupra victimei L.. a fost plasată în timp în interiorul intervalului în care atacul putea fi iminent şi a momentului în care acesta putea fi consumat. astfel că cerinţa necesităţii a fost îndeplinită. întrucât actul pe care l-a invocat recurentul era iminent şi actual.

Aşa fiind. apărarea inculpatului era necesară pentru înlăturarea atacului. acesta fiind şi proporţional cu gravitatea agresiunii.

Astfel. faptele săvârşite de inculpat au corespuns nevoii de apărare pe care a creat-o atacul declanşat de inculpatul V.. acesta rezultând că a acţionat în legitimă apărare.

Deoarece în speţă sunt incidente două cazuri de achitare. potrivit practicii constante a instanţei supreme. va avea întotdeauna prioritate primul caz menţionat în ordinea alfabetică în Codul de procedură penală. respectiv cel vizat de art.10 lit.d în loc de cel prevăzut la 10 lit.e C.proc.pen.

Pentru a conchide, achitarea recurentului se va dispune ca efect al lipsei laturii subiective a infracţiunii deduse judecăţii, recurentul neurmărind să tulbure niciun moment ordinea şi liniştea publică, el intervenind potrivit scopului pe care îl avea, de menţinere a liniştii în local şi a unei conduite civilizate din partea clienţilor.

Probele dosarului, la unison, au demonstrat că recurentul a fost cel atacat şi acesta nu a făcut decât să riposteze la agresiunea declanşată asupra sa de către inculpatul V. însoţit de partea vătămată L.I.

Aşa fiind, recursul inculpatului este fondat şi se va admite în baza art.385¹⁵ pct.2 lit.d C.proc.pen., împotriva sentintei penale nr. 520 din 28 februarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pe care o va casa în latura penală si rejudecând in această limită:

În baza art. 10 lit.d raportat la art. 11 pct.2 lit.a Cod pr. penală, va achita pe incupatul B.A.L. de sub învinuirea comiterii infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea liniştii publice prev.de art. 321 al.1 Cod penal.

Se vor înlătura din sentinţă dispoziţiile art. 81, 82 Cod penal şi art. 71 şi 64 Cod

penal.

Se vor mentine restul dispoziţiilor sentintei recurate.

Se va stabili onorariu apărător oficiu la 300 lei ce se achita Baroului de Avocaţi Cluj din FMJ, conform art.189 C.proc.pen.

Cheltuielile judiciare în recursul inculpatului B. vor rămâne în sarcina statului, în baza art.192 pct.3 alin.3 C.proc.pen. (Judecător Delia Purice)

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Ultraj contra bunelor moravuri. Achitare. Lipsa laturii subiective. Inculpat - agent de pază acţionând pentru îndeplinirea atribuţiilor de serviciu şi în legitimă apărare