Furt calificat. Existenţa unităţii naturale de infracţiune. Inaplicabilitatea art. 41 alin.(2) Cod penal
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia penală şi de minori, decizia nr. 930 din 28 iunie 2013
Analizând actele şi lucrările dosarului nr. .... înregistrat la Curtea de Apel Cluj în data de 27 mai 2013. instanţa constată că prin sentinţa penală nr. 1266 din 9 noiembrie
2012. pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în acelaşi dosar. s-a dispus condamnarea inculpatului G.L.. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave. fapta prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1. - 209 alin. 1 lit. g si i. alin. 4
C.penal. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal. art. 37 lit. b C.penal. cu art. 3201 C.pr.penala la o pedeapsa de 6 ani si 8 luni închisoare.
A fost condamnat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat in forma continuata (trei acte materiale). fapta prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1. -209 alin. 1 lit. a. g si i. C.penal. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal si art. 37 lit. b
C.penal. art. 3201 C.pr.penala la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
Conform art. 33 lit. a si art. 34 C.penal inculpatul G.L. va executa pedeapsa cea mai grea aceea de:
6 ani si 8 luni închisoare.
In baza art.71 C.pen.. s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal. numai cu privire la dreptul de a fi ales. pe durata prevăzuta de art. 71 alin.2 C.penal. pedeapsa urmând a fi executata in regim de detenţie.
In baza art. 65 alin. 2 C.penal. raportat la art. 64 alin. 1 lit. a C.penal. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a alege si de a fi ales. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
A fost condamnat inculpatul B.R. cu antecedente penale. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat. fapta prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1. - 209 alin. 1 lit. a. g si i C.penal. cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal. art. 3201 C.pr.penala. la o pedeapsa de 1 an inchisoare .
In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art. 71 alin.2 C.penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului B.R. pe durata unui termen de incercare de 3 ani, stabilit in conditiile art.82 Cod penal .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatului B.R. asupra dispozitiilor prev. de art. 83 si art. 84 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art.998 Cod civil, au fost obligaţi in solidar inculpatii, la plata sumei de 4000 lei, catre partea civila P.O.C. si pe inculpatul G.L. la plata sumei de 270.819 lei reprezentand despagubiri, cu dobanda legala incepand cu luna ianuarie 2011 si pana la data platii integrale, in favoarea partii civile SC B.R.E. SRL CLUJ NAPOCA.
S-a constatat prejudiciul recuperat pentru partile vatamate H.V.A. si A.S.A.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul G.L. sa plateasca statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul B.R. sa plateasca statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, sume in care se include si onorariile de cate 300 lei fiecare pentru aparatorii din oficiu a inculpatilor, onorarii ce se vor plati din FMJ.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:
Inculpatul G.L., a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj Napoca din data de 01.08.2011 dosar parchet nr. 3256/P/2011, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. g si i, alin. 4 C.penal cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal.
Dosar conexat nr. ... privind pe inculpatii G.L. si B.R., trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj Napoca din data de 3 mai 2012, dosar parchet nr. 12160/P/2010, pentru savarsirea infractiunilor:
Inc. G.L. infractiunea de furt calificat in forma continuata prevazuta de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal si art. 37 alin. 1 lit. b C.penal
Analizând actele şi lucrările dosarului, prima instanţă a reţinut următoarea stare de fapt:
În seara zilei de 22.12.2010 inculpatul G.L. a forţat cu un patent uşa de acces a imobilului părţii vătămate H.V.A. situat pe str. T. f.n. din mun. Cluj-Napoca, a pătruns în interior şi a smuls din perete cablurile electrice cauzând un prejudiciu de 13.700 lei, prejudiciu pentru care nu există constituire de parte civilă. Cablurile sustrase au fost valorificate la un centru de colectare a fierului vechi.
Inculpatul a procedat în acelaşi mod pe str. T. nr. 11E la imobilul părţii vătămate S.A.L. de unde a sustras prin demontare distribuitoarele de alamă de la instalaţia termică şi cablurile electrice cauzând un prejudiciu de 4800 lei pentru care nu există constituire de parte civilă.
În noaptea de 2/3.01.2011 inculpatul G.L. şi inculpatul B.R. după ce au forţat cu ajutorul unui patent uşa imobilului părţii vătămate P.O.C. situat pe str. G. nr. 11 G, din mun. Cluj-Napoca din interior au sustras mai multe scule electrice, mixere, colaci de cablu electric şi au smuls din pereţi cablurile electrice şi ţevile din cupru de la instalaţia termică cauzând un prejudiciu de 4000 lei, sumă pentru care există constituire de parte civilă.
La data de 21.03.2011 Poliţia com. Floreşti a fost sesizată cu privire la forţarea uşilor metalice a unui număr de30 de apartamente situate în blocurile nr. 160A şi 162A pe str. R. din com. Floreşti de unde au fost sustraşi conductorii electrici din pereţi şi distribuitoarele de căldură. Probele administrate arată că autor al acestei fapte este inculpatul G.L. care a pătruns de fiecare dată prin forţarea uşilor de acces. Prejudiciul cauzat părţilor vătămate SC B.R.E. SRL Cluj, este de 270.819 lei, prejudiciu nerecuperat. Faptele sau petrecut în luna ianuarie 2011.
Inculpaţii au fost judecaţi conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen. privind judecarea în cazul recunoaşterii vinovăţiei.
Împotriva hotărârii pronunţate de către Judecătoria Cluj-Napoca a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA şi inculpatul G.L..
Recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA priveşte doar pe inculpatul G.L. iar criticile aduse hotărârii primei instanţei vizează încadrarea juridică dată infracţiunii de furt calificat comisă în dauna părţii civile SC BRE. SRL.
Cu privire la această infracţiune s-a arătat că instanţa de fond a reţinut, în mod greşit, prevederile art 41 alin 2 Cod penal, în condiţiile în care nu s-a reţinut forma continuată a infracţiunii în actul de sesizare al instanţei şi nici nu s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei în cursul judecăţii.
O altă critică adusă hotărârii primei instanţe, vizează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului G.L. în dauna acestei părţi civil SC B.R.E. SRL.
În opinia parchetului, fapta comisă în dauna acestei părţi civile prezintă un grad de pericol social ridicat, având în vedere faptul că, la începutul lunii ianuarie 2011, pe timp de noapte, inculpatul a pătruns prin efracţie într-un număr de 30 de apartamente din două blocuri în construcţie, situate pe str. R. nr. 160 A şi 162 A din localitatea Floreşti, de unde a smuls din pereţi şi sustras toată instalaţia electrică şi termică, prejudiciul total cauzat părţii vătămate SC B.R.E. SRL fiind de 270.819 lei.
În cursul judecăţii, reprezentantul Parchetului a revenit asupra acestor concluzii susţinute şi oral şi a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, pentru a fi pusă în discuţie schimbarea încadrării juridice, în sensul reţinerii dispoziţiilor art 41 alin 2 Cod penal.
Criticile aduse de inculpatul G.L. vizează cuantumul pedepsei aplicate, greşita reţinere a dispoziţiilor art 41 alin 2 în cazul furtului comis în dauna SC B.R.E. SRL Cluj-Napoca şi valoarea despăgubirilor acordate acestei societăţi, apreciate de el ca fiind exagerate.
Recursul declarat în cauză este fondat.
Analizând cererea inculpatului G.L. de a fi judecat în procedura simplificată prevăzută de art. 3201 Cod procedură penală, prin raportare la actele şi lucrările dosarului, prima instanţă a reţinut că, în cursul lunii ianuarie 2011, acesta a pătruns prin efracţie
într-un număr de 30 de apartamente. aflate în lucru. proprietatea SC B.R.E. SRL. de unde a smuls din perete şi sustras instalaţiile electrice şi termice.
Având în vedere faptul că respectivele apartamente făceau parte din două imobile în construcţie. proprietatea SC B.R.E. SRL şi că furtul din apartamente s-a comis cu aceeaşi ocazie. Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G.L. pentru o singură infracţiune de furt cu consecinţe deosebit de grave. prev. de art. 208 alin 1. art 209 alin 1 lit g şi i. alin 4 Cod penal. art 37 lit.b Cod penal.
Condamnarea inculpatului G.L. cu reţinerea dispoziţiilor art. 41 alin 2 Cod penal este greşită. forma continuată presupunând ca. urmare a unei rezoluţii infracţionale unice. inculpatul să comită la diferite intervale de timp. acte materiale ce fac parte din conţinutul aceleiaşi infracţiuni. ori în cazul de faţă suntem în prezenţa unei unităţi naturale de infracţiuni.
După cum se ştie. una din formele pluralităţii naturale de infracţiuni este unitatea naturală colectivă. Aceasta există când. prin mai multe acte care se unesc într-o singură acţiune. se produce un singur rezultat şi. în consecinţă. o singură infracţiune.
Condiţiile de existentă:
a) Trebuie să existe o singură acţiune realizată prin mai multe acte.
O acţiune cuprinde mai multe acte atunci când actele respective sunt executate în mod continuu. adică printr-un proces execuţional unic.
Pentru ca acţiunea să cuprindă mai multe acte trebuie ca între aceste acte să nu existe întreruperi sau intervale de timp. care să fie nefireşti în raport de natura infracţiunilor.
b)Trebuie să existe aceiaşi rezoluţie infracţională pentru toate actele de executare.
Dacă elementul nou apărut în cadrul rezoluţiei infracţionale intervine înainte de
epuizarea acţiunii. atunci există doar o modificare a rezoluţiei infracţionale. iar condiţia unicităţii rezoluţiei este îndeplinită.
În schimb. dacă elementul nou apărut intervine după epuizarea acţiunii. atunci există o nouă rezoluţie infracţională şi o pluralitate de infracţiuni.
c)Toate actele care creează acţiunea unică trebuie să aibă aceiaşi încadrare juridică.
Este îndeplinită această condiţie. existând o asemenea încadrare juridică şi atunci când o parte dintre actele de executare realizează forma simplă a infracţiunii. iar alte acte de executare forma agravată a acesteia.
Exemplu: Avem acte de executare ziua, continuate şi încheiate pe timp de noapte.
În acest caz avem forma calificată.
d) Existenţa aceluiaşi subiect pasiv sau existenţa aceluiaşi obiect juridic lezat.
Având în vedere cele arătate mai sus. Curtea apreciază că încadrarea juridică dată
faptei prin rechizitoriu este corectă. sens în care admiţând recursul declarat de Parchet şi inculpat va casa hotărârea primei instanţei. sub acest aspect.
Rejudecând cauza. va înlătura dispoziţiile art 41 alin 2 Cod penal raportat la infracţiunea de furt calificat. prev. şi ped de art 208 alin 1. art 209 alin 1 lit g. i aliniatul 4 Cod penal. comisă în dauna părţii civile SC B.R.E. SRL.
Pentru aceleaşi considerente. Curtea va respinge cererea formulată de reprezentantul Parchetului de a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiaşi
instanţă, pentru a se pune în discuţia părţilor noua încadrare, în sensul reţinerii
dispoziţiilor art. 41 alin 2 Cod penal.
În ce priveşte latura civilă a cauzei, în sensul că despăgubirile acordate părţii civile SC B.R.E. SRL sunt exagerate, Curta constată că aceasta a fost corect soluţionată.
La filele 210-249 din dosarul de urmărire penală, partea civilă a depus un set de înscrisuri, din care rezultă în mod detaliat din ce se compune această sumă.
În faţa instanţei de fond, inculpatul a solicitat ca judecata să se facă în baza
probelor administrate în cursul urmăririi penale, cerere admisă de aceasta şi care a avut drept consecinţă reducerea limitelor de pedeapsă.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca şi inculpatul G.L. împotriva sentinţei penale nr.1266 din 09 noiembrie 2012 a Judecătoriei Cluj Napoca, pe care o va casa cu privire la greşita reţinere a disp.art.41 alin.2 C.pen. raportat la infracţiunea de furt calificat prev.şi ped.de art.208, art.209 alin.1 lit.g,i, alin.4 (p.văt.SC
B.R.E. SRL Cluj).
Rejudecând în aceste limite, va înlătura disp.art.41 alin.2 C.pen. din încadrarea juridică reţinută pentru infracţiunea menţionată mai sus.
Se vor menţine restul dispoziţiilor sentinţei penale recurate.
Se va stabili suma de 200 lei în favoarea Baroului de Avocaţi Cluj, ce se va avansa din FMJ, conform art 192 alin 2 Cod procedură penală. (Judecător Sorina Siserman)
Întocmit,
Judecător Delia Purice<
