Alte cereri. Decizia 164/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR 164/AS
Ședința publică de la 30 2008
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta - pârâtă UTILAJ, cu sediul ]n (),-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 497/23.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant, domiciliat în C,-, -7,.A,.5, având ca obiect: asigurări sociale - eliberare adeverință.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul - reclamant, lipsind recurenta - pârâtă Utilaj.
Procedura legal îndeplinită, conform art. 87 și urm.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Totodată aduce la cunoștința completului de judecată faptul că intimatul a depus întâmpinare la data de 15.09.008, fiind comunicat un exemplar recurentei - pârâte.
Intimatul - reclamant precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Instanța, având în vedere că intimatul a precizat că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, în baza art. 150.pr.civ. declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul - reclamant solicită respingerea recursului, conform întâmpinării depuse la dosar.
CURTEA
Curtea, cu privire la recursul civil de față;
Utilaj a declarat recurs la 26.06.2008 împotriva sentinței civile nr. 497/23.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța sub nr-
reclamantul a solicitat obligarea pârâtei Uutilaj la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte sporurile permanente avute în activitatea în perioada desfășurată în intervalul 16.02.1976-01.09.1978 în funcția de contabil, cu program de 10 ore zilnic, cu spor de 25%.
În motivare se arată că programul de lucru a fost impus de un ordin al M din subordinea Ministerului Transportului, ordin obligatoriu pentru personalul din conducere; cererea a fost formulată de reclamant deoarece pasivul și activul a fost preluat de către, întreprinderea la care a lucrat reclamantul în funcția de contabil șef de la data de 16.02.1976 până la data de 01.09.1978, când a fost transferat la Gr. de șantiere nr. 5 tot pe funcția de contabil șef.
Deși reclamantul a solicitat în repetate rânduri să i se elibereze adeverința necesară, unitatea refuză constant acest lucru.
Inițial cererea a fost adresată Judecătoriei Constanța, care și-a verificat competența, fiind invocată excepția necompetenței de către pârâtă și a constatat că nu are competență pentru soluționarea acestei cereri de chemare în judecată, declinând astfel competența în favoarea Tribunalului Constanța prin sentința civilă nr. 1934/04.02.2008.
În dovedirea cererii s-au depus de către reclamant înscrisuri privind activitatea desfășurată în cadrul pârâtei.
În apărare, pârâta a formulat întâmpinare, invocând excepția necompetenței materiale de soluționare a acestei cereri și excepția lipsei calității procesual pasive, pe fondul cauzei solicitându-se respingerea cererii ca nefondată, deoarece din statele de plată nu rezultă perioadele în care reclamantul a lucrat la această unitate.
Prin sentința civilă nr. 497 din 23.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
S-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Utilaj și a fost obligată pârâta să elibereze în favoarea reclamantului o adeverință privind sporurile cu caracter permanent de care a beneficiat acesta în perioada efectiv lucrată.
Prioritar, conform disp. art. 137 Cod pr. civilă,sub aspectul excepției invocate de către pârâtă, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salarii se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Ca urmare, este un drept al contribuabilului să i se ia în calcul la determinarea punctajului pe baza căruia se stabilesc drepturile de pensie, sporurile cu caracter permanent.
Acestea pot fi dovedite și cu adeverințe eliberate de unități.
Pentru ca dreptul contribuabilului de a i se lua în calcul sporurile cu caracter permanent pentru stabilirea pensiei să fie unul efectiv iar nu unul formal, trebuie concluzionat că, în mod corelativ, unitatea angajatoare are obligația să îi elibereze o adeverință din care să rezulte sporurile cu caracter permanent de care a beneficiat în timpul activității, obligație instituită și de codul muncii -art. 40 alin. 2 lit. h.
Excepția invocată de pârâtă a fost respinsă ca nefondată întrucât există identitate între persoana chemată în judecată și debitorul obligației a cărei executare se cere, identitate cerută de codul d e procedură civilă ca o condiție de exercitare a acțiunii civile.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că, întrucât reclamantul a făcut dovada activității desfășurate în perioada de referință la fostul, al cărui succesor în drepturi și obligații este pârâta conform Decr. nr. 273/1977,aspect relevat și în întâmpinare, obligația de a elibera adeverința privind sporurile de care a beneficiat reclamantul, incumbă pârâtei.Ca urmare pârâta are obligația de a elibera adeverința solicitată.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat în esență următoarele:
1) Cu privire la excepția ca nefondată a excepției lipsei calității procesuale pasive a Utilaj:
Prin cererea de chemare în judecată intimatul reclamant a solicitat obligarea recurentei la " eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că în perioada 16.02.1976 - 1.09.1978, în care a lucrat la Dunăre - Marea Neagră - fostul, ca și contabil șef a efectuat program normal de lucru 10 ore zilnic adică cu un spor de 25% peste programul de 8 ore pe zi.
În mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de recurentă deoarece, din simpla lecturare a înscrisrilor în carnetul de muncă al intimatului - filele 20 și 21, pozițiile 25,26,27 și 28 - se poate observa că denumirile unităților care au făcut înscrierile sunt C - Centrala Dunăre -Marea Neagră M ( N) și respectiv Tc - N - 2, la toate pozițiile fiind înscrisă poziția contabil șef.
Fosta Întreprindere de Utilaj pentru Construcții ( a cărei succesoare este ) s-a înființat la data de 1.08.1977 prin Decr. nr. 273/1977 privind organizarea concentrării mașinilor și utilajelor grele de construcții în unități specializate.
Din cele arătate mai sus rezultă cu certitudine că intimatul nu a lucrat la fosta - aceasta înființându-se la 1.08.1977 deci ulterior angajării reclamantului la 14.02.1976 la.Tc - și apoi la 2 - 1.07.1977 ( poz. 27 din carnetul de muncă). Despre aceasta din urmă nu are nici un fel de informații, iar în arhiva societății recurente nu există nici un fel de documente.
Potrivit disp.art. 1 și art. 11 din Decr. Nr. 92/1976 privind carnetul de muncă ( neabrogat) actul oficial prin care se dovedește activitatea depusă pe baza unui contract de muncă este carnetul de muncă.
În raport de cele arătate mai sus, instanța de fond a greșit reținând că reclamantul a făcut dovada activității desfășurate la fostul, nu a observat că prin Decr. nr. 273/1977 s-a înființat care nu a fost succesoarea nimănui, fiind o întreprindere nou înființată la 1.08.1977.
2) Pe fond, soluția pronunțată de Tribunalul Constanța, de a obliga recurenta, la modul general, să elibereze reclamantului " o adeverință privind sporurile cu caracter permanent de care a beneficiat în perioada efectiv lucrată" nu numai că este nelegală dar este și imposibil de executat.
Din moment ce obiectul cererii l-a constituit obligarea recurentei de a îndeplini o " obligație de a face", instanța trebuia să pronunțe o hotărâre din care să rezulte în mod concret perioada avută în vedere, despre ce spor de 25% este vorba, temeiul legal al acestuia conform prevederilor legale din acea perioadă, astfel cum cer disp. art. 4 al.2 și 3 din OUG nr. 4/2005 ( cu încadrarea juridică în raport de legislația anterioară datei de 1.04.2001 astfel cum aceasta este prevăzută în anexa OUG nr. 4/2005).
Motivând hotărârea numai prin prisma art. 164 al.3 din Legea nr. 19/2000 instanța de fond a încălcat disp. nr.HG 1550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1.04.2001, în conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000 și ale nr.OUG 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat.
A arătat că, într-adevăr la. și unitățile subordonate acesteia programul de lucru era de 10 ore pe zi, ore retribuite ca ore normale de lucru, însă salariații beneficiau în plus de retribuție majorată pentru condiții grele de muncă, iar personalul nelocalnic beneficia și de un spor de șantier ( Decr. nr. 180/1979, anexa 3).
Întrucât din carnetul de muncă al intimatului rezultă că acesta a beneficiat de retribuție majorată cu 368 lei lunar ( sumă fixă) și de indemnizație de conducere, se poate observa că nu se impune eliberarea vreunei adeverințe. Întrucât aceste "sporuri" se regăsesc în anexa nr.OUG 4/2005, având în vedere că este vorba despre fapte petrecute în urmă cu 30 de ani, este foarte posibil ca reclamantul să fie în eroare cu privire la sporul de 25%.
În drept, au fost invocate disp. art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civilă.
În dovedirea recursului au fost depuse înscrisuri: copie extras carnet de muncă, copia Decr. Consiliului de Stat nr. 273/1977 cu anexe, copia Decr. Consiliului de Stat nr. 109/1975 privind înființarea Administrației ui Dunăre -Marea Neagră, anexa 3 la Decr. Consiliului de Stat nr. 180/12.05.1979.
Recursul nu este fondat.
Curtea, analizând sentința recurată din perspectiva criticilor formulate va respinge recursul pentru următoarele considerente:
1) Prin Decr. Consiliului de Stat nr. 109/1975 a fost înființată Centrala M ca unitate de construcții montaje pentru executarea ui Dunăre -Marea Neagră.
Programul de lucru normal era de 10 ore pe zi aspect ce rezultă din anexa 3 la Decr. Consiliului de Stat 180/12.05.1979.
În anul 1977 în baza Decr. Nr. 273 al Consiliului de Stat se înființează Întreprinderea de Utilaj pentru Construcții, în subordinea Centralei Canal Dunăre - Marea Neagră, întreprindere care preia activitatea celor două secții de utilaje și transporturi și Cernavodă.
a preluat activul și pasivul secțiilor și atelierelor existente, iar personalul s-a considerat transferat în interesul serviciului.
Preluarea activului și pasivului presupunea, între altele, și preluarea arhivelor de personal.
În anul 1990 a fost preluată de Utilaj astfel cum afirmă chiar recurenta prin motivele de recurs, ceea ce însemnă că recurenta este succesoare în drepturi și obligații preluând și toată arhiva de personal.
Rezultă deci fără putință de tăgadă că recurenta are calitate procesual pasivă.
2) Criticile care vizează fondul sunt de asemenea neîntemeiate și vor fi respinse pentru următoarele considerente:
În cuprinsul cărții de muncă, fila 20, poziția 28, coloana 2 și 8 se arată " mărit retribuția ca urmare reorganizării conf. 273/1977" respectiv " Decizia 14045 din 22.09.1977" (col.8).
Împrejurarea că la poziția 28 coloana 1 este consemnată la data de 1.01.1977 angajator - 2 nu exonerează de obligație pe recurentă întrucât, așa cum se poate observa, tot la rubrica 28 din carnetul de muncă dar la coloana 2 "mutația intervenită" se arată " " mărit retribuția ca urmare a reorganizării conf. 273/1977", decret al Consiliului de Stat în baza căruia s-a înființat
Consecința unei atare consemnări în carnetul de muncă este aceea că intimatul reclamant a fost angajatul prin reorganizarea Secției de Utilaj 2 conform Decr. Consiliului de Stat 273/1977.
În raport de considerentele de mai sus rezultă și relevanța eliberării adeverinței solicitate din perspectiva OUG nr. 4/2005 care în anexa 1 ( sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1.04.2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual) la cap. IV face trimitere la " alte sporuri acordate de către ministerele de resort, conform prevederilor actelor normative în vigoare în diverse perioade, evidențiate împreună cu salariile aferente în statele de plată și pentru care s-a datorat și s-a virat contribuția de asigurări sociale.
În această situație, sporul pentru condiții grele de muncă, conferit în baza art. 68 (3) din Legea nr. 57/1974 și indemnizația de conducere nu au legătură cu programul normal de 10 ore prestat de către reclamantul intimat în perioada arătată.
Cât privește elementele pe care trebuie să le cuprindă adeverința, aceasta va fi conformă cu disp. OUG4/2005 astfel cum este prevăzut în anexă la capitolul IV ținând cont de situația reclamantului evidențiată în carnetul de muncă, cât și în documentația referitoare la salarizare cuprinsă în statele de retribuție în perioada de referință.
Pe cale de consecință, Curtea va respinge recursul ca nefondat însușindu-și totodată considerentele instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de recurenta - pârâtă UTILAJ, cu sediul în (),-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 497/23.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant, domiciliat în C,-, -7,.A,.5, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond ;
Red.dec.jud. M/22.10.2008
Dact.gref.
2 ex./23.10.2008
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Jelena Zalman, Mariana Bădulescu
