Asigurări sociale. Decizia 1181/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA DE CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1181
Ședința publică din data de 18 iunie 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
: - -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,str. - -, nr.1 A, județul D,împotriva sentinței civile nr.567 din 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat Lazuri,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic, intimata-contestatoare, personal și asistată de avocat din Baroul Dâmbovița, potrivit contractului de asistență juridică nr.98/2008.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
Avocat pentru intimata-contestatoare depune la dosar întâmpinare pe care o comunică și recurentei-intimate. Declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Consilier juridic pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D declară că nu înțelege să solicite termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării ce i-a fost înmânată în ședința publică de astăzi. Precizează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților că nu mai au cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței, iar pe fond respingerea contestației, cu consecința menținerii deciziilor emise de unitatea ce o reprezintă.
Având cuvântul în fond pentru intimata-contestatoare, avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, potrivit motivelor dezvoltate pe larg în conținutul întâmpinării, menținerea soluției instanței de fond ca legală și temeinică. Precizează că încă din 2004 s-a dat o decizie nerevizuibilă și chiar dacă s-ar trece peste acest aspect nu s-a făcut dovada că a fost convocată contestatoare. Solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, potrivit chitanței pe care o depune la dosar.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată sub numărul sub nr.7635/120/21.12.2007 reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii D, formulând contestație împotriva deciziei nr. -/7.11.2007, emisă de pârâtă, prin care s-a dispus suspendarea plății pensiei de invaliditate a reclamantei și restituirea sumei de 5608 lei, reprezentând pensie de invaliditate, solicitând anularea susmenționatei decizii, și repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei, cu plata pensiei de invaliditate la zi.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin decizia nr. -/2007 s-a dispus suspendarea plății pensiei de invaliditate, a se verifica situația reală a reclamantului care este invalid de gradul III, fiind examinată de o comisie medicală de specialitate, fiind pusă în imposibilitate de a desfășura o activitate prin care să-și câștige existența.
La dosarul cauzei s-au depus decizia nr. -/2007 și decizia asupra capacității de muncă nr. 3820/27.09.2004.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică, întrucât decizia de suspendare este emisă în condiții de legalitate, pe baza notei de constatare întocmită de Direcția de audit Intern și Control din cadrul CNPAS, cu nr. 51386/1.11.2007.
S-a mai susținut că reclamanta nu s-a prezentat la termenul de revizuire și că pe borderourile transmise săptămânal de către Cabinetul de expertiză Medicală M aceasta nu figura ca fiind neprezentat la revizuirea medicală, conform art.92 alin. c din Legea nr.19/2000 plata pensiei urmând a fi suspendată începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de invaliditate nu se prezintă la revizuirea medicală periodică.
S-a atașat nota de constatare nr. 51386/2007 în care s-a concluzionat că de la 01.12.2004 reclamanta a primit pensie fără a se respecta dispozițiile legale și răspunderea în acest caz revine numitei.
Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr. 567 din 9 aprilie 2008 admis în parte cererea formulată de reclamanta -. în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Daa nulat decizia nr. -/7.11.2007 emisă de pârâtă și a repus părțile în situația anterioară, cu reluarea plății pensiei de invaliditate a reclamantei la zi.
S-a respins capătul de cerere privind anularea notei de constatare nr. 51386/1.11.2007.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr. -/2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D, s-a suspendat plata pensiei de invaliditate a reclamantei și s-a dispus restituirea sumei de 5608 lei, reprezentând pensie încasată în condiții de nelegalitate.
Din nota de constatare depusă la dosar și care a stat la baza măsurii luate, rezultă că deciziile de menținere în gradul de invaliditate au fost eliberate în lipsa derulării procedurii de revizuire medicală. Încadrarea și menținerea în gradul de invaliditate conform deciziilor menționate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme pensionării, situația de care se face vinovată numita - asistent social în cadrul CJP
Instanța de fond apreciat că decizia în litigiu este nelegală din următoarele considerente: în primul rând nota de constatare prin care se dispune o măsură de suspendare a plății pensiei are valoarea unei decizii ce trebuie contestată în condițiile art. 86 și 87 din Legea nr. 19/2000.
În pofida acestui drept, decizia de suspendare a plății pensiei de invaliditate se emite la interval scurt, fără să se dea părții interesate, în speță reclamantei, posibilitatea să atace măsura luată prin nota de constatare. De asemenea, această măsură de suspendare a pensiei de invaliditate s-a dispus unilateral de către organul emitent, fără să se facă o expertizare și o verificare a actelor depuse de reclamantă la dosarul de pensie.
Prin nota de constatare s-a reținut culpa unei angajate a Casei Județene de Pensii, fără a se depune în acest sens nicio dovadă: decizie de aplicare vreunei sancțiuni disciplinare, rezoluție emisă de parchet, sau hotărâre judecătorească de stabilire a culpei, reclamanta nefiind în culpă și nefiind responsabilă de derularea procedurilor de plata pensiei de invaliditate, astfel că pârâta nu-și poate invoca propria culpă pentru a dispune suspendarea plății pensiei de invaliditate.
Mai mult, pe decizia nr.3820/27.09.2004 emisă pe numele reclamantei și care nu este anulată de nici o instanță se face mențiunea că aceasta este nerevizuibilă.
Potrivit art. 39 alin. 3 din Ordinul 340/2001, decizia emisă de Oficiul de Expertiză, ca urmare a unui autocontrol, se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare, astfel că măsura privind restituirea sumei de 5608 lei, reprezentând pensie de invaliditate încasată necuvenit pe perioada 01.12.2004 - 01.11.2007, nu are temei legal.
Împotriva aceste sentințe a formulat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând în acest sens dispozițiile art. 304 punctele 8 și 9 și art.3041pr.civ.
A arătat recurenta că în raport de cele constatate prin nota nr. 51386/1.11.2007 în mod corect s-a procedat la suspendarea plății pensiei de invaliditate,reclamantul neprezentându-se începând cu revizuirea din 2004 la termenul stabilit în acest sens.Astfel,în mod corect s-a apreciat că este oportună aplicarea dispozițiilor art. 92 alin.c din Lg.19/2000,art.62 alin.4 din aceeași lege în sensul celor menționate în decizia contestată,motiv pentru care solicită admiterea recursului,modificarea în tot a hotărârii și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
Curtea examinând sentința recurată în raport de criticile invocate,de actele și lucrările dosarului precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză și a art.3041pr.civ.constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect efectuarea controlului în baza Secțiunii C, pct.III, art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, sens în care s-au constatat anumite deficiențe, urmare cărora s-a dispus suspendarea plății pensiei începând cu 01.12.2004 și recuperarea sumelor încasate necuvenit.
Deciziile emise în baza controlului, așa cum just a reținut prima instanță, nu pot produce efecte retroactive, dispozițiile art. 39 alin.3 din Ordinul menționat statuând că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Raportat la aceste dispoziții, în cazul în care s-ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta-pârâtă ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca fiind temeinică și legală raportat la faptul că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului conform căruia nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Mai mult decât atâta, nota de constatare a fost emisă cu rolul unei decizii, decizie care nu a putut fi contestată raportat la faptul că decizia de suspendare a fost emisă după 6 zile, astfel încât se constată nerespectarea procedurii legale de către chiar recurentă.
Raportat la aceste considerente, Curtea constată că în cauză nu subzistă niciunul dintre motivele de casare sau modificare prevăzute de art.304 și art.3041Cod procedură civilă, sens în care sentința primei instanțe fiind legală și temeinică, recursul urmează să fie respins, conform dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă.
Văzând și disp.art. 274 pr.civ
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,str. - -, nr.1 A, județul D,împotriva sentinței civile nr.567 din 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat Lazuri,-, județul D, ca nefondat.
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 18.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
- - - - - - - -
Fiind în concediu de odihnă
prezenta se semnează de către
președintele instanței
GREFIER
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored 2 ex-1.07.2008
/DM
f-- Tribunalul Dâmbovița
f
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
