Asigurări sociale. Decizia 1184/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA DE CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1184
Ședința publică din data de 18 iunie 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
: - -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în comuna, sat, județul P, împotriva sentinței civile nr.358 din 4 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: pentru recurenta-reclamantă, avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr.3/2008, pentru intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii P, consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat în termen și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea Tribunalului Prahova au sosit relațiile solicitate.
Avocat pentru recurenta-reclamantă depune consilier juridic pentru intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii P, declară că nu mai au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților că nu mai au cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-reclamantă, avocat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Arată că la termenul din 04.02.2008 s-a formulat din partea fiului reclamantei o cerere pentru lipsă de apărare, chiar dacă se află în imposibilitatea dovedirii formulării unei asemenea cererii, apreciază că reclamanta a fost lipsită de apărare, având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost semnată de ea, în calitate de apărător. Învederează că urma să se încheie și contract de asistență juridică, însă datorită problemelor medicale pe care le-a avut nu s-a putut finaliza.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței în temeiul art.304 pct.5 și 6 Cod procedură civilă, casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul în fond pentru intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii P, consilier juridic solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că recurenta a fost abilitată prin încheierea anterioară să obțină relații de la Tribunalul Prahova cu privire la posibilitatea formulării unei cereri pentru lipsă de apărare din partea reclamantei în data de 04.02.2008 dar, în registrul judecătorului de serviciu nu a fost înregistrată a asemenea cerere. Arată că, nu întotdeauna faptul că a fost semnată cererea de apărător duce la concluzia că partea va face angajament de reprezentare cu acesta. Apreciază că nu se impune casarea, întrucât dreptul la apărare al reclamantei nu a fost îngrădit.
În replică, avocat pentru recurenta-reclamantă, arată că la termenul din 04.02.20008 s-a prezentat în instanță fiul reclamantei, dar nu a fost lăsat să vorbească și nici nu s-a consemnat în încheiere această împrejurare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova reclamanta chemat in judecata pe pârâta Casa Județeană de Pensii solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța sa fie obligată parata să-i respecte dreptul de pensie dobândit prin decizia civila nr. 1422/24.06.1987 pronunțată de Tribunalul Prahova.
În motivarea acțiunii reclamanta susținut că prin aceasta decizie soțul său a fost obligat să-i plătească o pensie de întreținere de 600 lei lunar începând cu data de 04.03.1988 și pana la încetarea stării de nevoie, însa la data de 04.01.2007 acesta a decedat ceea ce a determinat sistarea pensiei de întreținere.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus următoarele acte: sentința civila nr. 3025/1988, certificatul de deces privind pe, certificatul de naștere al petentei, certificatul de căsătorie și cuponul de pensie.
Prin întâmpinare parata Casa Județeană de Pensii P solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că reclamanta a beneficiat de pensie de întreținere acordată din pensia de asigurări sociale a lui în cuantumul stabilit de Judecătoria Ploiești prin sentința civilă nr. 3025/1988, dispozițiile art. 93 din Codul familiei stabilind că obligația de întreținere se execută în natură sau prin plata unei pensii, numai instanța de judecată fiind cea competenta să stabilească modalitățile și felul acesteia prin dispozițiile art. 95 din Codul Familiei prevăzându-se imperativ că obligația de întreținere încetează prin decesul debitorului.
Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr. 358 din 4 februarie 2008 respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu CASA JUDEȚEANA DE PENSII
Prin această sentință s- reținut de instanța de fond că disp. art. 93 din Codul familiei prevăd că obligația de întreținere se execută în natură sau prin plata unei pensii in bani, felul și modalitățile executării fiind determinate de instanța de judecata.
Dispozițiile art. 95 din Codul familiei prevăd că obligația de întreținere se stinge în afara cazului prev. de art. 96 prin moartea debitorului sau celui îndreptățit la pensia de întreținere.
Din înscrisurile depuse în cauză s-a reținut că prin nr. 3025/1988 Judec. P admis acțiunea de majorare a pensiei de întreținere formulată de reclamanta din prezenta cauză, în contradictoriu cu și a dispus majorarea acestei pensii stabilita prin decizia nr. 1422/1987 a Tribunalului Prahova de la 250 lei lunar, începând cu data d 04.03.1988 și până la încetarea stării de nevoie.
Potrivit înscrisurilor depuse, a decedat la data de 02.01.2007, astfel că in mod corect parata a procedat la încetarea plății pensiei de întreținere acordată reclamantei începând cu luna următoare decesului 01.02.2007.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sens în care a invocat dispozițiile art.304 pct.5, 6 Cod procedură civilă.
A arătat recurenta că prima instanță a soluționat cauza la termenul de judecată din data de 04.02.2008, în condițiile în care apărătorul său s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta în instanță datorită unor probleme medicale sens în care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată prin intermediul unei cereri înregistrată la judecătorul de serviciu, la poziția 19 din această dată. Pentru aceste considerente, a solicitat admiterea recursului casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Curtea examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză și dispozițiile art.3041Cod procedură civilă constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.358/04.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahovaa fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reclamantei.
Din practicaua hotărârii rezultă faptul că la acest termen de judecată procedura a fost legal îndeplinită, la apelul nominal răspunzând consilierul juridic al pârâtei, lipsă fiind reclamanta.
Examinând înscrisurile aflate la dosarul cauzei Curtea constată că nu a fost depusă cererea la care face vorbire recurenta, privind solicitarea de a se acorda un nou termen de judecată întrucât apărătorul reclamantei se află în imposibilitatea de a se prezenta în instanță fiind în concediu medical.
Curtea a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de către recurentă pentru a face dovada depunerii la judecătorul de serviciu a cererii pe care se întemeiază recursul declarat. Deși s-au solicitat relații privind depunerea acestei cereri, Tribunalul Prahovaa învederat că la data de 04.02.2008 a fost depusă la judecătorul de serviciu o singură cerere pe numele, privind însă pe avocatul, cerere care nu privește părțile din prezenta cauză.
Față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Curtea constată că recurenta nu a fost vătămată în sensul prevederilor art.304 pct.5 Cod procedură civilă, așa cum susține în motivele de recurs, sens în care nu se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare. Curtea constată că sentința primei instanțe este legală și temeinică, urmând ca în conformitate cu dispozițiile art.312 Cod procedură civilă să respingă recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în comuna, sat, județul P, împotriva sentinței civile nr.358 din 4 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 iunie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
- - - --- - - -
Fiind în concediu de odihnă
se semnează de
Președintele instanței
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./02.07.2008
/
.fond - Trib.
Jud. fond
-
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
