Asigurări sociale. Decizia 1182/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA DE CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1182
Ședința publică din data de 18 iunie 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
: - -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr. 568 din 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în Târgoviște, str. - -,.11,.A,.3,.15, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic, lipsind intimata-contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea intimatei-contestatoare s-a depus la dosar, prin serviciu registratură, întâmpinare, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Consilier juridic pentru recurenta-intimată declară că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării și nu înțelege să solicite termen și precizează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația recurentei că nu mai are cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței, iar pe fond respingerea contestației, cu consecința menținerii deciziei emisă de unitatea ce o reprezintă.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr. 7637/120/21.12.2007 reclamanta a solicitat în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D anularea deciziilor nr. -/ 24.10.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D și nr. 1040/22.10.2007 emisă de Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă
Motivând în fapt cererea, reclamanta a arătat că deciziile de încetare a plății pensiei și recuperării sumei de 4363 lei reprezentând pensia încasată în perioada 26.04.2006 - 1.11.2007, precum și decizia de anulare a deciziilor asupra capacității de muncă sunt nelegale și abuzive pentru că s-a prezentat în fiecare an la termenul stabilit pentru revizuire și a depus actele medicale care atestau menținerea incapacității de muncă, astfel că se impune anularea celor două decizii.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației în ceea ce privește decizia nr. 1040/2007 pentru că nu a fost respectată procedura contestării administrative a deciziei de anulare, iar pe fond respingerea contestației, motivând că emiterea deciziei de încetare a plății pensiei și de recuperare a pensiei încasate anterior a fost determinată de decizia nr. 1040/2007 prin care s-au anulat deciziile anterioare de încadrare în grad de invaliditate, întrucât reclamanta nu a urmat procedura de reexaminare medicală prevăzută de lege, situație constatată prin nota nr. 48623/22.10.2007 întocmită de Direcția de audit Intern și Control a, iar deciziile medicale au fost emise în baza unor documente și înscrisuri neconforme reglementărilor legale întocmite de asistența de la cabinetul de expertiză medicală.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.568 din 9 aprilie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis excepția inadmisibilității introducerii acțiunii în ceea ce privește contestația împotriva deciziei nr. 1040 /22.10.2007, emisă de Cabinetul de Expertiză M invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii D și a respins acest capăt al contestației, s-a admis în parte contestația formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D, s-a anulat decizia nr. -/24.10.2007 emisă de pârâtă, luându-se act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță instanță a reținut următoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilității contestației împotriva deciziei nr.1040/2007 a apreciat-o ca justificată pentru că în conformitate cu prevederile art.56 alin.2 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, decizia medicală trebuia contestată în termen de 30 de zile de la comunicare, contestația urmând să fie soluționată pe cale administrativă de către pârâta, ori reclamanta nu a formulat contestație și s-a adresat direct instanței de judecată pentru anularea deciziei.
Pe fondul cererii instanța a reținut că prin decizia nr. -/2007 emisă de intimată s-a dispus încetarea plății de invaliditate acordată reclamantei începând cu data de 06.04.2006 și recuperarea sumei de 4363 lei, reprezentând pensia de invaliditate încasată în perioada 06.04.2006 - 1.11.2007, avându-se în vedere decizia nr. 1040/2007 emisă de medicul expert al asigurărilor sociale din cadrul Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, prin care s-a anulat decizia 1278/2006 asupra capacității de muncă, reținându-se că prin controlul consemnat în nota de constatare nr. 48623/22.10.2007, întocmită de Direcția de Audit Intern și Control a, s-a stabilit că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Conform prevederilor art.56 al.(6) din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen, este definitivă.
Se poate constata că decizia asupra capacității de muncă, menționată în cuprinsul deciziei nr.1040/2007, a devenit definitivă prin necontestare și a intrat în circuitul juridic civil, producând efecte depline.
Este de principiu că un act administrativ jurisdicțional, care a intrat în circuitul civil, nu poate fi anulat decât în baza unei hotărâri penale prin care s-a constatat săvârșirea unei infracțiuni în legătură cu actul respectiv sau a unei legături civile prin care s-a dispus anularea acesteia.
Anularea deciziilor asupra capacității de muncă în mod unilateral de către emitentă nu este posibilă iar procedura folosită de către pârâtă nu este prevăzută de Legea nr.19/2000 și de Ordinul nr.340/2001, anularea unilaterală aduc nd atingere securității raporturilor juridice din ramura dreptului asigurărilor sociale.
În mod cert Casa Națională de Pensii și Asigurări Sociale, prin serviciul de audit și control, are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă.
Această activitate poate avea loc în baza art. 39 din Ordinul 340 /2001 invocat în nota de constatare, însă efectele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot fi retroactive, pentru că dispozițiile menționate stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare ".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor.
Pentru trecut, anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive, sau în cazul deciziei asupra capacității de muncă, în baza unei hotărâri civile pronunțată într-o cerere de anulare a deciziei respective, atunci când se invocă nulități ale acesteia.
Întrucât decizia asupra capacității de muncă emisă anterior deciziei nr.1040/2007 a devenit definitivă, a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice, anularea lor unilaterală nu mai era posibilă.
Dispozițiile art.39 din capitolul III al Ordinului nr. 340/2001, prevăd că oficiile de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă județene au obligația de a efectua reexpertizarea cazurilor stabilite, prin control propriu sau la solicitarea organelor de control ale CNPAS, precum și la sesizarea părții interesate, în cadrul activității de control oficiile putând solicita avizul de specialitate al Institutului Național de Expertizare medicală și recuperare a capacității de muncă. Decizia emisă ca urmare a acțiunii de control, se aplică, potrivit alin.3 din același articol, de la data emiterii.
Având în vedere că pârâta nu avea posibilitatea legală să aplice retroactiv prevederile referitoare la revocarea deciziilor asupra capacității de muncă, iar neregulile constatate în activitatea de emitere a deciziilor de acordare a pensiilor de invaliditate produc efecte numai pentru viitor, conform art. 39 alin. 3 din Ordinul nr. 340/2001, în raport de dispozițiile art. 155 lit. f din Legea nr. 19/2000, urmează să s-a admis contestația în parte și s-a anulat decizia nr. -/ 2007 în totalitate întrucât decizia asupra capacității de muncă 3092 / 11.08.2006 nu a fost anulată de pârâtă, ea producându-și efecte în sensul că pensia reclamantei este nerevizuibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata, solicitând admiterea căii de atac și, în principal, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziilor emise ca legale și temeinice.
A susținut recurenta că, în mod greșit, s-a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art. 39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001 conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
A mai precizat că documentele medicale depuse de reclamantă la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală. De asemenea, în speță, nu e obligatorie consultarea B, ea fiind doar o posibilitate pentru intimată.
Intimata-contestatoare a depus la dosar întâmpinare cu privire la recursul promovat prin a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond, nesolicitându-se cheltuieli de judecată.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041proc.civ. constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
În mod corect prima instanță a reținut că, urmare a controlului efectuat de CNPAS-Direcția de Audit Intern și Control conform art. 39 din Ordinul nr.340/2001, Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru petentă pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare (neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute).
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr.340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive, astfel cum rezultă din disp.art.39 alin.3 din același ordin, ce stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Raportat la dispoziția legală anterior invocată, în mod corect, prima instanță a reținut că, în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta -intimată ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și în considerarea împrejurării că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Raportat la faptul că,după emiterea deciziei de anulare a deciziilor de încadrare într-un grad de invaliditate, petenta s-a adresat cu contestație Cabinetului de Expertiză M comunicându-i-se că anularea nu a avut la bază criterii medicale asupra cărora ar fi avut competență să se pronunțe medicul expert și că rămân valabile elementele deciziei nr. 1040/22.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală M,reiese că în mod corect prima instanță a apreciat că aceasta a respectat procedura prealabilă prevăzută de art. 56(2) din Legea nr.19/2000.
Din considerentele expuse, apreciind ca temeinică și legală sentința recurată,în baza art. 312 proc.civ. Curtea urmează a respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței nr.568/09.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,str. - -, nr.1 A, județul D,împotriva sentinței civile nr.568 din 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în Târgoviște, str.- -,.11,.A,.3,.15, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 iunie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
- - - -- - - -
Grefier
-
Operator de data cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2ex./25.06.2008
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
