Asigurări sociale. Decizia 1233/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.1233
Ședința publică din data de 20 iunie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.587 din 10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în Târgoviște, str.- -,.33 A,.A,.11, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata-contestatoare a depus la dosar întâmpinare, filele 6-7, prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și, după deliberare a pronunțat următoarea decizie.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, contestatoarea a formulat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, contestație împotriva deciziei nr. -/ 24.10.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D solicitând anularea acestei decizii, precizând, de asemenea, că înțelege să conteste și decizia nr. 1030/ 22.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de muncă M, a cărei anulare a cerut-
În motivarea cererii, contestatoarea a aratat că aceste decizii au fost emise în condiții de nelegalitate, întrucât nu este culpa sa, nerespectarea procedurii de expertizare nefiindu-i imputabilă acesteia, ci, dimpotrivă unor alte persoane, contestatoarea fiind de bună- credință, aceasta fiind expertizată în vederea pensionării.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A susținut intimata, în esență, că menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme și întrucât contestatoarea nu a făcut dovada contestării deciziei de anulare a deciziilor de stabilire a gradului de invaliditate, aceasta a rămas definitivă și pe cale de consecință, decizia de încetare a plății pensiei este legală.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr.587 din 10.04.2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis acțiunea, a anulat deciziile nr. 1030 din 22.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, nr.2696 din 27.12.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D, Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D și decizia nr. - din 24.10.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că prin decizia nr.1030 din 22.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M au fost anulate deciziile asupra capacității de muncă emise contestatoarei.
A mai reținut instanța că prin decizia nr. 2696 din 27.12.2007, emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, a fost respinsă contestația formulată, pe motiv că lipsesc documentele conforme și necesare menținerii în grad de invaliditate.
Sancțiunea nulității deciziei de stabilire a capacității de muncă,a arătat prima instanță, nu este prevăzută de legea specială în materie. Prin art. 39 din Ordinul 340/2001, de aplicare a Legii nr. 19/2000, se arată că oficiile de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă județene au obligația de a efectua reexpertizarea cazurilor stabilite prin control propriu sau la solicitarea de control CNPAS, ori a părții interesate, după caz.
Potrivit art. 23 din capitolul referitor la revizuirea medicală, medicul expert, după examinarea persoanelor în cauză și a documentației medicale, stabilește termenul de revizuire,iar nulitatea, ca sancțiune a actului juridic, nu operează de drept, ci se impune constatarea ei de către o instanță de judecată, în contradictoriu cu părțile.
De asemenea, s-a arătat că prin art. 39 alin. 3 din același Ordin - 340/2001, se stabilește că decizia emisă de Oficiul de Expertiză, ca urmare a unui control, se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare a contestației și nu retroactiv, cum s-a procedat prin decizia contestată, în cauză neadministrându-se probe din care să rezulte că dosarul contestatoarei nu conține actele medicale necesare stabilirii gradului de invaliditate și că aceasta nu s-a prezentat la termenele de revizuire stabilite de medicul expert.
Pentru aceste considerente, instanța a admis contestația în sensul celor mai sus -arătate.
Împotriva sentinței primei instanțe, intimata a declarat recurs,criticând - pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând disp.art. 304 pct.8 și 9 și art.3041Cod procedură civilă.
Susține recurenta că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția audit Intern și Control, menționate, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimata-contestatoare a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimata-contestatoare la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizând-o pe intimată.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimata-contestatoare a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr.1030/22.10.2007 a Casei Județene de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru intimata-contestatoare, expres enumerate în conținutul deciziei, reținându-se că acestea au fost eliberate fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
În cuprinsul deciziei sus-menționate s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.48628/22.10.2007, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr. 19/2000, ale Ordinului nr. 340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr.19/2000, precum și ale HG nr. 1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Potrivit notei de constatare nr.48628/22.10.2007 (filele 14-16 dosar fond), a fost efectuat un control, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, control ce a vizat activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Intimata-contestatoare s-a adresat cu contestație împotriva deciziei nr.1030/22.10.2007 la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, așa cum i s-a indicat chiar în cuprinsul deciziei, primind decizia nr.2696 din 27.12.2007 prin care i s-a respins contestația pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimata-contestatoare nu a depus documente justificative, iar aceasta nu a fost expertizată de medicul specialist, deși din conținutul notei de constatare nr.48628/22.10.2007 întocmită în urma controlului, rezultă că nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus anularea deciziilor asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiar.
În consecință, nu i se pot imputa intimatei neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziilor asupra capacității de muncă.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.587 din 10 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în Târgoviște, str.- -,.33 A,.A,.11, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 iunie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
--- - - - --
Grefier
fiind în concediu odihnă,
prezenta se semnează de grefierul șef de secție
Operator de date cu caracter personal/ Nr. notificare 3120
/AȚ/2 ex./01.07.2008
Trib.D nr-
Președinte:Vera Andrea Popescu
Judecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
