Asigurări sociale. Decizia 1235/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.1235
Ședința publică din data de 20 iunie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.535 din 8.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-contestatoare personal, lipsind recurenta-intimată.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Intimata-contestatoare având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acesteia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata-contestatoare având cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Curtea
Deliberând asupra recursului de față, in baza lucrărilor dosarului reține următoarele:
Contestatoarea a formulat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, contestație împotriva deciziei nr.-/14 noiembrie 2007 emisă de intimată, solicitând anularea acesteia ca netemeinică și nelegală (filele 3-4).
În motivarea contestației, contestatoarea a susținut că prin decizia pe care o contestă s-a încetat plata pensiei de invaliditate și i-a fost imputată suma de 8617 lei încasată cu acest titlu în perioada 1.dec.2004-1.12.2007 deși nu este vinovată de nerespectarea procedurilor de revizuire medicală.
Contestatoarea a depus copia deciziei emise de intimată (fila 7).
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare (filele 14-15) la care a atașat înscrisuri (filele 16-20) prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiate.
A susținut intimata că decizia medicală asupra capacității de muncă a contestatoarei a fost anulată de medicul expert ca urmare a controlului efectuat de Auditul Intern al Casei Naționale de Pensii conform notei de constatare nr.51637/1 nov.2007; că împotriva asistentei medicale a Cabinetului de Expertiză Medicală M s-a început urmărirea penală pentru întocmirea unor documente neconforme iar contestatoarea nu s-a prezentat personal la termenele stabilite pentru revizuirea medicală, ceea ce a impus anularea deciziei asupra capacității sale de muncă.
S-a mai arătat că anularea deciziei s-a făcut ca urmare unor înscrieri și înregistrări neconforme realității în dosarul medical al contestatorului și nerespectării procedurii legale, fiind încălcate dispozițiile art.53-56 și 62-63 din Legea nr.19/2000 modificată, pct.1-35 din secțiunea Ca O rdinului nr.340/2001 modificat și prevederile art.4, 14 alin.2 și art.15 din.1229/2005.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr.535 pronunțată la 8 aprilie 2008, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, a admis contestația în sensul anulării în parte deciziei contestate nr. -/14 nov.2007, emisă de intimată, numai în ceea ce privește recuperarea sumei de 8617 lei încasate cu titlu de pensie de invaliditate în perioada 1 dec.2004-1.12.2007.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr.1633 din 1 nov.2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru contestatoarea începând din anul 2003, cu motivarea de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Prin decizia nr. -/14 nov.2007 emisă de intimată s-a dispus încetarea plății de invaliditate către contestatoare și recuperarea de la aceasta a sumei de 8617 lei încasate cu acest titlu în perioada 1.dec.2004-1.12.2007.
Tribunalul a reținut că urmare verificărilor întreprinse de Direcția de audit și Control Intern din cadrul Casei Naționale de Pensii, în conformitate cu prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001, au fost descoperite mai multe nereguli și deficiențe în activitatea de expertiză medicală a Cabinetului M, însă rezultatele controlului nu pot avea efect retroactiv asupra deciziilor emise, întrucât potrivit art.39 alin.3 din actul normativ sus-citat, decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Astfel fiind, prima instanță a concluzionat că emiterea unor noi de- cizii de menținere în gradul de invaliditate, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității produce efecte exclusiv pentru viitor, astfel că recuperarea sumei de 8617 lei încasate cu titlu de pensie de invaliditate în perioada 1.dec.2004-1.12.2007 este nelegală și drept urmare sub acest aspect se impune anularea deciziei nr. - /14 nov.2007 emisă de intimată.
Cu toate acestea, a mai reținut prima instanță că potrivit art.56 (2) din Legea nr.19/2000 modificată, decizia nr.1633/1 nov.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă care a fost contestată la Casa Județeană de Pensii D-Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D și a devenit definitivă prin decizia nr.2580/22 dec. 2007-decizie pe care contestatoarea a declarat la termenul de judecată din 8 aprilie 2008 că nu înțelege să o conteste, astfel că măsura încetării plății pensiei de invaliditate nu mai poate face obiect al controlului de legalitate în instanță.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii Dae xercitat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.(filele 4-5).
Recurenta a susținut că decizile medicale au fost anulate prin decizia contestată, datorită identificării unor erori sesizate de organele de control ale CNPAS, deciziile de revizuire putând fi anulate în atare situație, conform art.41 capitolul III din secțiunea Ca O rdinului nr.340/2001.
A mai susținut recurenta că la dosarul medical al contestatoarei nu există acte medicale care să justifice menținerea sa în grad de invaliditate, pe de o parte, iar pe de alta contestatoarea a parcurs procedura de contestare a deciziei de anulare nr.1633/2007 astfel cum prevăd dispozițiile art.56 alin.2 din legea pensiilor, situație în care aceasta a devenit definitivă prin decizia nr.2580/22 dec.2007 a Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, nemaiputând face obiectul controlului în instanță.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate iar în fond, respingerea contestației, invocând cazurile de casare prev. de art.304 pct.8 și 9 și art.3041cod pr.civ.
Intimata contestatoare nu a formulat întâmpinare dar s-a înfățișat la judecata recursului, solicitând respingerea acestuia ca nefondat și menținerea hotărârii tribunalului.
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele, conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
Din copia înscrisului depus în anexă la contestație fila 6 rezultă că la data de 1 noiembrie 2007, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, a emis decizia 1633 prin care a anulat deciziile asupra capacității de muncă nr.3509/23.09.2003, 3896/27.08.2004, nr.3860/23.08.2005 și nr.4123/16.08.2005 emise pentru intimata-contestatoare, cu motivarea în fapt de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de lege iar drept temei juridic au fost indicate prevederile Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/4.05.2001 și rezultatele controlului efectuat conform notei de constatare nr.51367/1 nov.2007.
In această decizie este prevăzută și calea de atac a contestației ce poate fi exercitată în termen de 30 zile de la comunicare, conform art.56 alin.2 din legea pensiilor.
Fără să respecte termenul legal de exercitare a căii de atac a deciziei, la data de 14 noiembrie 2007, la numai 14 zile de la emiterea deciziei sus-arătate, recurenta intimată Casa Județeană de Pensii D (CJP D) a emis decizia nr.- (fila 7 dosar fond) prin care a dispus: încetarea plății pensiei de invaliditate a contestatoarei beneficiare începând cu data de 1 octombrie 2003 și de asemenea recuperarea de la aceasta a sumei încasate necuvenit, de 8617 lei, pentru perioada 1.dec.2004-1.12.2007.
Decizia cu acest conținut s-a menționat că reprezintă titlu executoriu conform art.187 (4) din legea pensiilor și poate fi contestată în termen de 45 zile de la comunicare la instanța competentă.
Prima instanță a constatat că deși nu rezultă când intimata CJP Dac omunicat efectiv această ultimă decizie către beneficiară, contestatoarea a făcut dovada declanșării controlul legalității și temeiniciei ei, prin contestația depusă la Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D și care a fost soluționată prin decizia nr.2580/22 dec.2007, astfel cum prevede art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000 modificată și completată.
Curtea reține că în aceste circumstanțe de fapt, contestatoarea împotriva căreia în interval de numai 14 zile au fost emise două decizii cu termene legale de contestare de 30 și respectiv 45 zile de la comunicare a fost plasată, prin modalitatea în care a acționat intimata, în imposibilitatea de a ataca separat, conform legii, fiecare dintre aceste acte, emise cu nerespectarea dispozițiilor instituite de legiuitor pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurilor luate asupra capacității de muncă a persoanelor în favoarea cărora s-au prevăzut căile de atac ale contestației și termenele de contestare.
Este de netăgăduit că dispozițiile art.56 din Legea nr.19/2000 modificată și completată au fost nerespectate de intimata CJP D care nu putea emite decizia contestată-nr. -- decât după expirarea termenului de contestare de 30 zile de la comunicarea deciziei nr.1633/1 nov. 2007, pe care a și invocat-o drept fundament al actului emis cu încălcarea dreptului de contestație al beneficiarei.
Această împrejurare a fost cercetată de instanța fondului care a apreciat că întreaga procedură prevăzută de art.56 din Legea nr.19/2000 modificată și completată a fost nerespectată de contestatoare care nu a înțeles să mai supună controlului de legalitate și temeinicie decizia emisă de Oficiu la contestația împotriva deciziei nr.1633/2007 care astfel a devenit definitivă și de aceea a menținut dispoziția privind încetarea plății pensiei de invaliditate.
Soluția sub acest aspect este greșită, pentru considerentele expuse mai sus, însă în lipsa exercitării de către contestatoare a căii de atac a recursului, Curtea se află în imposibilitatea reformării hotărârii instanței de fond.
Cât privește recuperarea sumei, evocând și interpretând corect dispozițiile art.39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001, instanța de fond a stabilit că deciziile emise de oficiul de expertiză ca urmare a autocontrolului efectuat, se aplică de la data emiterii lor, iar nu retroactiv, astfel cum a procedat intimata, cu atât mai mult cu cât erorile constatate prin actul de control depus în copie la filele 18-20 dosar fond, nu sunt imputabile beneficiarei ci unui angajat al CJP D-Cabinetul de expertiză medicală M, suspectat de fapte cu caracter penal.
Pentru considerentele care preced, constatând că niciuna dintre criticile aduse sentinței nu se confirmă, în conformitate cu art.312 cod pr.civ.Curtea va respinge ca nefondat recursul exercitat în cauză de recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de recurenta-intimată CASA JUDETEANA DE PENSII DAMBOVITA, cu sediul în municipiul Târgoviște,-A, județul D, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr. 535 din 8 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
--- - - - -- -
Fiind în concediu odihnă
prezenta se semnează de
Președintele instanței
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Tehnored./SȘ
2 ex./04.08.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
G -
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
