Asigurări sociale. Decizia 1332/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 1332
Ședința public din 14 octombrie 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Vasilica Sandovici
JUDECTOR: DR.- -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEAN de PENSII A, împotriva sentinței civile nr.946/9.06.2009, pronunțat de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta-intimat, având ca obiect asigurri sociale.
La apelul nominal au fost lips reclamanta-intimat și pârâta-recurent Casa Județean de Pensii
Procedura de citare legal îndeplinit.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, constatându-se c s-a solicitat judecarea în lips, cauza a fost lsat în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de faț, constat:
Prin sentința civil nr.946/09.06.2009, pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul Arada admis acțiunea formulat de reclamanta împotriva pârâtei Casa Județean de Pensii A, a anulat decizia de respingere privind acordarea pensiei conform Legii nr.19/2000 pentru limit de vârst, emis de pârât la 21.10.2008, a obligat pârâta la emiterea deciziei de pensionare, în favoarea reclamantei, pentru limit de vârst și stagiu complet de cotizare în raport de un punctaj mediu realizat de 3,79943, o valoare a punctului de pensie, la 03.10.2008, de 697,50 lei și un cuantum legal al pensiei, la aceeași dat, de 2650 lei, precum și la plata ctre reclamant a sumei de 1840 lei, reprezentând cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a reținut c, prin decizia contestat, Casa Județean de Pensii Aar espins cererea reclamantei privind acordarea pensiei pentru limit de vârst, în baza dispozițiilor art.41 alin.1 din Legea 19/2000, întrucât vârsta reclamantei, la data cererii de înscriere la pensie, este mai mic decât vârsta standard de pensionare. Pârâta nu a luat în calcul grupa de munc, deoarece funcțiile de economist și șef birou nu sunt menționate de art.2 din HG 559/1990 și art.2 pct.5 din anexa la Ordinul 969/1990.
Conform art.42 din Legea 19/2000, reclamanta beneficiaz de o reducere a vârstei standard de pensionare cu 2 ani și 5 luni, ca urmare a faptului c a lucrat în grupa a II-a de munc în perioada 01.10.1977 - 01.05.1990. Prin urmare, la data depunerii dosarului, vârsta pe care o avea reclamanta îi conferea dreptul de a beneficia de pensie pentru limit de vârst, având în plus 6 luni faț de vârsta standard de pensionare.
Susținerile pârâtei din motivarea deciziei de respingere a cererii de pensionare au fost înlturate de ctre prima instanț, deoarece încadrarea în grupa a II-a de munc a fost realizat în baza dispozițiilor HG 559/1990, care prevedeau c vor beneficia de grupa a II-a de munc, în vederea pensionrii, pentru perioada lucrat dup data de 18.03.1969, categoriile de persoane care sunt nominalizate de Ministerul Industriei Chimice și. Potrivit deciziei nr.204/13.12.1990 a Consiliului de Administrație a de Montaj A, emis în urma Ordinului nr.969/1990 al Ministerului Industriei Chimice și, a Ordinului nr.50/1990 al Ministerului Muncii și Sociale și a Hotrârii Guvernului nr.1223/1990, funcția deținut de reclamant, respectiv aceea de șef birou - personal, este trecut în grupa a II-a de munc, aspect ce rezult și din adeverința nr.2187/03.10.2008, emis de angajator.
În cauz, s-a administrat proba științific cu expertiza contabil, pentru a stabili pensia la care reclamanta este îndreptțit, concluzionându-se c pensia pentru limit de vârst și stagiu complet de cotizare, începând cu luna octombrie 2008, este de 2.650 lei, pensie ce are în vedere și prevederile OG 100/2008, iar începând cu 01.01.2009, dat la care intr în vigoare Legea 218/2008, pârâta urmeaz s stabileasc pensia reclamantei în funcție de aceast lege, stabilindu-se de ctre expert punctajul mediu realizat și valoarea punctului de pensie. Obiecțiunile la expertiz, formulate de ctre pârât, nu au fost primite de ctre prima instanț, apreciindu-se c nu prezint relevanț cât vreme raportul de expertiz întocmit este lmuritor, în sensul dispozițiilor art.201 Cod procedur civil, iar pârâta nu a cerut expertiz contrarie, în condițiile art.212 alin.2 al aceluiași cod.
Pe cale de consecinț, pentru considerentele de mai sus, având în vedere prevederile art.89 coroborate cu art.155 lit.d din Legea nr.19/2000, instanța de fond a admis acțiunea ca fiind întemeiat și, în temeiul art.274 Cod procedur civil, a obligat pârâta s plteasc reclamantei suma de 1840 lei, reprezentând cheltuieli de judecat, constând din onorariu avocațial și taxa pentru expertiz.
Pârâta Casa Județean de Pensii Aaf ormulat, în termenul legal, recurs împotriva sentinței civile nr. 946/9.06.2009 a Tribunalului Arad, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea cererii de recurs se arat c instanța de fond a apreciat în mod eronat c reclamantei i-ar fi aplicabile dispozițiile art. 42 din Legea nr. 19/2000.
Cererea de pensionare a fost respins, deoarece, la data solicitrii drepturilor de pensie, reclamanta nu a îndeplinit condițiile cumulative prevzute de art. 41 din Legea nr. 19/2000, respectiv nu a avut vârsta standard de pensionare de 58 de ani și 11 luni, prevzut de anexa 3 la Legea nr. 19/2000.
În perioada 1.10.1977-1.05.1990, nu s-a luat în calcul grupa a II-a de munc, deoarece funcțiile de economist și șef birou nu sunt menționate de art. 2 din Hotrârea Guvernului nr. 559/1990 și de art. 2 pct. 5 din anexa la Ordinul nr. 969/1990, iar reclamanta nu a probat c a fost încadrat în activitate la unitți de profil ce au aparținut Ministerului Industriei Chimice.
Prin sentința recurat s-a valorificat expertiza contabil întocmit în cauz, deși expertul a aplicat în mod greșit dispozițiile art. II și art. III din Ordonanța de Urgenț a Guvernului nr. 100/2008.
În drept, se invoc dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedur civil.
Intimata a depus întâmpinare, prin care solicit respingerea recursului și menținerea hotrârii recurate, ca fiind temeinic și legal prin raportare la dovezile administrate în cauz.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate în fața instanței de fond și a dispozițiilor art. 304 pct. 9 coroborate cu cele ale art. 3041Cod procedur civil, Curtea apreciaz c este neîntemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Reclamanta a contestat decizia de respingere a cererii sale privind acordarea pensiei, conform Legii nr. 19/2000, emis de ctre Casa Județean de Pensii A la 21.10.2008.
În cuprinsul acestei decizii se menționeaz c reclamanta nu îndeplinește cerințele art. 41 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, deoarece vârsta sa la data înscrierii la pensie, respectiv vârsta de 57 de ani, este mai mic decât vârsta standard de pensionare de 58 de ani și 11 luni. Totodat, se arat c stagiul complet de cotizare este de 27 de ani și 10 luni, c reclamanta a realizat un stagiu de cotizare de 32 de ani 10 luni și 15 zile în condiții normale, iar pârâta nu a luat în calcul grupa de munc, întrucât funcțiile de economist și șef de birou nu se regsesc la art. 2 din Hotrârea Guvernului nr. 559/1990 și art. 2 pct. 5 din anexa la Ordinul nr. 969/1990.
Conform art. 1 al deciziei nr. 204/13.12.1990, emis de fostul B - - de Montaj A în temeiul Decretului - Lege nr. 68/1990, al Ordinului nr. 50/1990 al Ministerul Muncii și Sociale, Ministerului Sntții și Comisiei Naționale pentru Protecția, al Hotrârii Guvernului nr. 1223/20.11.1990 și al Hotrârii adoptate în ședința Consiliului de Administrație al de Montaj A din 7.12.1990, personalul, care este în activitate, beneficiaz de încadrare în grupa a II-a de munc, în vederea pensionrii, pe întreaga perioad efectiv lucrat dup 18.03.1969. În anexa la decizia nr. 204/13.12.1990, referitoare la meseriile care se încadreaz în grupele I și II de munc, este menționat la grupa a II-a de munc, printre altele, funcția de șef birou, fiind nominalizat și compartimentul contabilitate și salarizare.
Prin adeverința nr. 2187/3.10.2008, emis de SC SA (fost B - - de Montaj A), se atest c, în perioada 1.10.1977 - 1.05.1990, reclamanta a deținut funcția de economist și șef birou, fiind încadrat în grupa a II-a de munc, în procent de 100%, potrivit nominalizrii efectuate prin anexa la decizia nr. 204/13.12.1990, emis de fostul B - - de Montaj Totodat, se arat c temeiul juridic al încadrrii în grupa a II-a de munc îl reprezint prevederile art. 2 din Hotrârea Guvernului nr. 559/1990, art. 2 din Ordinul nr. 969/1990 și pct. 5 din anexa la același ordin, deoarece condițiile de munc ale reclamantei au fost identice cu cele în care au lucrat muncitorii, respectiv condiții nocive constând din: noxe de amoniac și acid azotic, mediu cu pulberi diverse, zgomot etc. deoarece sediul Baf ost pe platforma Combinatului Chimic
Din coroborarea dispozițiilor art. 2 din Hotrârea Guvernului nr. 559/1990 cu cele ale art. 2 din Ordinul nr. 969/1990 al Ministerului Industriei Chimice și și ale pct. 5 din Lista locurilor de munc, activitților și categoriilor profesionale de personal care se încadreaz în grupa a II-a de munc, în vederea pensionrii în conformitate cu art. 2 alin. 2 din Hotrârea Guvernului nr. 559/1990, cuprins în anexa la Ordinul nr. 969/1990 al Ministerului Industriei Chimice și, rezult c decizia nr. 204/13.12.1990, emis de fostul B - - de Montaj A, și adeverința nr. 2187/3.10.2008, emis de SC SA, sunt în concordanț cu prevederile legale în materie, astfel încât pârâta-recurent nu poate refuza luarea lor în considerare la stabilirea condițiilor de pensionare ale reclamantei.
Potrivit art. 42 alin. 1 din Legea nr. 19/2000: "asigurații care au realizat stagiul complet de cotizare și care și-au desfșurat activitatea total sau parțial în condiții deosebite de munc au dreptul la pensie pentru limit de vârst cu reducerea vârstei standard de pensionare conform tabelului nr. 1".
La art. 4 din Capitolul B Titlul II al Ordinului S nr. 340/2001 pentru aprobarea Normele de aplicare a Legii nr. 19/2000 se prevede c: "reducerea vârstelor standard de pensionare conform tabelului nr. 1 de la art. 42 din lege opereaz numai în condițiile realizrii stagiului complet de cotizare", stabilit în anexa nr. 3 la lege și detaliat în funcție de data nașterii în anexa nr. 9 la acest ordin.
În speț, așa cum corect a reținut instanța de fond, reclamanta îndeplinește cerințele de pensionare prevzute de art. 42 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, deoarece a realizat stagiul complet de cotizare de 27 de ani și 10 luni și a avut vârsta de 57 de ani, la data formulrii cererii de pensionare. Conform anexei 3 la Legea nr. 19/2000, vârsta standard de pensionare a reclamantei este de 58 ani și 11 luni, iar pentru stagiul de cotizare de 12 ani și 7 luni realizat în grupa a II-a de munc beneficiaz, potrivit Tabelului nr. 1 din Legea nr. 19/2000, de o reducere a vârstei standard de pensionare cu 2 ani și 6 luni.
Faț de cele de mai sus, Curtea apreciaz c în mod greșit pârâta a respins cererea de pensionare a reclamantei, considerând c nu sunt îndeplinite prevederile art. 41 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, iar dispozițiile art. 42 din aceeași lege nu pot fi aplicate reclamantei, deoarece funcțiile de economist și șef de birou nu pot fi încadrate la condiții deosebite de munc, nefiind menționate la art. 2 din Hotrârea Guvernului nr. 559/1990, art. 2 din Ordinul nr. 969/1990 și pct. 5 din anexa la același ordin.
În concluziile raportului de expertiz se menționeaz c, începând cu data de 1.01.2009, dat la care intr în vigoare Legea nr. 218/2008 de aprobare a Ordonanței de Urgenț a Guvernului nr. 100/2008, Casa Județean de Pensii A urmeaz s stabileasc pensia reclamantei în funcție de prevederile acestei legi.
Prin urmare, Curtea constat c în mod corect instanța de fond a valorificat concluziile raportului de expertiz contabil întocmit în cauz, deoarece expertul nu a aplicat greșit dispozițiile Ordonanței de Urgenț a Guvernului nr. 100/2008, așa cum susține recurenta în cuprinsul cererii de recurs.
Având în vedere considerentele expuse anterior și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedur civil, Curtea va respinge recursul declarat de ctre pârât ca neîntemeiat, întrucât hotrârea atacat este legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de ctre pârâta-recurent CASA JUDEȚEAN de PENSII A, împotriva sentinței civile nr.946/9.06.2009, pronunțat în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta-intimat.
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședinț public azi, 14 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, - - DR.- - - -
GREFIER,
- -
Red./3.11. 2009
Thred./3.11.2009
Ex.2
Prima inst. - - - Trib.
Președinte:Vasilica SandoviciJudecători:Vasilica Sandovici, Carmen Pârvulescu, Ioan Jivan
