Asigurări sociale. Decizia 1475/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 1475
Ședința publică din data de 22 iunie 2009
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județ D, împotriva sentinței civile nr.772 din 19.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatoarea, domiciliată în comuna, sat Lazuri,-, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-intimată reprezentată de consilier juridic și intimata-contestatoare personal.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Părțile având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile părților și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-intimată susține, în esență, că în mod greșit instanța de fond a apreciat că asupra unei decizii intrată în circuitul civil nu mai poate opera revizuirea întrucât disp.art.41 capitolul III din Odinul 340/2001, cu modificările și completările ulterioare, dă posibilitatea legală unităților de expertiză medicală să revizuiască, în caz de erori, deciziile rămase definitive. Mai arată că erorile privitoare la procedura de expertizare medicală și cu referire la documentele ce au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate a intimatei de azi au fost constatate prin nota de constatare a CNPAS - Direcția de audit intern și control. La solicitarea instanței arată că nu are cunoștință de faptul dacă la dosarul de fond a fost depusă nota prin care s-au constatat erorile ce au stat la baza anulării deciziei intimatei, nefiind în posesia unei copii de pe nota de constatare pentru aoî nfățișa instanței la acest termen de judecată.
Mai susține că tot greșit instanța de fond a reținut că în situația în care intimata-contestatoare ar fi depus la dosar documente medicale sau că ar deține astfel de documente duce la concluzia că au fost depuse și la, susținând că de fapt intimata nu a făcut niciun fel de dovezi în acest sens.
Solicită admiterea recursului, modificare în tot a sentinței primei instanțe și pe fond respingerea contestației și menținerea deciziei emisă de recurentă.
Intimata-contestatoare având cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucrărilor dosarului,
reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 69/120/07.01.2009, contestatoarea, a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii D pentru ca, în contradictoriu cu aceasta să se anuleze decizia nr. 866/09.05.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
În motivarea în fapt a contestației, contestatoarea a susținut că decizia contestată este nelegală și neîntemeiată pentru că decizia medicală de încadrare în gradul de invaliditate a fost emisă corect, iar în prezent starea sa de sănătate este aceeași, fiind încadrată în gradul III de invaliditate prin decizia de la Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
De asemenea, arată contestatoarea că și măsura recuperării sumei de 6854 lei este greșită, întrucât gradul de invaliditate a fost real, pensia fiind legal plătită, iar neregulile din activitatea comisiei de expertiză se datorează asistentei medicale de la Cabinetul, în condițiile în care la data de 17.12.2008 Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Mae mis o nouă decizie prin care i-a confirmat gradul de invaliditate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 56 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 iar pentru dovedirea contestației s-au depus înscrisuri (filele 5-27).
Prin întâmpinarea formulată(filele 33-35) intimata a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă, iar în fond ca fiind netemeinică și nelegală cu motivarea că potrivit prevederilor art.56 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, decizia nr. 866/09.05.2007 trebuia contestată în termen de 30 de zile de la comunicare la casa teritorială de pensii, după care Oficiul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă trebuia să se pronunțe asupra contestației și abia după aceasta, decizia sau răspunsul dat putea fi contestat la instanța competentă, respectiv Tribunalul Dâmbovița, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Contestatoarea nu a urmat această procedură, contestând doar decizia de anulare a deciziilor medicale direct la instanța judecătorească, ceea ce este inadmisibil.
Pe fondul cauzei, intimata consideră contestația ca fiind nefondată deoarece în mod corect și legal a procedat cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă din cadrul unității intimate anulând deciziile asupra capacității de muncă, fiindcă nu s-a respectat procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale, încălcându-se prevederile art. 53-56 și art. 62-63 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare; prevederile pct. 1-35 secțiunea C din Ordinul nr. 340/ 2001; prevederile art. 4, art. 14 alin. 2 și art. 15 din HG 1229/ 2005, în sensul că decizia medicală de încadrare în grad de invaliditate a fost emisă în baza unor documente și înscrisuri neconforme întocmite de asistenta de la cabinetul de expertiză medicală.
S-a dispus pentru aceste motive emiterea deciziei nr. 866/09.05.2007 prin care s-au anulat deciziile medicale, fapt care a atras și emiterea deciziei de încetare a plăți pensiei de invaliditate nr. -/14.05.2007, decizie prin care s-a stabilit și un prejudiciu în valoare de 6854 lei ce trebuie recuperat de la pensionara-contestatoare.
Prin sentința civilă nr.772 din 19 martie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația și a anulat decizia nr. 866/09.05.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 56 (6) din Legea nr. 19/2000, astfel cum a fost modificată ulterior, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă.
Existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M prin emiterea deciziei de anulare nr. 866 din 09.05.2007, nu constituie temei legal și suficient pentru anularea deciziilor asupra capacității de muncă ale petiționarilor emise în perioada anilor 2002-2007, știut fiind faptul că medicul expert al asigurărilor sociale nu are competența de a anula decizii de stabilire a capacității de muncă pe de o parte, iar pe de alta nimeni nu-și poate invoca propria turpitudine pentru a-și acoperi o neregularitate competenței proprii, prin emiterea notei de constatare a controlului efectuat la Cabinetul
Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Târgoviște putea, potrivit dispozițiilor art. 56 și următoarele din Legea nr. 19/2000, să emită o nouă decizie de încadrare într-un anumit grad de invaliditate al contestatoarei, în funcție de starea sănătății sale, însă nicidecum nu avea competența anulării deciziilor medicale, emise anterior, necontestate în termenul de 30 de zile și care astfel au devenit definitive.
În consecință, competența anulării acestor decizii de încadrare într-un anumit grad de invaliditate aparține instanței de judecată, potrivit art. 56 (6) din Legea nr. 19/2000, unitatea intimată având doar competența revizuirii medicale în funcție de afecțiune, la interval de timp de 6-12 luni, până la împlinirea vârstei standard de pensionare, conform art. 61(1), putând menține, schimba ori înceta calitatea de pensionar de invaliditate.
În sfârșit, pentru încadrarea ori neîncadrarea într-un grad de invaliditate, se cere, potrivit art. 56(3) și avizul Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, care este obligatoriu, aviz pe care nu l-a solicitat unitatea intimată.
Instanța a mai reținut că decizia contestată de petiționară, nu este întocmită potrivit reglementărilor prevăzute de dispozițiile art. 58 și următoarele din Legea nr. 19/2000, atât forma cât și fondul deciziei necuprinzând elementele obligatorii ale unei decizii de expertizare medicală a capacității de muncă al unei persoane fizice.
Constatându-se că în speță, nu există motive pentru nulitatea absolută ori relativă a deciziilor de stabilire a capacității de muncă a petiționarei, prima instanță, având în vedere motivele expuse mai sus, a admis contestația, anulat decizia nr. 866 din 09.05.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii Dae xercitat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.(filele 4-5).
Recurenta a susținut sub un prim aspect că instanța de fond nu a soluționat excepția inadmisibilității.
Apoi, în privința fondului cauzei, recurenta-intimată a arătat că prin decizia nr. 866/9 mai 2008 Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă a contestatoarei datorită identificării unor erori sesizate de organele de control ale CNPAS, deciziile de revizuire putând fi anulate în atare situație, conform art.41 capitolul III din secțiunea Ca O rdinului nr.340/2001.
A mai susținut recurenta că la dosarul medical al contestatoarei nu există acte medicale care să justifice menținerea sa în gradul III de invaliditate.
Pentru aceste motive recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate iar în fond, respingerea contestației, invocând cazurile de casare prev. de art.304 pct.8 și 9 și art.3041cod pr.civ.
Intimata contestatoare prezentă personal în ședința dezbaterilor, a cerut respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele, conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
Din copia înscrisului depus în anexă la întâmpinare la fila 31 rezultă că la data de 9 mai 2008, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, a emis decizia 866 prin care a anulat deciziile asupra capacității de muncă nr.3313/2001, nr.3935/2002, nr.4705/2003, nr.5339/2004, nr.5740/2005 și nr.4233/2006 emise pentru intimata-contestatoare, cu motivarea în fapt de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de lege iar drept temei juridic au fost indicate prevederile Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/4.05.2001 și rezultatele controlului efectuat conform notei de constatare nr.20181/3 mai 2008.
In această decizie este prevăzută și calea de atac a contestației ce poate fi exercitată în termen de 30 zile de la comunicare, conform art.56 alin.2 din legea pensiilor.
Fără să respecte termenul legal de exercitare a căii de atac a deciziei, la data de 14 mai 2008, recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D (denumită în continuare CJP D) a emis decizia nr.-, prin care a dispus: încetarea plății pensiei de invaliditate a contestatoarei beneficiare și recuperarea de la aceasta a sumei încasate necuvenit 6854 lei, astfel cum a susținut prin întâmpinare (fila 34 dosar fond).
Decizia cu acest conținut s-a menționat că reprezintă titlu executoriu conform art.187 (4) din legea pensiilor și poate fi contestată în termen de 45 zile de la comunicare la instanța competentă.
Deși nu rezultă când intimata CJP Dac omunicat efectiv aceste decizii pensionarei a declanșat controlul legalității și temeiniciei lor, prin introducerea contestației la instanță la data de 7 ianuarie 2009 (fila 3 dosar fond).
De altfel, contestatoarea împotriva căreia în interval de 5 zile au fost emise două decizii cu termene legale de contestare de 30 și respectiv 45 zile de la comunicare a fost plasată, prin modalitatea în care a acționat intimata, în imposibilitatea de a ataca, separat, conform legii, fiecare dintre aceste acte, emise cu nerespectarea dispozițiilor instituite de legiuitor pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurilor luate asupra capacității de muncă a persoanelor în favoarea cărora s-au prevăzut căile de atac ale contestației și termenele de contestare.
Este de netăgăduit că dispozițiile art.56 din Legea nr.19/2000 modificată și completată au fost nerespectate de intimata CJP D care nu putea emite decizia contestată-nr. -- decât după expirarea termenului de contestare de 30 zile de la comunicarea deciziei nr. 866/9 mai 2008, pe care a și invocat-o drept fundament al actului emis cu încălcarea dreptului de contestație al beneficiarei.
Această împrejurare a fost cercetată de instanța fondului care a apreciat în mod legal și temeinic că întreaga procedură prevăzută de art.56 din Legea nr.19/2000 modificată și completată a fost încălcată de intimata Casa Județeană de Pensii D, astfel cum s-a arătat în cele ce preced.
Totodată, evocând și interpretând corect dispozițiile art.39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001, instanța de fond a stabilit că deciziile emise de oficiul de expertiză ca urmare a autocontrolului efectuat, se aplică de la data emiterii lor, iar nu retroactiv, astfel cum a procedat intimata, cu atât mai mult cu cât erorile constatate prin actul de control nr. 20181/3 mai 2008 invocat în decizia contestată, nu sunt imputabile beneficiarei ci unui angajat al CJP D-cabinetul de expertiză medicală M, suspectat de fapte cu caracter penal.
Critica din cererea de recurs în sensul că instanța de fond nu a soluționat excepția inadmisibilității este nejustificată față de argumentele pentru care a fost admisă contestația privind nerespectarea în întregul său a procedurii de revizuire medicală de către intimată.
În aceste condiții afirmația intimatei că decizia nr.866/9 mai 2008 devenit definitivă, nefiind contestată, nu corespunde actelor și lucrărilor dosarului, deoarece nu s-a făcut dovada comunicării ei și respectării termenului de contestare de 30 zile, înaintea împlinirii căruia nu se putea emite decizia nr. -/14 mai 2008, cum abuziv s-a procedat.
Cum în cauză procedura expres si special instituită de lege nu a fost respectată de intimată, în întregime ea fiind afectată de nelegalitate, Curtea reține că soluția tribunalului dea nu considera inadmisibilă contestația și de anula decizia nr. 866/9 mai 2008 Cabinetului de Expertiză Medicală M este legală și temeinică în totalitate, ceea ce atrage consecința respingerii ca nefondat a recursului, în conformitate cu art.312 cod pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județ D, împotriva sentinței civile nr.772 din 19.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatoarea, domiciliată în comuna, sat Lazuri,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 iunie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
--- - --- - -
Grefier
Fiind în prezenta
Se semnează de
Grefier șef secție
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./22.07.2009
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
