Asigurări sociale. Decizia 153/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 153
Ședința publică din data de 15 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Marilena
-
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în T,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1212 din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă domiciliată în comuna, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii D, reprezentată de consilier juridic, potrivit delegației nr. 183/14.02.2008, și intimata-reclamantă, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru și că s-a depus întâmpinare formulată de intimata-reclamantă.
Consilier juridic, pentru recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii D, având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Intimata-reclamantă, personal, având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic, pentru recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii D, având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii în sensul respingerii acțiunii, iar, pe fond, menținerea deciziilor emise de casa de pensii ca fiind legale și temeinice, potrivit motivelor expuse pe larg în recursul declarat.
Astfel, arată că instanța de fond eronat a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare a deciziilor asupra capacității de muncă au stat prevederile art. 39 din Ordinul 340/2001, deoarece în mod corect și legal, așa cum este prevăzut în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, temeiul legal al anulării îl reprezintă prevederile art. 41, capitolul III, Secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, cu modificările și completările ulterioare care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
Intimata-reclamantă, personal, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr- reclamanta -. a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.523/27.04.2007 emisă de D-Cabinetul de Expertiză Medicală M, aceasta fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea contestației reclamanta a arătat că nu se consideră vinovată de nerespectarea procedurilor prevăzute de Ordinul nr.340/4.05.2001 și în mod nelegal s-a anulat pensia de invaliditate.
S-a anexat în copie decizia nr.-/4.05.2007.
Pârâta a depus la dosar o întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii întrucât decizia emisă este legală și temeinică dat fiind faptul că reclamanta nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme.
Aceasta a mai precizat că mai întâi contestația trebuia depusă în termen de 30 de zile la Cabinetul de Expertiză Medicală M și răspunsul la contestație trebuia atacat în 30 de zile la instanța judecătorească competentă, procedură pe care reclamanta nu a respectat-
Ulterior, reclamanta și-a completat cererea de chemare în judecată, în sensul că înțelege să conteste răspunsul Oficiului Județean de Expertiză Medicală D cu nr. 917/11.06.2007 prin care i s-a soluționat contestația împotriva deciziei nr.523/2007, precum și decizia nr.-/4.05.2007 prin care i-a încetat pensia și i s-a imputat suma de 2884 lei.
Pârâta a depus o completare la întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii având în vedere că adresa emisă de medicul expert a fost primită de reclamantă la 13.06.2007 iar completarea acțiunii a fost făcută la 3.11.2007, peste termenul prevăzut de lege.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică.
Odată cu întâmpinarea s-au anexat în copie: deciziile contestate, nota de constatare nr.1941/27.04.2007, deciziile asupra capacității de muncă.
Prin sentința civilă nr.1212 pronunțată la data de 28.11.2007 Tribunalul Dâmbovițaa respins excepția tardivității introducerii acțiunii invocată de pârâtă; a admis contestația formulată de reclamanta -. în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D; a anulat decizia nr.523/27.04.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală M, decizia nr.-/4.05.2007 emisă de pârâtă și adresa nr.917/11.06.2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr.523/27.04.2007 Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă nr.3098/2005, 2830/2006 și 3015/2006, pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare.
Prin decizia nr.-/2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 2884 RON, reprezentând suma încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 07.02.2005-01.05.2007, invocându-se faptul că au fost anulate deciziile de încadrare în gradul de invaliditate.
Cât privește excepția tardivității introducerii acțiunii invocată de pârâtă prin completarea la întâmpinare, a apreciat instanța de fond că la data introducerii acțiunii, respectiv 21.06.2007, reclamanta deținea răspunsul cu nr.917/11.06.2007, pentru care a semnat personal de primire, iar capetele de cerere prin care s-a completat cererea inițială reprezintă și o precizare a acesteia, în contestația formulată reclamanta referindu-se explicit la anularea pensiei sale de invaliditate și la faptul că a respectat procedurile legale, precum și la decizia de anulare cu nr.523/2007, astfel că instanța de fond a respins excepția invocată.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale-Direcția de audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă-Cabinetul Medical
Controlul a avut loc în baza nr.HG13/08.01.2004 și a Secțiunii C, pct.III, art.39 din Ordinul 340/2001.
S-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
În prezent s-a dispus începerea urmăririi penale față de asistenta medicală de la Cabinetul de expertiză și recuperare a capacității de muncă M, suspectată de a fi falsificat documente din dosarele medicale ale pensionarilor.
Până în prezent nu sunt indicii că reclamanta ar avea vreo legătură cu activitatea infracțională desfășurată de această angajată.
De asemenea, instanța penală nu s-a pronunțat în legătură cu existența unor infracțiuni de fals material sau intelectual în înscrisuri oficiale și nici nu s-au anulat deciziile de încadrare în grade de invaliditate pe acest motiv, astfel că susținerile pârâtei nu sunt dovedite până în prezent.
În aceste condiții anularea acestor decizii înainte ca instanța penală să se pronunțe în mod definitiv cu privire la sesizarea formulată de pârâtă împotriva salariatei este nelegală, fiind vorba despre documente care au intrat în circuitul civil, producând efecte prin încasarea lunară a pensiei de către reclamantă.
S-a reținut că, în mod cert, CNPAS prin serviciul de audit și control are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă.
Această activitate poate avea loc în baza art. 39 din Ordinul 340/2001 invocat în nota de constatare, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive.
Această concluzie a rezultat din prevederile art. 39 alin. 3 din Ordinul nr. 340/2001 care stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor.
Pentru trecut, anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
Pe de altă parte, reclamanta susține în mod întemeiat că deciziile sale de încadrare în grad de invaliditate sunt definitive, nefiind contestate.
Existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă M aflat în subordinea pârâtei nu poate constitui un temei suficient de anulare a deciziilor, știut fiind faptul că nimeni nu poate invoca neregularitatea produsă prin propriul său act sau,altfel spus, nimeni nu-și poate invoca propria culpă, neputându-i fi imputabilă reclamantei nerespectarea procedurilor medicale de către persoanele competente să efectueze aceste proceduri.
Faptul că reclamanta și-a îndeplinit atribuțiile ce-i incumbau în calitate de pensionar de invaliditate rezultă din actele medicale depuse la dosar.
Obligația comunicării unui răspuns este instituită de art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000 care acordă un termen de 45 de zile pentru rezolvare, urmând a se emite o decizie, cu consultarea obligatorie a Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, procedură pe care pârâta nu a respectat-o, neputându-se menționa de către aceasta că este vorba despre o situație atipică, câtă vreme și-a întemeiat decizia contestată pe dispozițiile art.53-56 și 62-63 din Legea nr.19/2000 și a indicat drept temei al contestației art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000, cale pe care reclamanta a urmat-
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta,solicitând admiterea căii de atac și în principal modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziilor emise ca legale și temeinice.
A apreciat recurenta-pârâtă că în mod eronat instanța de fond a respins excepția tardivității contestației în condițiile în care petenta a formulat-o cu depășirea termenului de 30 zile prevăzut de art. 56(2) din Legea nr.19/2000,răspunsul casei de pensii fiind primit de petentă la data de 13.06.2007 și contestat la data de 13.11.2007
A susținut recurenta-pârâtă că în mod eronat prima instanță a respins cererea de suspendare a judecății cauzei ca urmare a împrejurării că s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva asistentei medicale dela M,cabinet ce a emis decizia medicală contestată.De asemenea,în mod greșit s-a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art.39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41,capitolul III,secțiunea C din Ordinul nr.340/2001conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis,la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
A mai precizat că documentele medicale depuse de reclamantă la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală.
De asemenea,în speță nu e obligatorie consultarea B,ea fiind doar o posibilitate pentru intimată.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate,dar și sub toate aspectele conform art. 3041proc.civ. constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
În ceea ce privește legalitatea soluției de respingere a excepției tardivității contestației,în mod corect prima instanță a constatat că petenta a formulat-o înăuntrul termenului de 30 de zile prevăzut de art. 56(2) din Legea nr. 19/2000,ea vizând răspunsul nr. 917/11.06.2007(primit la data de 13.06.2007)și fiind înregistrată la data de 21.06.2007 la Tribunalul Dâmbovița.Că această contestație privește răspunsul respectiv reiese din conținutul ei,dar și din precizarea și completarea făcută de ptentă prin cererea depusă la data de 13.11.2007(fila 25 -dosar fond).
Pe fondul contestației prima instanță a reținut în mod just că,urmare a controlului efectuat de CNPAS-Direcția de Audit Intern și Control conform art. 39 din Ordinul nr.340/2001 Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru petentă pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare(neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute),ulterior emițând decizia nr. -/2007 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de2884 RON reprezentând sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.02.2005-01.05.2007.
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr.340/2001,deciziile emise neputând produce efecte retroactive,astfel cum rezultă din disp.art.39 alin.3 din același ordin ce stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii,indiferent de modul de rezolvare.Raportat la dispoziția legală anterior invocată în mod corect prima instanță a reținut că în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală,recurenta -pârâtă ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în aceleși grad,de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor,anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și în considerarea împrejurării că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M,aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
De asemenea,dispoziția primei instanțe de respingere a cererii de suspendare a judecății întrucât s-ar fi dispus începerea urmăririi penale împotriva asistentei medicale de la M,cabinetul care a emis și decizia medicală contestată,e legală în condițiile în care nu s-a stabilit că petenta ar avea legătură cu activitatea infracțională desfășurată de această angajată și nu s-a pronunțat o hotărâre privind existența unor infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale sau fals intelectual și nu s-a dispus anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate emise cu ocazia săvârșirii acestor infracțiuni.
Din considerentele expuse,apreciind ca temeinică și legală sentința recurată,în baza art. 312 proc.civ. Curtea urmează a respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței nr.1212/28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în T,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1212 din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă domiciliată în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Marilena
--- - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored.MP/SȘ
2 ex./29.02.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Marilena
