Asigurări sociale. Decizia 1530/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.1530
Ședința publică din data de 15 august 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Traian
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.816 din 14.05.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-contestatoare personal, lipsind recurenta-intimată.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata-contestatoare a depus la dosar întâmpinare, filele 6-8.
Intimata-contestatoare având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acesteia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata-contestatoare având cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond.
Curtea
Deliberând asupra recursului de față, constată.
Contestatoarea a solicitat anularea deciziilor nr.-/14.11.2007, 1736/02.11.2007, 2745/28.12.2007 emise de Oficiul Județean de Expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă D, Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă M și respectiv Casa județeană de pensii
În motivarea contestației, s-a arătat că prin aceste decizii s-a dispus anularea deciziilor anterioare de încadrare în grad de handicap a contestatoarei, s-a încetat plata pensiei stabilită anterior, cu recuperarea sumelor încasate, iar în contestația introdusă împotriva deciziei de anulare a deciziilor anterioare prin decizia nr. 2745/28.12.2007, fără o bază legală, întrucât cu prilejul încadrării în grad de handicap au fost respectate dispozițiile legale privind procedura de expertizare medicală în baza actelor medicale existente.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată întrucât anularea deciziilor anterioare de încadrare în grad de handicap s-a impus cu necesitate față de constatările efectuate de către organele de control ierarhic superior cu privire la nerespectarea prevederilor legale privind procedura de revizuire și documentele medicale neconforme din care reiese că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a beneficia de pensie de invaliditate, ceea ce a impus și respingerea contestației împotriva deciziei de anulare și încetarea plății.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința nr.816 din 14 mai 2008, admis contestația și a anulat decizia nr. -/14.11.2007, emisă de pârâtă, decizia nr. 2745/28.12.2007 a Oficiului județean de expertiză medicală a capacității de muncă D și decizia nr. 1736/02.11.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză medicală M, reținând în esență că în speță nu s-a făcut dovada că nu a fost urmată de către contestatoare procedura prevăzută de lege pentru stabilirea gradului de invaliditate, iar la dosar au fost depuse actele din care reiese respectarea procedurii de revizuire periodică, fiind de obsevat în acest sens și dispozițiile art.39 din Ordinul nr.340/2001 referitoare la data de la care operează eventuala constatare a neîndeplinirii condițiilor de încadrare în grad de handicap, respectiv numai pentru viitor sau și retroactiv.
Împotriva acestei sentințe intimata Casa județeană de pensii Dad eclarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând modificarea hotărârii și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
Criticând sentința, intimata-recurentă a susținut că în mod eronat a fost respinsă cererea de suspendare a judecării cauzei în condițiile în care împotriva asistentei medicale de la Cabinetul a început urmărirea penală, că în mod legal s-a procedat la anularea deciziilor anterioare de încadrare în grad de handicap urmare celor reținute prin Nota de constatare din 1 noiembrie 2007 de către organele de control ierarhic superior în condițiile inexistenței actelor medicale doveditoare ale stării de incapacitate de muncă care să fie analizate de medicul specialist în expertizare medicală.
Se mai susține că nu este obligatorie consultarea Institutului Național de Expertizare a Capacității de Muncă, instanța de fond reținând contrariul în mod eronat.
În aceste condiții, în mod greșit a fost anulată și decizia de încetare a pensiei de invaliditate care a fost legal emisă de recurenta-intimată conform art.91 din Legea nr.19/2000 cu modificările și completările ulterioare.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, probele administrate și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat.
Referitor la critica nesuspendării judecării cauzei întrucât a început urmărirea penală împotriva asistentei de la Cabinetul medical M pentru recuperarea capacității de muncă, aceasta nu are nicio relevanță în cauză, angajarea eventualei răspunderi penale a acesteia nu este producătoare de efecte asupra stabilirii dreptului la pensie de invaliditate a contestatoarei.
Nici celelalte critici nu au fundament legal și probatoriu.
Decizia de anulare a deciziilor anterioare de încadrare în grad de handicap a fost emisă nelegal de către Oficiul de expertizare a capacității de Muncă, din moment ce nu s-a făcut dovada certă a nerespectării dispozițiilor legale privind procedura de expertizare medicală și de revizuire și nici a inexistenței actelor medicale doveditoare ale incapacității de muncă.
În acest sens, în mod corect prima instanță a făcut trimitere la dispozițiile art.39 din Ordinul nr.340/2001 al, text invocat chiar și în cuprinsul notei de constatare, potrivit căruia se statuează- între altele- că decizia emisă de Oficiul de expertizare a capacității de muncă, urmare activității de control se aplică de la data emiterii și nu anterior, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control, se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se pentru viitor, așa cum justificat a concluzionat și prima instanță.
Intimata-contestatoare s-a adresat cu contestație împotriva deciziei nr.1736/02.11.2007 la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000.
Recurenta-intimată a încălcat însă dispozițiile art.56 alin.3 din Legea nr.19/2000, modificată și completată, în raport de care, la soluționarea contestației, trebuia să consulte Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, după cum corect a reținut și prima instanță, institut al cărui aviz este obligatoriu și definitiv, fiind neîntemeiată susținerea recurentei conform căreia solicitarea avizului nu ar fi obligatorie, ci opțională.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimata-contestatoare nu a depus documente justificative, iar aceasta nu a fost expertizată de medicul specialist, deși atât din conținutul adresei Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, către intimată, cât și al notei de constatare întocmită în urma controlului rezultă că nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale datorate, în principal, unei angajate a cabinetului, au impus anularea deciziei asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiară.
În consecință, în mod corect a reținut instanța de fond că nu i se pot imputa intimatei-contestatoare neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei asupra capacității de muncă.
Față de cele arătate este de reținut și faptul că decizia de încetare a plății pensiei și recuperarea sumelor încasate anterior nu putea avea efecte retroactive, cum a procedat intimata, ci numai pentru viitor conform art.62 alin.2 din Legea nr.19/2000 cu modificările și completările ulterioare, și sub acest aspect decizia fiind nelegală.
Având în vedere toate aceste considerente, în mod corect prima instanță a admis contestația și a anulat cele trei decizii ca nelegale, soluția fiind legală și temeinică sub toate aspectele.
Nesubzistând motive de nulitate a hotărârii atacate în raport de art.304 și 3041Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat în baza art.312 din același cod.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște, - A, județ D, împotriva sentinței civile nr. 816 din 14.05.2008 pronunțată de
Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 august 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Traian
- - --- - -
GREFIER,
Red.TL
Tehnored
2 ex./12.09.2008
dosar fond- - Tribunalul Dâmbovița
judecători fond-
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Traian
