Asigurări sociale. Decizia 1735/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Litigii de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1735
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Raluca Panaitescu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Popescu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Schnepf
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii A împotriva sentinței civile nr. 669/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că intimata a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, prin Serviciul Registratură, la data de 16.09.2009.
Având că s-a solicitat judecarea în lipsă, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
În deliberare, constată că prin sentința civilă nr. 669/16.04.2009, Tribunalul Arada admis în parte contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii A și, în consecință, a obligat intimata să plătească contestatoarei suma de 2.123 lei, reprezentând diferența dintre pensia de serviciu cuvenită și cea încasată pe perioada 01.01.2007-08.10.2007, cu luarea în calcul a Adeverinței nr. 58/2008 a Tribunalului Arad.
De asemenea, a fost obligată intimata la 519 lei cheltuieli de judecată câtre contestatoare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut din actele și lucrările dosarului, respectiv raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expertul, filele 28 - 31, obiecțiunile intimatei la raportul de expertiză și răspunsul expertului, adeverința emisă de Tribunalul Arad privind evoluția salariului brut al unui grefier în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței cu ale contestatoarei fila 117 și înscrisul nr. 23882/29.04.2008, fila 4 prin care intimata Casa Județeană de Pensii Aar efuzat actualizarea pensiei de serviciu a contestatoarei și i-a restituit Adeverința nr. 58/2008, emisă de Tribunalul Arad, cu motivarea că nu există temei legal pentru actualizarea pensiei de serviciu începând cu data de 01.10.2007 a fostului personal auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești că este întemeiată în parte contestația, în sensul următoarelor:
Atât fostul angajator Tribunalul Arad, cât și expertul au constatat o creștere a venitului brut pe care l-a obținut personalul auxiliar de specialitate în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței unde a funcționat contestatoarea anterior pensionării, astfel că există temeiuri pentru actualizarea pensiei de serviciu a contestatoarei conform art.68 alin. 5 din Legea nr. 567/2004 modificată prin OUG nr. 100/2007.
Astfel, în aprilie 2007 o grefieră a realizat în condițiile arătate mai sus un venit brut total de 1775 lei;în octombrie 2007 de 1988 lei iar în aprilie 2008, de 2068 lei, care include doar sporul de vechime de care a beneficiat contestatoarea.
Prin urmare, rezultă o creștere evidentă a venitului brut al unui grefier în funcție și există temeiuri pentru actualizarea pensiei contestatoarei în condițiile art. 68 alin. 7 din Legea nr. 567/2004.
Este adevărat că după înregistrarea prezentei contestații, intimata a procedat la actualizarea pensiei de serviciu stabilind că îi datorează o pensie de serviciu în sumă de 1592 lei, începând cu data de 01.04. 2008 și de 1752 lei începând cu data de 18.04.2008, fapt ce rezultă din Decizia nr. -/03.09.2008 fila 6, împrejurare ce vine în totală contradicție cu apărarea intimatei în legătură cu inexistența dreptului la actualizarea pensiei de serviciu.
Expertul a determinat cuantumul pensiei cuvenite contestatoarei, actualizat, identic cu cel stabilit de Casa de Pensii prin decizia amintită. În plus, a cuantificat totalul diferențelor de pensie cuvenite și neîncasate de contestatoare în perioada 01.01.2007 - 08.10.2007, care se ridică la suma de 2123 lei.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâta, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii în sensul respingerii acțiunii ca nefondată, invocând următoarele motive de nelegalitate în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă:
Față deciziile anterioare de înscriere la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă precum și pentru acordarea pensiei de serviciu, instanța de fond a apreciat greșit obiectul cauzei, iar cu toate că s-a admis în parte acțiunea, s-a dispus obligarea pârâtei la plata unor diferențe dintre pensia presupusă a fi cuvenită și cea încasată, fără a obliga și la emiterea vreunui act administrativ - decizie de actualizare a pensiei începând cu data de 01.01.2007, în conformitate cu art. 68 alin. 7 din Legea nr. 567/2004.
De asemenea, recurenta arată că în mod greșit instanța reține că pârâta a negat dreptul reclamantei la actualizarea pensiei de serviciu față de apărarea potrivit căreia reclamanta nu are temei legal pentru a solicita actualizarea pensiei de serviciu a personalului auxiliar de specialitate pe perioada 01.01.2007-08.10.2007.
Raportat la considerentele hotărârii, recurenta susține că instanța de fond nu a analizat motivele pentru care înlătură obiecțiunile pârâtei referitoare la nerespectarea dispozițiilor art. 68 alin. 7 din Legea nr. 567/2004 de către expert.
Intimata, prin concluzii scrise, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că expertiza efectuată a stabilit în mod corect cele solicitate de către reclamantă și cenzurate de instanță, iar motivele de recurs sunt formale și nu justifică casarea hotărârii.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate și potrivit art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că este fondat, însă cele susținute de către recurentă se circumscriu dispozițiilor art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, în sensul următoarelor:
Prima instanță a dispus efectuarea unei expertize contabile pentru a stabili cuantumul pensiei de serviciu reactualizate, respectiv stabilirea diferenței dintre pensia cuvenită și cea achitată și valorificând această probă a obligat pârâta la plata sumei de 2123 lei reprezentând acea diferență reclamată.
astfel, prima instanță nu a dispus în nici un sens cu privire la emiterea vreunei decizii de recalculare a pensiei în sensul celor solicitate de către reclamantă și nici referitor la anularea deciziei prin care s-a stabilit pensia de serviciu aflată în plată.
De asemenea, perioada indicată în dispozitivul hotărârii este alta decât cea solicitată de către reclamantă și decât cele stabilite de către expert.
Toate dispozițiile cuprinse în dispozitivul hotărârii raportat la considerente, în sensul celor analizate mai sus echivalează cu nepronunțarea asupra fondului cauzei prin lipsa dispoziției referitoare la anularea deciziei de recalculare a pensiei și emiterea unei alte decizii, iar indicarea perioadei de acordarea a pensiei de serviciu reactualizate reprezintă acordarea a ceea ce nu s-a cerut, ceea ce determină casarea hotărârii nelegale și trimiterea spre rejudecare în fond aceleiași instanțe, urmând ca instanța de rejudecare să stabilească corect obiectul acțiunii dedus judecății cu administrarea probelor pertinente, concludente și utile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii A împotriva sentinței civile nr. 669/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Casează hotărârea recurată și trimite cauza pentru rejudecare în fond aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. / 25.11.2009
Tehnored./25.11.2009/2 ex
Prima instanță: și
Tribunalul Arad
Președinte:Raluca PanaitescuJudecători:Raluca Panaitescu, Dumitru Popescu, Aurelia Schnepf
