Asigurări sociale. Decizia 1995/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1995
Ședința publică din data de 8 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.940 din 29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în M, dul -, nr.7, -.8,.10, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea intimatei-contestatoare s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise, împuternicirea avocațială nr.164/2008 pe numele doamnei avocat, chitanța de plată a onorariului de avocat în cuantum de 500 lei.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 1232/120/30.01.2008 pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamanta a formulat contestație în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D împotriva deciziei 1125/ 24.10.2007 prin care s-au anulat petentei deciziile medicale asupra capacității de muncă și a deciziei nr. 148/ 10.01.2008, prin care s-a respins contestația.
În motivarea contestației petenta a aratat că i-a fost anulată pensia de invaliditate întrucât s-a constatat că nu s-ar fi derulat procedura de revizuire medicală cu documentația necesară și că gradul de invaliditate s-a efectuat în baza unor documente medicale neconforme pensionării.
S-a solicitat admiterea contestației, anularea deciziilor contestate.
Contestația a fost urmată de copia deciziei nr. 149/10.01.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, dovada de primire a deciziei, decizia asupra capacității de muncă nr. 3314 din 29.10.2006, decizia nr. 1125 din 24.10.2007 emisă de
La termenul 29.05.2008 pârâta a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă, iar pe fond ca netemeinică și nelegală.
În conformitate cu prevederile art. 62 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale la intervale de 6-12 luni până la împlinirea vârstelor standard de pensionare.
Se susține că reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă de contestare a deciziei de anulare, a deciziilor de stabilire a capacității de muncă și pe fond se invocă faptul că reclamanta nu a respectat procedura de reexpertizare medicală.
În acest sens, a arătat intimata, s-a întocmit nota de constatare nr. 49200 din 23.10.2007 de către Direcția audit Intern și Control din cadrul CNPAS, în care sunt menționate viciile identificate în deciziile medicale anulate, în dosarul medical există documente neconforme, iar începând cu data de 01.08.2003 nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a beneficia de pensia de invaliditate.
În drept intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile Codului d e procedură civilă și ale Legii nr. 19/2000 cu modificările și completările ulterioare.
S-a depus alăturat nota de constatare a CNPAS nr. 49200 din 23.10.2007 emisă de Direcția Audit Intern și Control, decizia nr. 1125 din 24.10.2007 și decizia nr. - din 26.10.2007.
Prin sentința civilă nr.940 din 29 mai 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis acțiunea formulată de petenta, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că la 24.10.2007 s-a emis de către Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M decizia 1125 pe care reclamanta a contestat-o în condițiile legii și în urma contestației s-a emis decizia nr. 148 din 10.01.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a capacității de Muncă
Dincolo de acest aspect decizia de încetare a plății pensiei nr. - din 26.10.2007, reprezintă un act accesoriu deciziei de anulare a capacității de muncă și cum accesoriu urmează soarta principalului decizia de încetare a plății pensiei se desființează sau se menține ca o consecință a măsurii luate cu privire la decizia de anulare a deciziei de stabilire a capacității de muncă.
În aceste condiții instanța a apreciat că reclamanta a formulat în termen contestație la decizia de anulare deciziilor medicale.
Pe fond examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că în cauză pârâta nu a făcut dovada că dosarul de pensie s-a întocmit pe baza unor documente neconforme și cu nerespectarea dispozițiilor legale.
Potrivit art.39 din Ordinul 340/2001 al Ministerului Muncii și Solidarității Sociale oficiile de expertiză și recuperarea capacității de muncă județene și ale municipiului B au obligația de a efectua reexpertizarea cazurilor stabilite prin control propriu sau la solicitarea organelor de control s-au partea interesată după caz.
În cauză s-a procedat la anularea deciziilor asupra capacității de muncă fără efectuarea unei astfel de reexpertizări de către oficiile județene de expertiză medicală.
De asemenea, potrivit art. 30 din același act normativ se prevede că este în sarcina Cabinetelor de Expertiză medicală ca în primele 5 zile ale fiecărei luni să comunice Casei Teritoriale de pensii invalizii pensionați neprezentați la revizuirea medicală periodică în cursul lunii precedente pentru suspendarea pensiei conform legii.
Așadar în măsura în care se invocă culpa reclamantei că nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, măsura care se putea dispune era de suspendare a pensiei și nu de anulare a deciziei de stabilire a capacității de muncă.
Este evident că deciziile emise nu au respectat dispozițiile legale în materie cu privire la procedura reexpertizării sau a suspendării în caz de neprezentare la revizuire și nici nu se justifică adoptarea măsurilor luate în lipsa unei reexpertizări medicale sau fără a se face dovada că reclamanta nu s-a prezentat la revizuirea medicală.
Nulitatea ca sancțiune a unui act juridic a fost amendată în dreptul modern, în sensul că nu operează de plin drept ci ea trebuie dispusă de către o instanță de judecată cu respectarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare.
Față de aceste considerente instanța a admis acțiunea formulată, apreciind că în mod greșit s-a dispus măsura anulării deciziilor de stabilire a capacității de muncă în condițiile în care nu s-a procedat la reexpertizarea reclamantei.
Pe cale de consecință instanța a dispus anularea deciziei nr. 1125 din 24.10.2007 emisă de M și nr. 148 din 10.01.2008 emisă de
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata, solicitând admiterea căii de atac și în principal modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziei emise ca legală și temeinică.
A susținut recurenta că în mod eronat prima instanță a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art.39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
A mai precizat că documentele medicale depuse de contestatoare la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală.
De asemenea, în speță nu e obligatorie consultarea B, ea fiind doar o posibilitate pentru intimată.
Intimata-contestatoare legal citată nu a formulat întâmpinare, dar a depus pentru termenul din 08.10.2008, concluzii scrise, solicitând, în esență, respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Pe fondul contestației prima instanță a reținut în mod just că, urmare a controlului efectuat de CNPAS-Direcția de Audit Intern și Control conform art. 39 din Ordinul nr.340/2001 Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru petentă pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare (neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute), ulterior emițând decizia nr.-/26.10.2007 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 1405 lei încasată în mod necuvenit pentru perioada 01.09.2006 - 31.03.2007.
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr.340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive, astfel cum rezultă din disp.art.39 alin.3 din același ordin ce stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Raportat la dispoziția legală anterior invocată, în mod corect prima instanță a reținut că în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta-intimată ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și în considerarea împrejurării că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.940 din 29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în M, dul -, nr.7, -.8,.10, județul
Obligă recurenta-intimată la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata-contestatoare.
Irevocabilă.
Pronunțată astăzi, 8 octombrie 2008, în ședință publică.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
--- - - - - -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored. 2 ex./31.10.2008
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
