Asigurări sociale. Decizia 1996/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1996
Ședința publică din data de 8 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1010 din 5 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în M,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea intimatului-contestator s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare, împuternicirea avocațială nr.122/2008 pe numele doamnei avocat din Baroul Dâmbovița, chitanța de plată a onorariului de avocat în cuantum de 300 lei, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere că s-a solicitat de către intimat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea deciziei.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, în baza lucrărilor dosarului retine următoarele:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr-, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa județeană de Pensii D (CJP) anularea deciziei nr.1772 emise la 2 noiembrie 2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și a deciziei nr.70/4 ianuarie 2008 Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă
În motivarea contestației, contestatorul a susținut că prin decizia nr. 1772/2 noiembrie 2007 Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Mis -au anulat deciziile asupra capacității de muncă nr.6255/2005, nr.6140/2005 și 4202/2006 iar contestației pe care a formulat-o, i s-a răspuns prin decizia nr.70 din 4 ianuarie 2008 motivându-se că anularea s-a făcut în baza unei documentații medicale neconforme realității și nu a avut la bază criterii medicale, fiindu-i respinsă contestația.
În plus, contestatorul a mai susținut că nu este vinovat de nerespectarea procedurii medicale de revizuire, personalul medical fiind eventual în culpă pentru încălcarea dispozițiilor legale.
Contestatorul a depus la dosar în dovedirea susținerilor sale copiile deciziilor la care s-a referit.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare (filele 8-10) la care a atașat înscrisuri (filele 11-16) prin care a cerut respingerea contestației susținând că deciziile medicale au fost anulate de medicul expert ca urmare a controlului efectuat de Auditul Intern al Casei Naționale de Pensii conform notei de constatare nr.51656/2 noiembrie 2007 iar anularea s-a impus datorită unor înscrieri și înregistrări neconforme realității în dosarul medical și nerespectării procedurii legale de revizuire medicală.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr.1010 din 5 iunie 2008 admis contestația si a anulat atât decizia nr.70 emisă la data de 4 ianuarie 2008 de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D cât și decizia nr.1772 din 2 noiembrie 2007 Casei Județene de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr. 1772 din 2 noiembrie 2007 Casei Județene de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-M au fost anulate deciziile asupra capacității de muncă a contestatorului emise sub nr. 6255/6.dec.2005, nr.6140/28 nov.2005 și nr.4202/17 nov.2006, cu motivarea nerespectării procedurii de expertizare medicală prevăzută de normele legale în vigoare, la Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-M, Direcția audit și control intern a CNPAS efectuând un control ce a constatat deficiențe în derularea procedurii de stabilire ori menținere a gradului de invaliditate.
A mai reținut tribunalul că potrivit art. 56 (6) din Legea nr.19/2000 modificată, decizia de încadrare sau neîncadrare în grad de invaliditate, necontestată in termen este definitivă, iar revizuirile care pot fi operate asupra acestora, ca urmare a unui autocontrol, se aplică numai de la data emiterii lor, conform art.39 (3) din Ordinul nr.340/2001.
In plus, neregulile și erorile constatate cu ocazia controlului ar putea aparține unei angajate a intimatei iar nu contestatoarei căreia nu i se poate imputa nerespectarea procedurii medicale legale de revizuire pentru încadrarea și menținerea sa în grad de invaliditate.
În aceste împrejurări, prima instanță a constatat întemeiată contestația și a admis-o anulând ambele decizii emise de intimată ca netemeinice și nelegale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii Dae xercitat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie (filele 4-6).
Recurenta a criticat sentința susținând că deciziile de revizuire privind pe beneficiarul-contestator au fost anulate prin decizia contestată nr. 1772 din 2 noiembrie 2007 Casei Județene de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-M, datorită identificării unor erori sesizate de organele de control ale CNPAS, iar contestatorul nu a depus la dosarul medical documente și nici nu s-a prezentat spre expertizare, culpa aparținându-i acestuia, iar nu intimatei așa cum a stabilit instanța fondului, situație în care deciziile de revizuire pot fi anulate, conform art.41 capitolul III din secțiunea Ca O rdinului nr.340/2001.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate iar în fond, respingerea contestației. invocând cazurile de casare prev. de art.304 pct.8 și 9 și art.3041cod pr.civ.
Intimatul-contestator a depus note scrise (filele 9-10) prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței recurate care este legală și temeinică și plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele, conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
Din copia înscrisului depus în anexă la întâmpinare (fila 12 dosar fond) rezultă că la data de 2 noiembrie 2007, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Mae mis decizia nr.1772 prin care a anulat deciziile asupra capacității de muncă emise sub nr. 6255/6.dec.2005, nr.6140/28 nov.2005 și nr.4202/17 nov.2006 în favoarea intimatului-contestator cu motivarea în fapt de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de lege iar drept temei juridic au fost indicate prevederile Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/4.05.2001 și rezultatele controlului efectuat conform notei de constatare nr.51656/2.nov.2007.
In această decizie este prevăzută și calea de atac a contestației ce poate fi exercitată în termen de 30 zile de la comunicare, conform art.56 alin.2 din legea pensiilor.
Această cale de atac a fost parcursă de contestator (fila 3 dosar fond) prin decizia nr.70 din 4 ianuarie 2008, Oficiul Județean de Expertiză Medicală D respingând-o cu motivarea că nu criterii medicale ci nerespectarea procedurilor medicale impun această soluție.
În această privință, recurenta a susținut că la dosarul medical, contestatorul nu a depus documente justificative și nu sunt dovezi că s-a prezentat la expertizare, deși atât din conținutul deciziei nr.70 din 4 ianuarie 2008 cât si al notei de constatare a controlului nr. 51656/2.nov. 2007 (filele 13-15 dosar fond) rezultă fără putință de tăgadă că nu motive medicale ci nerespectarea procedurilor legale datorate în principal unei angajate a cabinetului, față de care se efectuează cercetări penale, au determinat soluția contestată ulterior prin cele două decizii.
Drept urmare, în mod justificat a reținut prima instanță că nu i se pot imputa contestatorului neregulile identificate la control în dosarul său medical, iar existența acestora nu poate produce consecința anulării unor decizii de revizuire anterioare, dispozițiile legale evocate de tribunal fiind în mod corect interpretate.
In cazul unui autocontrol, deciziile de încadrare, de reîncadrare sau menținere în grad de invaliditate, precum și cele de încetare a invalidității, se aplică de la data emiterii lor, cu efecte pentru viitor, așa încât decizia de anulare a celor emise începând cu anul 2005 este nelegală.
În aceste condiții, soluția tribunalului dea anula atât decizia nr.70 din 4 ianuarie 2008 Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D cât și decizia nr. 1772 din 2 noiembrie 2007 Casei Județene de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă-M, este legală și temeinică, ceea ce atrage consecința respingerii ca nefondat a recursului, în conformitate cu art.312 cod pr.civ.
În temeiul art.274 cod pr.civ. recurenta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimatul-contestator, în sumă de 300 lei-reprezentând onorariul apărătorului ales (filele 10-11).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1010 din 5 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în M,-, județul
Obligă recurenta-intimată la 300 lei cheltuieli de judecată către intimatul-contestator.
Irevocabilă.
Pronunțată astăzi, 8 octombrie 2008, în ședință publică.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
--- - - - -- -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./21.10.2008
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
