Asigurări sociale. Decizia 222/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.222
Ședința publică din data de 9 februarie 2010
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Simona Petruța Buzoianu
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județ D și contestatorul, domiciliat în comuna, județ D, împotriva sentinței civile nr.1953 din 4.11.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-contestator personal, lipsind recurenta-intimată.
Procedura legal îndeplinită.
Recursuri scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Recurentul-contestator având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acestuia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-contestator având cuvântul arată că i-a fost emisă decizia de pensie și implicit pensie din anul 2006, iar în anul 2008 plata pensiei a fost sistată, casa de pensii motivând această situație pe împrejurarea că nu a fost corect stabilit punctajul. Arată, în continuare, că nu trebuia să fie obligat la restituirea pensiei.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței primei instanțe și pe fond admiterea contestației în totalitate. În ceea ce privește recursul intimatei solicită respingerea acestuia, arătând că sunt corecte concluziile la care a ajuns expertul, în lucrarea efectuată.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr- reclamantul a formulat contestație împotriva deciziei de recuperare nr. -/08.05.2008 emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii D motivat de faptul că i s-a comunicat că în perioada iulie 2005 - mai 2008 beneficiat de un venit necuvenit în sumă de 11603 lei și nu cunoaște cum s-a ajuns la recalcularea punctajului, solicitând anularea deciziei și plata integrală a pensiei.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta solicită respingerea acțiunii, motivat de faptul că în urma recalculării pensiei în data de 10.08.2006, dintr-o eroare, punctajul mediu anal a crescut de la 1,72386 la 2,57561 în mod nejustificat, în plus au mai fost preluate în mod eronat și salariile înscrise în carnetul de muncă.
Mai arată că în 2007 reclamantul a cerut recalcularea pensiei prin luarea în calcul a sporurilor conform adeverinței depuse, iar cu această ocazie s-a procedat și la modificarea pensiei în sensul că recalcularea s-a făcut cu datele corecte.
copii de le decizia de recuperare și buletinul de calcul.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare arătând că nu se face vinovat de creșterea nejustificată a pensiei, de vină fiind pârâta care a introdus în mod eronat datele și că reținându-se câte 300 lei lunar timp de 3 ani înseamnă să fie pedepsit de nedrept.
Reclamantul a mai solicitat și i s-a admis încuviințarea probei cu expertiza contabilă având ca obiectiv să se precizeze dacă pentru perioada iulie 2005 - mai 2008 au fost calculate corect sumele din deciziile de recuperare.
Efectuându-se expertiza, expertul a ajuns la concluzia că suma încasată necuvenit de către reclamant este de 11469 lei.
Împotriva acestei expertize a depus obiecțiuni pârâta care a motivat că expertul a avut în vedere la stabilirea cuantumului debitului valori ale punctului de pensie eronate, motiv pentru care i-au fost admise obiecțiunile, fiind revizuită suma de recuperat la 11537 lei.
S-au atașat la dosar note scrise formulate de pârâtă prin care se cere respingerea acțiunii ca nefondată.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri și expertiză contabilă, administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 1953 pronunțată la data de 4 noiembrie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis în parte acțiunea și în consecință a anulat în parte decizia nr. -/08.05.2008 și modifică la 11537 lei suma de recuperat conform raportului de expertiză,menținând celelalte dispoziții ale deciziei.
Totodată, s- luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în esență, că prin decizia de recuperare nr. -/08.05.2008 s-a dispus recuperarea sumei de 11603 lei de la reclamant pentru perioada iulie 2005 - mai 2008 motivându-se de pârâtă că dintr-o eroare la calculul punctului de pensie au fost trecute alte date decât cele normale, astfel că reclamantul a beneficiat de o pensie majorată nejustificat fără a fi el de vină, dar legea prevede că orice sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie se va recupera de la beneficiarul acesteia pe un interval de timp nu mai mare de 3 ani.
Din expertizele atașate la dosar se desprinde concluzia că valoarea prejudiciului de recuperat este de 11537 lei în loc de 11603 lei, astfel că a admis în parte acțiunea în sensul celor mai sus-arătate.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs reclamantul și pârâta.
În recursul său reclamantul critică sentința ca nelegală și netemeinică întrucât deși a arătat la instanța de fond faptul că nu se face vinovat de greșelile Casei de Pensii în ceea ce privește calculul pensiei nu fost luat în considerare și astfel în mod greșit i-a fost admisă numai în parte acțiunea.
Arată că la dosarul de pensie a depus în mod corect toate adeverințele și carnetul de muncă din care rezultă vechimea și cotizația corespunzătoare și drept urmare a primit pensia cuvenită care acum îi este micșorată și pe deasupra este obligat și la restituirea unei sume mult prea mari ce se consideră că a primit-o necuvenit.
Față de faptul că nu el a greșit în ceea ce privește calculul pensiei, consideră că nu trebuie să-i fie imputată suma din decizia contestată motiv pentru care solicită admiterea recursului, desființarea în parte a sentinței și pe fond admiterea acțiunii.
Recurenta-pârâtă a criticat la rândul său hotărârea primei instanțe ca nelegală și netemeinică invocând disp.art. 304 pct. 8 și 9 și art. 3041Cod pr.civilă.
Se arată că în mod eronat, instanța de fond a admis în parte acțiunea intimatului, motivat de faptul că suma de recuperat este cea stabilită de expertul contabil.
Arată că deși instituția a adus la cunoștință expertului și instanței că au existat diferențe între calculul debitului efectuat de către Serviciul Plăți Pensii și cel al expertului contabil, instanța de fond nu ținut cont de aceasta și ales soluția comodă de a-și însuți în totalitate punctul de vedere al expertului, fără a dispune refacerea calculelor raportului de expertiză față de obiecțiunile făcute.
În urma întocmirii raportului de expertiză contabil, expertul contabil a avut în vedere valori ale punctului corecte, însă calculul debitului a fost tot eronat calculat deoarece a luat în calcul un punctaj eronat de 1,74330 punctaj rezultat în urma aplicării OUG nr. 19/2007 care a avut aplicabilitate începând cu luna iulie 2007, astfel în calculele efectuate de către expert, pensia corectă a reclamantului este în cuantum mai mare decât cea stabilită de instituție și de aici și diferența dintre cuantumul debitului stabilit de către Serviciul Plăți Prestații și cele ale expertului contabil.
Se concluzionează că punctajul mediu anual anterior aplicării OUG nr. 19/2007 era de 1,73317 astfel că, pentru perioada iulie 2005- iulie 2007 (data intrării în vigoare a OUG nr. 19/2007) expertul contabil ar fi trebuit să calculeze pensia corectă în funcție de aceasta și nu de punctajul majorat care este de 1,74330.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii contestației.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată recursul contestatorului nefondat, iar recursul intimatei ca fondat potrivit considerentelor ce urmează:
În ceea ce privește recursul formulat de contestator, Curtea reține că prin dispozițiile art. 89 din Legea pensiilor nr. 119 /2000 în situația în care se constată erori în stabilirea și plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările legale, atrăgând, după caz răspunderea celor vinovați.
Acest articol se coroborează cu dispozițiile art. 187 din aceeași lege,potrivit cărora sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari, în termenul de prescripție de 3 ani.
După cum se poate observa, recuperarea sumei încasate necuvenit de la beneficiarul pensiei calculate greșit se face indiferent de existența sau inexistența vreunei culpe a acestuia în stabilirea greșită a pensiei.
În acest sens sunt și concluziile Curții Constituționale, exprimate în cuprinsul deciziei nr.334/2004 prin care se arată că în ceea ce priveste dispozitiile art. 187 din Legea nr. 19/2000, acestea nu contravin nici unei prevederi constituționale, ci, dimpotrivă, se întemeiează pe îndatorirea prevăzută de art. 57 din Constitutie, republicată, potrivit căreia drepturile și libertațile trebuie exercitate cu bună-credință și fără să se încalce drepturile și libertațile altora. Obligația de restituire a drepturilor de asigurări sociale încasate necuvenit, în opinia Curții, nu se întemeiază pe regulile răspunderii civile delictuale, ci pe normele de drept comun referitoare la îmbogățirea fără justă cauză, cuprinse in art. 992 si urmatoarele din Codul civil.
În consecință, în măsura în care drepturile de pensie au fost eronat calculat, indiferent de persoana în sarcina căreia subzistă culpa acestui calcul greșit, casa de pensii este îndreptățită să procedeze la recuperarea sumei de la pensionarul beneficiar al plății nedatorate.
În speță, chiar expertul desemnat de instanța de fond a constatat că creșterea punctajului mediu anual al contestatorului -recurent pentru perioada iulie 2005 -mai 2008 s-a datorat preluării greșite a unor date din cartea de muncă a acestuia, astfel că există temeiul de fapt al recuperării sumelor încasate în plus de acesta față de cuantumul corect al pensiei raportat la datele reale din carnetul său de muncă.
Referitor la recursul declarat de intimată, Curtea constată că acesta este fondat întrucât, potrivit deciziei nr. -/13.03.2008 privind recalcularea pensiei contestatorului -recurent (fila 80 dosar de fond) punctajul mediu anul determinat în urma recalculării a fost de 1 73317 puncte începând cu data de 01.07.2005 și doar în urma recalculării în conformitate cu OUG nr. 19/2007 punctajul mediu a crescut cu 0.01013 puncte, devenind 1,74330 asftel cum a fost utilizat de expert în raportul întocmit.
În consecință apare întemeiată susținerea recurentei -intimate în sensul că expertul contabil a avut în vedere valori ale punctului corecte, însă calculul debitului a fost tot eronat calculat deoarece a luat în calcul un punctaj mediu anual eronat de 1,74330, rezultat în urma aplicării OUG nr. 19/2007 care a avut aplicabilitate doar începând cu luna iulie 2007.Astfel, în calculele efectuate de către expert, pensia corectă a reclamantului este în cuantum mai mare decât cea stabilită de instituție și de aici și diferența dintre cuantumul debitului stabilit de către Serviciul Plăți Prestații și cele ale expertului contabil. Dealtfel această critică a fost adusă la cunoștința instanței de fond pe calea obiecțiunilor la expertiză, încuviințate de instanță prin încheierea de ședință din data de 29.04.2009, dar cărora expertul desemnat nu le-a dat curs.
Pentru toate aceste considerente, în baza disp. art. 312.pr.civ. Curtea urmează să respingă recursul formulat de contestator și să admită recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D, cu consecința modificării în parte a sentinței în sensul respingerii ca neîntemeiată contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul, domiciliat în comuna, județ D, împotriva sentinței civile nr.1953 din 4.11.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județ
Admite recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județ D, împotriva sentinței civile nr.1953 din 4.11.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și în consecință:
Modifică în parte sentința în sensul că respinge ca neîntemeiată contestația.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Simona Petruța Buzoianu
--- - --- - -- -
Grefier
/FA
4 ex./ 12. 03.2010
f--Trib.
,
Operator de date cu caracter personal
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Simona Petruța Buzoianu
