Asigurări sociale. Decizia 228/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.228
Ședința publică din data de 9 februarie 2010
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Simona Petruța Buzoianu
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.1929 din 2.11.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-contestator personal, lipsind recurenta-intimată.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul-contestator a depus la dosar întâmpinare.
Intimatul-contestator având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acestuia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatul-contestator având cuvântul solicită respingerea recursului, conform motivării din întâmpinare, susținând că la dosarul cauzei a depus acte medicale cu care a făcut dovada susținerilor sale și că, în prezent, este pensionat anticipat.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 3566/120//2009, contestatorul a formulat contestație împotriva deciziilor nr.1192/9.07.2009, nr.1193/9.07.2009, nr.1194/9.07.2009, nr. 1195/9.07.2009, nr.1196/9.07.2009 și nr. 1197/9.07.2009 emise de Casa Județeană de Pensii D, pe care le consideră nelegale.
În motivarea contestației, a arătat că a fost pensionat pe caz de boală întrucât a suferit de mai multe afecțiuni și anual, pe bază de analize, obținea o decizie asupra capacității de muncă.
Prin decizia nr. 4520/8.12.2006 i s-a stabilit gradul II de invaliditate.
Mai arată că, deși contestatorul și-a respectat toate obligațiile ce-i reveneau, în mod nejustificat s-a procedat la revizuirea deciziilor asupra capacității de muncă.
A mai precizat că a realizat procedura prealabilă de contestare a acestor decizii la Casa Județeană de Pensii.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, susținând că în urma controlului realizat de către Direcția de audit Intern și Control din cadrul CNPAS s-au constatat vicii de procedură și documente neconforme pentru stabilirea pensiei de invaliditate, întocmindu-se nota de constatare 6045/10.04.2009 care a stat la baza emiterii deciziilor de revizuire a capacității de muncă.
Prin cererea înregistrată sub nr. 3944/120//2009 pe rolul aceleiași instanțe, petentul a formulat contestație și împotriva deciziei nr.-/6.08.2009 privind încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 16816 lei reprezentând pensie încasată necuvenit.
La termenul din data de 2.11.2009 la cererea reclamantului instanța a dispus conexarea acestui dosar la dosarul nr-.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr.1929 din 2.11.2009, a admis contestația și a anulat deciziile nr.578, nr.579, nr.580, nr.581 și nr. 583 din 9.06.2009 emise de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nr.1192, nr.1193, nr.1194, nr.1195, nr.1196 și nr.1197 din 6.08.2009 emise de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, precum și decizia nr.- din 6.08.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în urma controlului efectuat de Direcția Control Intern de pe lângă CNPAS s-a constatat că în dosarul reclamantului nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a beneficia de pensie de invaliditate; decizia de stabilirea a capacității de muncă a fost eliberată cu lipsa procedurii de încadrare în grad de invaliditate pe baza unor documente neconforme.
Așadar, deciziile contestate au fost emise în urma acțiunii de control și pe baza concluziilor din nota de constatare nr.6045/10.04.2009 și nu pe baza dispozițiilor legale care reglementează procedura de încadrare în grad de invaliditate revizuirea medicală și recuperare a capacității de muncă, respectiv a art.37, 39 din Ordinul nr. 340/4.05.2004 Secțiunea Astfel, la art. 37 Secțiunea C prevede că medicul expert de la Oficiul de Expertiză Medicală, după convocarea bolnavului prin citație, procedează la examinarea lui și a documentației din dosarul medical, emițând decizia medicală corespunzătoare.
Pentru soluționarea contestației, medicii experți ai asigurărilor sociale de la oficiile de expertiză medicală pot consulta Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă.
se face după aceleași criterii ca și expertizarea medicală.
Potrivit art. 39 din același act normativ Oficiile de expertiză medicală au obligația de a efectua reexpertizarea cazurilor stabilite prin control propriu.
Așadar, deciziile contestate atât cele privind revizuirea capacității de muncă dar și cele de respingere a contestațiilor formulate au fost emise fără respectarea procedurilor de reexpertizare a pacientului.
Mai mult decât atât, potrivit art. 39 alin. 3 din Ordinul nr. 340/2004 deciziile emise de Oficiile de expertiză medicală se aplică de la data emiterii indiferent de modul de rezolvare.
Dispunând pentru trecut prin deciziile contestate s-a urmărit de fapt anularea deciziilor de stabilire a capacității de muncă, însă nulitatea ca sancțiune a actului juridic civil nu operează de plin drept prin invocarea ei de una din părțile actului juridic ci numai pe cale judecătorească cu respectarea principiului contradictorialității.
Sancțiunea nulității nu poate opera în acest domeniu în condiții în care există reglementări speciale.
Mai re
Mai reține instanța de fond că din nota de constatare a organului de control rezultă că s-a procedat în această manieră datorită nerespectării procedurii de către Cabinetul de Expertiză Medicală și o greșeală în plus este deci faptul că s-a procedat la revizuirea medicală pentru motive imputabile instituției intimate.
Se menționează în cuprinsul sentinței că decizia privind încetarea plății pensiei are caracter subsecvent în raport cu decizia de stabilire a capacității de muncă și pe cale de consecință urmează soarta actului principal.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct.6, 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Susține recurenta că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția Audit Intern și Control, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimatul-contestator a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimatul-contestator la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizându-l pe intimat.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimatul-contestator a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin deciziile nr. 578, nr.579, nr.580, nr.581 și nr. 583 din 9.06.2009 emise de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au revizuit deciziile asupra capacității de muncă emise pentru intimatul-contestator având nr.580/21.11.2000, 3388/14.12.2001, 4634/14.12.2001, 4522/21.11.2002, 5589/10.12.2004, și respectiv nr.4520/08.12.2006, reținându-se că acestea au fost eliberate fără a fi respectată procedura de încadrare în grad de invaliditate și expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și, în consecință, încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică.
Ulterior, Casa Județeană de Pensii Dae mis decizia nr.-/06.08.2009, prin care, având în vedere deciziile de revizuire mai sus menționate a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a intimatului-contestator și recuperarea sumei de 16816 lei de la aceasta, ca sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 1.07.2006-1.07.2009.
Intimatul-contestator s-a adresat cu contestație împotriva deciziilor de revizuire ale Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, primind deciziile nr. nr.1192, nr.1193, nr.1194, nr.1195, nr.1196 și și respectiv nr.1197 din 6.08.2009 emise de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Da C asei Județene de Pensii D, prin care i s-au respins contestațiile pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate și nerespectării procedurii legale de expertizare medicală.
În cuprinsul deciziilor de revizuire emise de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.7903/22.05.2009, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr. 340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, precum și ale HG nr.1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Controlul consemnat în nota de constatare nr. 7903/22.05.2009 invocată de recurentă a fost efectuat de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, controlul vizând activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimatul-contestator nu a depus documente justificative în vederea înscrierii în grad de invaliditate, nu ar fi fost expertizat de medicul specialist și nu s-a prezentat la teremenele de revizuire începând cu luna martie 2000, deși nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus revizuirea deciziilor asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiar.
Prin urmare, nu i se pot imputa intimatului neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica revizuirea deciziilor asupra capacității de muncă.
Curtea nu poate reține motivarea invocată de către recurenta -intimată pentru fundamentarea soluției pronunțate, respectiv art. 41 Capitolul III Secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora " deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă care le-a emis, la sesizarea părții interesate sau a organelor de control ale CNPAS" pentru că în speță nu este vorba de o simplă eroare ci de nerespectarea procedurilor legale, din culpa cabinetului medical.
Se impunea a se face aplicarea disp. art. 39 și urm. din același act normativ. În cazul acestei activități de control oficiul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă trebuia să dea posibilitatea contestatorului-intimat să facă dovada afecțiunilor pentru care i s-a stabilit gradul de invaliditate, putând solicita și avizul de specialitate al M, iar decizia emisă ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, cu efecte pentru viitor, indiferent de modalitatea de rezolvare, așa încât deciziile de revizuire cu efect retroactiv, până în anul 2000, sunt nelegale, câtă vreme nu s-a făcut dovada vinovăției contestatorului în nerespectarea procedurilor de încadrare în grad de invaliditate.
Pe cale de consecință, în condițiile anulării deciziilor de revizuire a pensiei de invaliditate, nici decizia de încetarea a plății pensiei și de recuperare a sumei de 16.816 lei de la aceasta, ca sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 1.07.2006-1.07.2009, nr.-/06.08.209 nu își mai găsește suport legal, astfel că in mod judicios s-a dispus anularea și acesteia de către instanța de fond.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.1929 din 2.11.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 9 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Simona Petruța Buzoianu
--- - --- - -- -
Fiind în CO semnează
Președintele instanței
Grefier
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
4 ex.- 17.03.2010
/FA
Trib.D nr-
G -
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Simona Petruța Buzoianu
