Asigurări sociale. Decizia 276/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 276
Ședința publică din data de 16 februarie 2010
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Vera Andrea Popescu
- --- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatorul domiciliat în comuna Tătărani, sat, județul D, împotriva încheierii de ședință din 22.10.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D cu sediul în Târgoviște,- A, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns recurentul-contestator personal, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Recurentul-contestator având cuvântul depune la dosar, în xerocopie, contestația formulată la instanța de fond, adresa nr. 30576/3.07.2007 și adresa nr. 11734/12.03.2007 învederând că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat în prezenta cauză.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul-contestator având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, contestatorul a formulat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, contestație împotriva deciziei nr. -/14.05.2007 emisă de intimată, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea acestei decizii.
În motivarea contestației, s-a arătat de către contestator că a fost pensionat de invaliditate, gradul II, în anul 2002 și ulterior, în perioada 2003 - 2006, i-au fost emise decizii asupra capacității de muncă, ce au fost indicate, iar în fiecare an contestatorul a fost internat făcându-i-se analize de către Comisia de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, fiind emise decizii de pensionare.
A mai susținut contestatorul că prin decizia sus-menționată s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a acestuia și recuperarea sumei de 7047 lei cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 1.06-2004 - 1.06.2007, decizie care este nelegală și netemeinică în raport de cele mai sus arătate și de faptul că petentul este un om bolnav, neputând munci, precizându-se de către acesta că a contestat și decizia nr.700/3.05.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M prin care i-au fost anulate deciziile asupra capacității de muncă, în condițiile în care rezultatele controlului, consemnate în nota de constatare nr.19803/2.05.2007 nu i-au fost comunicate, iar deciziile de pensionare au fost emise în baza analizelor medicale efectuate de comisia de expertiză medicală, cu ocazia internărilor anuale.
Prin încheierea din 11.07.2007, Tribunalul Dâmbovițaa dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 244 alin.1 pct. 2 Cod pr.civilă, până la soluționarea definitivă a cauzei penale față de învinuita, reținând că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de acest text de lege, intimata Casa Județeană de Pensii D făcând dovada începerii urmăririi penale împotriva numitei, asistent social la Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Ulterior, în urma referatului întocmit de grefierul șef al secției civile a tribunalului, s-a procedat la repunerea pe rol a cauzei pentru a se constata dacă pricina s-a perimat de drept, în raport de disp.art.248 Cod pr.civilă, iar la termenul din 22.10.2008, când cauza a fost repusă pe rol, Tribunalul Dâmbovițaa dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa părților, conform disp.art.242 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă, reținând că niciuna din părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Împotriva acestei încheieri contestatorul a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că prin încheierea din 11.07.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, instanța a dispus, la solicitarea intimatei, suspendarea judecății cauzei în temeiul prevederilor art.244 alin. 1 pct. 2 Cod pr.civilă, până la soluționarea definitivă a cauzei penale față de învinuita, în baza adresei nr. 30576/3.07.2007 - comunicată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, soluție care are o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează a se da în prezenta cauză.
Cu toate acestea, se învederează că în mod inexplicabil, la termenul din data de 28.10.2008, termen la care recurentul nu a putut fi prezent, fiind bolnav, instanța a dispus din nou suspendarea judecății cauzei în temeiul prevederilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod pr.civilă, schimbând în mod nejustificat temeiul legal de drept al suspendării, reținut de aceeași instanță prin încheierea din data de 11.07.2007 deși prin cererea introductivă recurentul solicitase judecata și în lipsa sa.
Așa fiind, susține recurentul, în mod greșit instanța, prin încheierea atacată, nu a respectat autoritatea de lucru judecat stabilită prin încheierea din 11.07.2007.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea recursului și casarea încheierii atacate cu menținerea încheierii din 11.07.2007, prin care instanța dispusese suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod pr.civilă, până la soluționarea definitivă a cauzei penale față de învinuita.
Deși legal citată cu această menține, intimata Casa Județeană de Pensii D nu a formulat întâmpinare cu privire la recursul declarat în cauză.
Examinând încheierea atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este fondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Prin încheierea din data de 11.07.2007, Tribunalul Dâmbovițaa dispus, la solicitarea intimatei Casa Județeană de Pensii D, suspendarea judecării cauzei, în baza art.244 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă, până la soluționarea definitivă a cauzei penale față de învinuita, asistent social la Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, făcându-se dovada de către intimată că s-a început urmărirea penală față de învinuită.
Încheierea respectivă nu a fost atacată cu recurs de niciuna din părți, conform art.2441Cod pr.civilă, ce statuează că asupra suspendării judecării procesului, instanța se pronunță prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepția celor pronunțate în recurs, iar recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului.
La data de 22.09.2008, în urma referatului întocmit de grefierul șef al secției civile a tribunalului, pentru a se verifica incidența în cauză a disp.art.248 Cod pr.civilă privitoare la perimare, cauza a fost repusă pe rol pentru termenul din 22.10.2008.
La acest termen de judecată tribunalul, fără a face nicio referire privitoare la incidența sau nu în cauză a prevederilor art.248 Cod pr.civilă vizând perimarea, pentru care cauza fusese repusă pe rol, a dispus suspendarea din nou a pricinii, de data aceasta schimbând și temeiul juridic al suspendării, reținând că în cauză sunt incidente disp.art.242 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă, întrucât niciuna din părți nu s-a înfățișat la judecarea cauzei și nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Soluția tribunalului, de suspendare a judecării cauzei în temeiul art.242 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă, este nelegală, câtă vreme, pe de o parte, chiar prin contestația formulată la instanța de fond, recurentul-contestator solicitase în mod expres judecarea cauzei și în lipsa acestuia, astfel încât tribunalul nu putea oricum proceda la suspendarea judecării cauzei în baza disp.art.242 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă iar, pe de altă parte, motivul pentru care cauza fusese repusă pe rol pentru termenul din 22.10.2008 fusese acela de a se cerceta de către instanță dacă în cauză erau sau nu incidente disp.art.248 Cod pr.civilă referitoare la perimare.
De menționat că, potrivit at.248 alin.1 Cod pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar partea nu se socotește de vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
De asemenea, în cazul suspendării judecării cauzei în temeiul art.244 alin.1 Cod pr.civilă- ca în pricina de față- alin.2 al art.244 Cod pr.civilă statuează că suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă.
La dosarul cauzei nu s-a depus vreo dovadă privitoare la stadiul soluționării cauzei penale în care s-a început urmărirea penală împotriva învinuitei, în raport de care tribunalul dispusese suspendarea judecării cauzei în temeiul art.244 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă la termenul din 11.07.2007.
Față de cele ce preced, Curtea privește recursul contestatorului ca fondat, motiv pentru care, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă îl va admite, iar conform art.312 alin.2 și 3 Cod pr.civilă va casa încheierea atacată din data de 22.10.2008 și va trimite cauza la aceeași instanță, care, la termenul acordat, va verifica incidența dispozițiilor privitoare la perimare în raport de suspendarea dispusă prin încheierea din 11.07.2007, ținând cont și de aspectele reținute în considerentele prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul domiciliat în comuna Tătărani, sat, județul D, împotriva încheierii de ședință din 22.10.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D cu sediul în Târgoviște,- A, județul D și în consecință:
Casează încheierea din data de 22.10.2008 și trimite cauza la aceeași instanță care, la termenul acordat, va verifica incidența dispozițiilor privitoare la perimare în raport de suspendarea dispusă prin încheierea din 11.07.2007.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Vera Andrea Popescu
--- - --- - --- -
fiind în concediu medical
prezenta se semnează de
președintele instanței
Grefier
/VS
4 ex./ 2010-02-25
f--Trib.
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Vera Andrea Popescu
