Asigurări sociale. Decizia 282/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 282
Ședința publică din data de 16 februarie 2010
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Vera Andrea Popescu
- --- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1933 din 2 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator domiciliat în comuna, sat, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns pentru intimatul- contestator avocat din cadrul Baroului D, în baza împuternicirii avocațiale pentru substituire avocat depuse la dosar, lipsind recurenta-intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, s-a depus întâmpinare din partea intimatului-contestator și o cerere din partea apărătorului ales avocat prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Avocat având cuvântul arată că ulterior depunerii cererii la dosar din partea apărătorului ales al intimatului-contestator - avocat, a primit delegație de substituire în prezenta cauză.
Învederează că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat în prezenta cauză și solicită acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Arată că intimatul-contestator și-a îndeplinit obligația, așa cum rezultă din chiar nota de constatare, chiar recurenta recunoscând că a prezentat documentele medicale în vederea revizuirii.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, contestatorul a formulat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, contestație împotriva deciziilor nr. 1180-1185 din 9.07.2009 și a deciziilor nr. 595 - 600 din 9.06.2009, precum și împotriva deciziei nr. -/6.08.2009, de încetare a plății pensiei de invaliditate și recuperare a sumei încasate necuvenit, solicitând anularea acestor decizii și suspendarea executării titlului executoriu până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației.
În motivarea contestației, s-a arătat de către contestator că a prezentat acte medicale pentru emiterea deciziei asupra capacității de muncă, precum și la revizuire, deciziile respective nefiind atacate și rămânând definitive.
S-a mai susținut că deciziile nr.1180-1185 din 09.07.2009 au avut în vedere o notă de constatare ce nu a fost transmisă contestatorului, care nu a avut nicio culpă în condițiile în care a depus acte medicale emise de instituții sanitare, purtând parafe și semnături, ce au fost avute în vedere de medicul expert al asigurărilor sociale.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.19/2000.
Intimata a depus întâmpinare prin a solicitat respingerea contestației arătând că prin nota de constatare întocmită de Direcția audit Intern și Control din cadrul CNPAS s-a stabilit că deciziile medicale anuale ale contestatorului cuprind o serie de vicii, nerespectându-se procedura de revizuire medicală, respectiv prezentarea la consultația medicală cu documentația necesară.
În ceea ce privește deciziile emise de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă-Comisia de soluționare a contestațiilor, se arată că aceasta nu avea competența de a efectua o reexpertizare a contestatorului, decizia de anulare a deciziilor medicale fiind emisă ca urmare a modalității în care s-a obținut calitatea de invalid, printr-o procedură viciată, astfel că începând cu anul 1999 nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a beneficia de pensie de invaliditate.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 1933 pronunțată la data de 2 noiembrie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația și anulat deciziile 1180, 1181, 1182, 1183, 1184 și 1185 din 9.07.2009 emise de Oficiul Județean de Expertizare Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, deciziile nr. 595, 596, 597, 598, 599 și 600 din data de 9.06.2009 emise de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și decizia nr. -/6.08.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii D, intimata fiind obligată la 1200 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță reținut, în esență, că pe baza notei de constatare efectuată de Direcția Audit Intern și Control din cadrul CNPAS s-a stabilit că deciziile de constatare a gradului de invaliditate au fost eliberate pe baza unor proceduri și documente neconforme și s-a procedat la revizuirea capacității de muncă a contestatorului.
Tribunalul a arătat că prin această modalitate de control s-a realizat de fapt o anulare a deciziilor de stabilire a capacității de muncă pe baza cărora contestatorul a fost pensionat, încălcându-se dispozițiile imperative ale Ordinului nr. 340/4.05.2001, Secțiunea C, care prevăd procedura de încadrare în grad de invaliditate, revizuirea medicală și contestarea deciziilor medicale, la care s-a făcut pe larg referire.
În raport de aceste considerente, s-a concluzionat că o reevaluare a capacității de muncă nu se poate face prin analizarea pură și simplă a dosarelor medicale și prin constatarea că acestea au fost întocmite în mod eronat, ci numai pe baza reexpertizării pensionarului, iar constatările făcute cu ocazia controlului pe calea expertizei medicale nu pot să opereze decât pentru viitor, așa cum rezultă din dispozițiile art. 39 alin. 3 din Ordinul nr. 340/2001.
În raport de dispozițiile legale invocate, s-a reținut că s-a procedat de către Cabinetul de Expertiză Medicală la realizarea unui control cu încălcarea dispozițiilor exprese ale legii speciale urmărindu-se anularea deciziilor inițiale și nu revizuirea capacității de muncă, iar anularea, ca sancțiune a actului juridic civil, nu produce consecințe de plin drept, prin invocarea unilaterală de către una din părțile actului juridic civil, ci ea trebuie constatată de către o instanță de judecată, cu respectarea principiului contradictorialității.
Întrucât în cauză nu s-a constatat culpa contestatorului în stabilirea capacității de muncă și nu s-a stabilit în mod corect capacitatea acestuia de muncă, instanța a admis contestația formulată.
În privința deciziei de încetare a plății pensiei, s-a arătat că aceasta are un caracter subsecvent deciziilor de revizuire a capacității de muncă urmând soarta actelor principale, motiv pentru care instanța a constatat nulitatea și acestei decizii.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Susține recurenta că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția Control și Combatere Fraudă, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimatul-contestator a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimatul-contestator la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizându-l pe intimat.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimatul-contestator a depus la dosar întâmpinare prin care a răspuns criticilor formulate de recurentă, solicitând respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin deciziile nr.595, 596, 597, 598, 599 și nr.600/9.06.2009 emise de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au revizuit deciziile asupra capacității de muncă emise pentru intimatul-contestator expres enumerate în conținutul acestora, reținându-se că acestea au fost eliberate fără a fi respectată procedura de încadrare în grad de invaliditate și expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și, în consecință, încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică.
Intimatul-contestator s-a adresat cu contestație împotriva deciziilor nr. 595, 596, 597, 598, 599 și nr.600/9.06.2009 ale Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, primind deciziile nr.1180, 1181, 1182, 1183, 1184 și 1185 din 9.07.2009 a Casei Județene de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă, prin care i s-au respins contestațiile pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate și nerespectării procedurii legale de expertizare medicală.
Ulterior, Casa Județeană de Pensii Dae mis decizia nr.-/6.08.2009, prin care, având în vedere deciziile de revizuire nr. 595, 596, 597, 598, 599 și nr.600/9.06.2009, a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a intimatului-contestator și recuperarea sumei de 12472 lei de la acesta, ca sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 1.07.2006-1.07.2009.
În cuprinsul deciziilor nr. 595, 596, 597, 598, 599 și nr.600/9.06.2009 emise de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.7909/22.05.2009, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr. 340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, precum și ale HG nr.1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Controlul consemnat în nota de constatare nr.7909/22.05.2009 invocată de recurentă a fost efectuat de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, controlul vizând activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimatul-contestator nu a depus documente justificative, iar acesta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus revizuirea deciziilor asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiar.
În consecință, nu i se pot imputa intimatului neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica revizuirea deciziilor asupra capacității de muncă.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod pr.civilă, recurenta va fi obligată la 700 lei cheltuieli de judecată către intimat, reprezentând onorariu avocat suportat de intimat în recurs, potrivit chitanței doveditoare nr.15/15.01.2010 depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1933 din 2 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator domiciliat în comuna, sat, județul
Obligă recurenta la 700 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Vera Andrea Popescu
--- - --- - --- -
Grefier
/VS
4 ex./ 15.03.2010
f--Trib.
, G -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Vera Andrea Popescu
