Asigurări sociale. Decizia 296/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 296
Ședința publică din data de 17 februarie 2010
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Cristina Mihaela
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1958 din 4 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul contestator G, cu domiciliul în municipiul Târgoviște, strada - de la, -B, scara B, apartament 3, județul D și cu intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D, cu sediul în municipiul Târgoviște, strada -, nr.1, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul contestator G, personal și asistat de avocat din cadrul Baroului D, conform contractului de asistență nr.3/2009, lipsă fiind recurenta intimată Casa Județeană de Pensii D și intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței, că intimatul contestator Gad epus la dosar întâmpinare la motivele de recurs, care a fost înregistrată de compartimentul registratură al acestei instanțe sub nr.2205 din 11.02.2010.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul contestator, arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act de declarația părții prezente, față de actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
În combaterea recursului, apărătorul intimatului contestator G arată că, așa cum a reținut și instanța de fond, reclamantul se încadrează în prevederile art.47 alin.2 din Legea nr.19/2000 modificată, potrivit cărora "asigurații nevăzători beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, indiferent de vârstă, dacă au realizat ca nevăzător cel puțin o treime din stagiul complet de cotizare prevăzut de lege, nefăcându-se distincție de către legiuitor, în sensul că nevăzător înseamnă persoană cu handicap grav și nu mediu.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamantul Gac hemat în judecată Casa Județeană de Pensii D și Direcția Generală de Sistență Socială și Protecția Copilului, solicitând anularea deciziei R-/24.07.2009, prin care s-a respins cererea de înscriere la pensia pentru limită de vârstă a reclamantului, ca persoană cu handicap mediu și obligarea pârâtelor să emită o decizie conform cerințelor legii.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că s-a considerat în mod greșit că nu a realizat stagiul complet de cotizare ca persoană cu handicap mediu, categoria nevăzători, întrucât Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap D i-a eliberat certificatul cu nr.23996/2008, din care rezultă că are gradul de handicap mediu, categoria nevăzător, urmând a fi pensionat conform Legii 19/2000, art.47 alin.2, în sensul că asigurații nevăzători beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, indiferent de vârstă, dacă au realizat ca nevăzători cel puțin o treime din stagiul complet de cotizare prevăzut de lege. Nu s-au avut în vedere nici Normele Metodologice de Aplicare a Legii 19/2000, respectiv art.47 și Ordinul nr.340/2001.
Având în vedere faptul că decizia contestată este emisă de o altă instituție, intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar la termenul din 4 noiembrie 2009 reclamantul a renunțat la judecata față de această pârâtă.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta Casa Județeană de Pensii Das olicitat respingerea acțiunii ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât, în conformitate cu art.47 alin.1 lit.C din Legea 19/2000 cu completările și modificările ulterioare, persoanele cu handicap mediu, cum era cazul reclamantului, beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, cu o reducere de 10 ani din vârsta standard de pensionare, în cazul în care au realizat stagiul complet de cotizare, care este de 35 de ani, conform anexei 9 din Ordinul nr.340/2001, iar stagiul realizat de reclamant este de 33 ani, 11 luni și 4 zile, acesta ne încadrându-se în categoria nevăzători, întrucât are handicap de grad mediu, astfel încât nu i se poate acorda pensia prevăzută de art.47 alin.2 din Legea nr.19/2000.
Prin sentința civilă nr.1958 din 4 noiembrie 2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis cererea formulată de contestatorul G, a anulat Decizia nr.R -/24.07.2009 și a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare reclamantului, conform prevederilor art.47 alin.2 din Legea nr.19/2000.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform certificatului de încadrare în grad de handicap numărul 23996/27.11.2008, reclamantul Gaf ost încadrat în grad de handicap mediu, pe certificat menționându-se că boala are codul H 52, iar handicapul are codul 4. Prin același certificat s-a recomandat protecție specială reclamantului și că acesta beneficiază de pensionare conform art.47 alin.2 din Legea nr.19/2000.
Cu toate acestea, prin decizia nr.-/24.07.2009 pârâta i-a respins cererea privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, conform celor două adrese depuse la dosar, din care rezultă că îndeplinește condițiile pentru încadrare în prevederile art.47 alin.2 din Legea 19/2000. Din certificatul depus de contestator și emis de aceeași instituție sub nr.16971/22.03.2006, rezultă că numitul care are codul d e boală nr.H 57 și codul d e handicap 4, grad de handicap mediu 3, acesta se află într-o situație similară cu cea a contestatorului, singura diferență constatată de instanța de fond fiind cea de la codul d e boală, dar având același grad de handicap, respectiv mediu trei.
Întrucât prin acest certificat reclamantul a făcut dovada că gradul de handicap "mediu trei" cod handicap 4 este cel de nevăzător, s-a reținut de instanța de fond că se încadrează în prevederile art.47 alin.2 din Legea 19/2000 modificată, potrivit căreia "asigurații nevăzători beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, indiferent de vârstă, dacă au realizat ca nevăzător cel puțin o treime din stagiul complet de cotizare prevăzut de lege, nefăcându-se distincție de către legiuitor, astfel cu a precizat pârâta în întâmpinare în sensul că nevăzător înseamnă persoană cu handicap grav nu mediu.
Împotriva sentinței primei instanțe, intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp. art.304 pct.6, 8 și 9.pr.civ. și art.3041.pr.civ.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea contestatorului și a obligat intimata la stabilirea pensiei de limită de vârstă în conformitate cu prevederile art.47 alin.2 din Legea 19/2000 cu modificările și completările ulterioare, întrucât intimatul nu se încadrează în categoria nevăzători așa cum este prevăzut de art.47 alin.2 din Legea 19/2000, prin nevăzător înțelegându-se persoana care nu vede și nu toate persoanele care au deficiență de vedere.
În cazul de față, așa cum rezultă din carnetul de muncă al contestatorului, activitatea pe care acesta o desfășoară ca inginer la Universitatea nu poate fi aceea a unui nevăzător.
Recurenta a mai invocat în susținerea recursului adresa nr.1561/02.06.2009 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor cu Handicap din cadrul Ministerului Muncii și Protecției Sociale, potrivit căreia persoanele cu handicap mediu nu pot să beneficieze de pensie conform art.47 alin.2, deoarece nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege, respectiv calitatea de nevăzător.
Prin întâmpinare, intimatul contestator Gas olicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că, potrivit certificatului de încadrare în grad de handicap pentru adulți nr.23996/27.11.2008, reclamantul Gaf ost încadrat în grad de handicap mediu (trei), pe certificat menționându-se că boala are codul H 52, iar handicapul are codul 4. Certificatul atestă că reclamantul necesită protecție specială și că acesta beneficiază de pensionare conform Legii nr.448/2006 și art.47 alin.2 din Legea nr.19/2000, nefiind supus revizuirii.
Potrivit referatului nr.1645/21.10.2008 eliberat de medicul primar oftalmolog, vechimea bolii reclamantului este de la naștere.
Prin urmare, instanța de fond a reținut în mod corect că reclamantul se încadrează în prevederile art.47 alin.2 din Legea 19/2000 modificată, potrivit căreiaasigurații nevăzători beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, indiferent de vârstă, dacă au realizat ca nevăzător cel puțin o treime din stagiul complet de cotizare prevăzut de lege.
Față de considerentele expuse, apreciind ca temeinică și legală sentința recurată, în baza art.312 pr.civ. Curtea urmează a respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1958 din 4 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul contestator G, cu domiciliul în municipiul Târgoviște, strada - de la, -B, scara B, apartament 3, județul D și cu intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D, cu sediul în municipiul Târgoviște, strada -, nr.1, județul
Obligă recurenta să plătească intimatului G 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Cristina Mihaela
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Th./Red. - MD/LC
4 ex./05.03.2010
- - Tribunalul Dâmbovița
- /
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Cristina Mihaela
