Asigurări sociale. Decizia 337/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.337
Ședința publică din data de 14 martie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Ioana Cristina Țolu Traian
: -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1323 pronunțată la 7 decembrie 2007 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat Lazuri, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic, lipsind intimata-contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea intimatei-contestatoare s-a depus întâmpinare, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, înmânează recurentei-intimate Casa Județeană de Pensii D un exemplar al întâmpinării formulate de intimata-contestatoare.
Consilier juridic, pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D declară că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării intimatei, că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația recurentei-intimate că nu mai are cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic solicită admiterea recursului, potrivit considerentelor expuse pe larg în motivarea recursului, modificarea în tot a sentinței instanței de fond în sensul respingerii contestației, iar pe fond menținerea deciziei emisă de instituția ce o reprezintă ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin contestația înregistrată la ribunalul Dâmbovița, sub nr-, contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, anularea deciziei nr.-/3.05.2007 emisă de intimată și a deciziei nr.411/27.04.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Contestatoarea a formulat și precizări în ceea ce privește obiectul contestației inițiale, în sensul că a arătat în mod expres că înțelege să conteste și decizia de anulare a deciziilor medicale.
Motivând contestația, a arătat că a beneficiat de pensie de invaliditate, că a respectat întocmai procedura de expertizare medicală în sensul că s-a internat în spital, s-a stabilit un diagnostic de către medic, s-a prezentat în fața comisiei de expertiză medicală și i s-a eliberat decizia de pensionare.
S-au anexat contestației copii de pe deciziile contestate, de pe actele medicale depuse în dosarele medicale și de pe răspunsul primit de la Cabinetul de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă M nr.843/4.06.2007.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca netemeinică motivat de faptul că petenta nu a făcut dovada că a urmat toată procedura și s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, menținerea gradului de invaliditate efectuându-se pe baza unor documente neconforme.
S-au anexat întâmpinării copii de pe deciziile atacate, de pe nota de constatare întocmită cu ocazia verificărilor efectuate la cabinetul de expertiză și de pe decizia de pensie nr.-/1.02.2004.
S-a invocat de către intimată la ultimul termen de judecată excepția tardivității formulării contestației împotriva deciziei nr.411/27.04.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, susținându-se că aceasta a fost contestată la 22.11.2007 peste termenul de 30 de zile prevăzut de lege.
Prin sentința civilă nr.1323 din 7 decembrie 2007 Tribunalul Dâmbovițaa respins excepția tardivității contestației invocată de intimata Casa Județeană de Pensii D; a admis contestația formulată de în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D; a anulat decizia nr.411/27.04.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și decizia nr.-/2007 emisă de Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
A apreciat instanța de fond ca neîntemeiată excepția tardivității contestației invocată de intimată, întrucât decizia nr.411/27.04.2007 a fost contestată la data de 3.07.2007 împreună cu decizia nr.-/3.05.2007 în termenul prevăzut de lege, invocându-se prin contestație motive de nelegalitate și netemeinicie ale ambelor decizii, iar prin contestația depusă la 22.11.2007 în același dosar s-au făcut precizări cu privire la obiectul contestației și nu o nouă contestație.
Cu privire la fondul cauzei au fost avute în vedere de către instanța de fond următoarele:
Prin decizia nr.411/27.04.2007 Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pe perioada 2004-2007 pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Prin decizia nr.-/3.05.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 8351 lei reprezentând suma încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.05.2004-01.05.2007, invocându-se faptul că au fost anulate deciziile de încadrare în grad de invaliditate.
A apreciat instanța de fond ca fiind întemeiată contestația pentru următoarele considerente:
Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale-Direcția de audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă-Cabinetul Medical
Controlul a avut loc în baza nr.HG13/08.01.2004 și a Secțiunii C, pct.III, art.39 din ordinul 340/2001.
S-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarei la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
În prezent s-a dispus începerea urmăririi penale față de asistenta medicală de la Cabinetul de la Cabinetul de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, suspectată de a fi falsificat documente din dosarele medicale ale pensionarilor.
Până în prezent nu sunt indicii că petenta ar avea vreo legătură cu activitatea infracțională desfășurată de această angajată.
De asemenea, instanța penală nu s-a pronunțat în legătură cu existența unor infracțiuni de fals material sau intelectual în înscrisuri oficiale și nici nu s-au anulat deciziile de încadrare în grade de invaliditate pe acest motiv, astfel că susținerile intimatei nu sunt dovedite până în prezent.
În aceste condiții anularea acestor decizii înainte ca instanța penală să se pronunțe în mod definitiv cu privire la sesizarea formulată de intimată împotriva salariatei este nelegală, fiind vorba despre documente care au intrat în circuitul civil, producând efecte prin încasarea lunară a pensiei de către contestatoare.
S-a reținut că, în mod cert, CNPAS prin serviciul de audit și control are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă.
Această activitate poate avea loc în baza art. 39 din Ordinul 340/2001 invocat în nota de constatare, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive.
Această concluzie a rezultat din prevederile art. 39 alin. 3 din Ordinul nr. 340/2001 care stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală
se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor.
Pentru trecut, anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
Pe de altă parte, contestatoarea, susține în mod întemeiat că deciziile sale de încadrare în grad de invaliditate sunt definitive, nefiind contestate.
Într-adevăr conform art.56(6) din Legea nr.19/2000 decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă.
Existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de expertiză și recuperarea capacității de muncă M, aflat în subordinea intimatei, nu poate constitui un temei suficient de anulare a deciziilor, știut fiind faptul că nimeni nu poate invoca neregularitatea produsă prin propriul său act. Numai în situația constatării săvârșirii unor fapte penale de către contestatoare sau de către salariați ai intimatei se poate solicita în cadrul procesului penal anularea deciziilor și a încrisurilor nereale precum și obligarea la plata despăgubirilor civile de către persoanele vinovate de săvârșirea faptelor penale.
A mai reținut instanța de fond că, ulterior anulării deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, prin decizia asupra capacității de muncă nr.2150/31.05.2007 s-a dispus încadrarea petentei în gradul I de invaliditate și s-a stabilit termen de revizuire la 29.04.2008, împrejurare ce demonstrează că afecțiunile de care suferă petenta sunt reale și că acestea s-au agravat, impunându-se încadrarea în gradul I de invaliditate deși inițial fusese încadrată în gradul III de invaliditate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata, solicitând admiterea căii de atac și în principal modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziilor emise ca legale și temeinice.
A apreciat recurenta că în mod eronat instanța de fond a respins excepția tardivității contestației în condițiile în care petenta a formulat-o cu depășirea termenului de 30 zile prevăzut de art. 56(2) din Legea nr.19/2000, răspunsul casei de pensii fiind contestat la data de 22.11.2007
A susținut recurenta că în mod eronat prima instanță a respins cererea de suspendare a judecății cauzei ca urmare a împrejurării că s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva asistentei medicale dela M, cabinet ce a emis decizia medicală contestată.
De asemenea, în mod greșit s-a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art.39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
A mai precizat că documentele medicale depuse de contestatoare la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală.
De asemenea, în speță nu e obligatorie consultarea B, ea fiind doar o posibilitate pentru intimată.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
În ceea ce privește legalitatea soluției de respingere a excepției tardivității contestației, în mod corect prima instanță a constatat că aceasta este neîntemeiată și a respins-o, întrucât decizia nr.411/27.04.2007 a fost contestată la data de 03.07.2007 împreună cu decizia nr. -/3.05.2007, în termenul prevăzut de lege, invocându-se prin contestație motive de nelegalitate și netemeinicie ale ambelor decizii, iar prin contestația depusă la 22.11.2007 în același dosar s-au făcut precizări cu privire la obiectul contestației ci nu o nouă contestație.
Pe fondul contestației prima instanță a reținut în mod just că, urmare a controlului efectuat de CNPAS-Direcția de Audit Intern și Control conform art. 39 din Ordinul nr.340/2001 Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru petentă pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare (neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute),ulterior emițând decizia nr.-/03.05.2007 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 8351 lei reprezentând sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.05.2004-01.05.2007.
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr.340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive, astfel cum rezultă din disp.art.39 alin.3 din același ordin ce stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Raportat la dispoziția legală anterior invocată, în mod corect prima instanță a reținut că în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta-intimată ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în aceleși grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și în considerarea împrejurării că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Din considerentele expuse și constatând că recurenta-intimată nu a solicitat suspendarea judecății cauzei potrivit disp.art.244 Cod procedură civilă, apreciind ca temeinică și legală sentința recurată, în baza art. 312 Cod procedură civilă Curtea urmează a respinge recursul intimatei ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1323 pronunțată la 7 decembrie 2007 de
Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, sat Lazuri, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 14 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Marilena Panait, Ioana Cristina Țolu Traian
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2.ex./14.04.2008
dosar fond - -- Tribunalul Dâmbovița
judecători fond - G
-
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Ioana Cristina Țolu Traian
