Asigurări sociale. Decizia 339/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.339
Ședința publică din data de 14 martie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Ioana Cristina Țolu Traian
: -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1258 pronunțată la 30 noiembrie 2007 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna G, sat Săcuieni, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic, pentru intimatul-contestator, avocat din Baroul Dâmbovița, potrivit contractului de asistență juridică nr.32/2008.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
Avocat, pentru intimatul-contestator, depune la dosar două acte medicale, în copie, respectiv decizia asupra capacității de muncă nr.62/09.01.2008 emisă de Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale - Cabinetul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă M și biletul de trimitere emis de medic de familie, înscrisuri pe care le comunică și recurentei Casa Județeană de Pensii
Consilier juridic, pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D declară că a luat cunoștință de conținutul înscrisurilor ce i-au fost comunicate în ședința publică de astăzi de către apărătorul intimatului, că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Avocat pentru intimatul-contestator declară că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților că nu mai au cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, consilier juridic solicită admiterea recursului, potrivit considerentelor expuse pe larg în motivarea recursului, modificarea în tot a sentinței instanței de fond în sensul respingerii contestației, iar pe fond menținerea deciziei emisă de instituția ce o reprezintă ca fiind temeinică și legală.
Având cuvântul în fond pentru intimatul-contestator, avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond, cu cheltuieli de judecată, potrivit chitanței pe care o depune la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față constată.
Contestatorul solicitat anularea deciziei nr. 791/07.05.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă M, de anulare a deciziilor anterioare nr. 4497/21.11.2003, 4210/21.11.2003, 5125/16.11.2004 și 5953/22.11.2005, de încadrare în grad de invaliditate.
În motivarea contestației s- susținut că anularea încadrării în grad de invaliditate este nelegală față de actele medicale prezentate care atestă starea sa gravă de sănătate, care justifică încadrarea în grad de invaliditate și că a fost respectată procedura prevăzută de lege pentru revizuirea medicală.
Intimata Casa Județeană de Pensii formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității contestației față de data formulării acesteia iar pe fond că aceasta este neîntemeiată, întrucât deciziile de încadrare în grad de invaliditate au fost anulate pentru nerespectarea procedurii legale de revizuire, aspecte constatate în Nota de Control din data de 3 mai 2007 organelor de control ierarhice.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr. 1258 din 30 martie 2007, a respins excepția tardivității contestației, a admis contestația și a anulat decizia nr. 791 din 7 mai 2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că nu este tardivă contestația întrucât fost primită de contestator decizia la 5 iulie 2006 după primirea răspunsului scris din 17 iulie 2007.
Pe fond, s-a reținut de prima instanță, că deciziile de încadrare în grad de invaliditate intrate în circuitul civil nu pot fi anulate retroactiv, ci numai pentru viitor, cu excepția existența unei hotărâri penale definitive existente, prin care se constată nulitatea unor astfel de decizii, ceea ce nu se constată în speță, astfel că decizia de anulare a acestei contestații, este nelegală.
Împotriva acestei sentințe, intimata Casa Județeană de Pensii a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând modificarea în tot a sentinței și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
Criticând sentința, intimata a susținut că în mod eronat instanța a respins cererea de suspendare cauzei ce a formulat- conform art, 244 Cod proc.civilă, întrucât a început urmărirea penală împotriva asistentei medicale de la Cabinetul de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă M, cabinet care a emis decizia contestată.
O altă critică a vizat faptul că potrivit dispozițiilor Ordinului nr. 340/2001 al, cu modificările ulterioare, deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitate de expertiză medicală care le- emis la sesizarea organelor de control ierarhic superioare, situație existentă în speță față de cele reținute prin Nota de constatare din 3 mai 2007 privind îndreptarea unor dispoziții legale referitoare la expertizarea medicală ca și documentele de la baza acesteia.
De asemenea, greșit a reținut instanța de fond că s-au depus la dosar de contestator documentele medicale necesare expertizării care însă nu există, iar cele depuse la dosarul cauzei nu au fost analizate de către medicul specialist.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul de față este nefondat pentru următoarele considerente ce vor fi expuse în continuare:
Prima critică referitoare la greșita respingere cererii de suspendare judecării cauzei conform art. 244 Cod proc.civilă întrucât se efectuează cercetări penale împotriva asistentei medicale de la Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă M, este total nefondată neavând în mod vădit nici un fel de relevanță.
Existența cercetărilor penale în legătură cu situația juridică capacității de muncă a contestatorului.
Nici celelalte critici nu au nici un fundament probatoriu și legal.
Prin decizia nr. 791/07.05.2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală și recuperarea Capacității de Muncă au fost anulate deciziile nr. 4497/21.11.2003, 4210/21.11.2003, 5125/16.11.2004 și 5953/22.11.2005 de încadrare și menținere în grad de invaliditate contestatorului urmare celor reținute prin Nota de constatare întemeiată de organele de control ierarhic superioare în sensul că nu fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare.
Starea gravă a sănătății contestatorului, care a impus constatarea incapacității sale de muncă, rezultă în mod neîndoielnic din actele medicale existente la dosar.
Pe de altă parte nu au fost respectate nici dispozițiile art. 56 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, care impun la analiza asupra capacității de muncă să se solicite avizul obligatoriu al Institutului Național de Expertizare Capacității de Muncă.
În același timp, nu au fost respectate culpabil nici dispozițiile legale care reglementează procedura legală de anulare a măsurii încadrării în grad de invaliditate.
Astfel, decizia de anulare contestată fost emisă la 7 mai 2007 și numai la 7 zile fost emisă decizia nr. -/14 mai 2007 de către Casa Județeană de Pensii D, prin care s- dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperare a sumei încasate anterior cu acest titlu, deși prima decizie putea fi contestată în termen de 30 de zile de la comunicare, în condițiile în care asemenea decizie nu putea produce efecte retroactiv de la data stabilirii invalidității ci numai pentru viitor în lipsa unei hotărâri penale definitive de condamnare în legătură cu aceasta.
Mai mult, cu toate că s- formulat contestație împotriva deciziei la 31 mai 2007, nici până în prezent intimata Casa Județeană de Pensii nu a emis decizie conform art. 56 din Legea nr. 19/2000, rezultând în mod vădit nerespectarea dispozițiilor legale în materie, iar adresa nr. 1460/26 mai 2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă nu constituie astfel de decizie în sensul legii.
În raport de aceste considerente, în mod corect prima instanță anulat decizia contestată și a pronunțat sentință legală și temeinică sub toate aspectele.
Nesubzistând cauze de nulitate sentinței atacate în sensul dispozițiilor art. 304 și 3041Cod proc.civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat în baza art. 312 din același cod.
Față de dispozițiile art. 274 Cod proc.civilă și cererea formulată de intimatul contestator, recurenta va fi obligată la obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1500 lei reprezentând onorariu de avocat suportat de acesta.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1258 pronunțată la 30 noiembrie 2007 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna G, sat Săcuieni, județul
Obligă recurenta Casa Județeană de Pensii la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimatul-contestator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 martie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Ioana Cristina Țolu Traian
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored. TL/MD
2 ex/07.04.2008
Dosar fond - al Tribunalului Dâmbovița
G
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Ioana Cristina Țolu Traian
