Asigurări sociale. Decizia 577/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 577
Ședința publică din data de 22 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
: -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,- A, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 69 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata contestatoare, cu domiciliul în comuna, sat, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și după deliberare, a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1368/14.12.2007, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița s-a dispus disjungerea contestației formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, împotriva deciziei nr.-/14.05.2007 emisă de intimată și s-a respins ca inadmisibilă contestația formulată împotriva deciziei nr. 696/3.05.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
În motivarea în fapt a contestației împotriva deciziei nr. -/14.05.2007contestatoarea a arătat că aceasta este nelegală, întrucât este bolnavă și încadrarea într-un grad de invaliditate a fost corect efectuată, pe baza analizelor și actelor medicale depuse la data când s-a prezentat la comisie pentru stabilirea gradului de invaliditate și revizuirea medicală anuală.
Prin întâmpinarea formulată de intimată s-a menționat că prin nota de constatare nr. 19502/2.05.2007 întocmită de Direcția audit Intern și Control din
cadrul PA. s-au constatat nereguli în derularea procedurii de revizuire medicală prin neprezentarea documentației medicale corespunzătoare și folosirea unor documente neconforme, fapt care a impus și emiterea deciziei nr. 696/3.05.2007 prin care s-au anulat deciziile de încadrare într-un grad de invaliditate emise anterior.
Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr. 69 din 22 ianuarie 2008 a admis acțiunea formulată de reclamantă anulând în parte decizia nr. -/2007 emisă de Casa Județeană de Pensii cu privire la măsura recuperării sumei de 6654 lei.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia nr. -/14.05.2007 emisă de intimată s-a dispus încetarea plății de invaliditate acordată contestatoarei începând cu data de 1.11.2000 și recuperarea sumei de 6654 lei, reprezentând pensia de invaliditate încasată în perioada 1.06.2004-1.06.2007.
Contestatoarea a încasat pensie de invaliditate ca urmare a încadrării în gradul II de invaliditate prin decizia nr. 5425/29.10.2005 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, încadrarea în gradul respectiv de invaliditate fiind nerevizuibilă.
Conform prevederilor art.56 al.(6) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen, este definitivă.
Se poate constata că decizia asupra capacității de muncă nr. 2310/2005 a devenit definitivă prin necontestare și a intrat în circuitul juridic civil, producând efecte depline, astfel că nu este posibilă revocarea acesteia indirect printr-o decizie de recuperare a sumei încasate reprezentând pensia de invaliditate.
Este de principiu că un act administrativ jurisdicțional, care a intrat în circuitul civil, nu poate fi anulat decât în baza unei hotărâri penale prin care s-a constatat săvârșirea unei infracțiuni în legătură cu actul respectiv sau a unei legături civile prin care s-a dispus anularea acesteia.
În mod cert Casa Națională de Pensii și Asigurări Sociale, prin serviciul de audit și control, are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă.
Această activitate poate avea loc în baza art. 39 din Ordinul 340/2001 invocat în nota de constatare, însă efectele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot fi retroactive, pentru că dispozițiile menționate stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare ".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor.
Întrucât decizia asupra capacității de muncă nr. 2310/07.06.2005 a devenit definitivă, a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice, constatarea unor nereguli referitoare la emiterea deciziei de încadrare într-un grad de invaliditate, nu putea produce efecte decât pentru viitor, conform prevederilor art.62(4) din
Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
Împrejurarea că prin sentința civilă nr. 1368/2007 a Tribunalului Dâmbovița s-a respins ca inadmisibilă contestația împotriva deciziei prin care au fost anulate deciziile de încadrare într-un grad de invaliditate, inclusiv decizia nr. 5425/2005 prin care s-a stabilit gradul II de invaliditate nerevizuibil, nu pot conduce la ineficiența unor acte juridice irevocabile care au intrat în circuitul civil și au produs efecte juridice depline.
Dispozițiile art.39 din capitolul III al Ordinul nr.340/2001, prevăd că oficiile de expertiză medicală și recuperarea a capacității de muncă județene au obligația de a efectua reexpertizarea cazurilor stabilite, prin control propriu sau la solicitarea organelor de control ale CNPAS, precum și la sesizarea părții interesate, în cadrul activității de control oficiile putând solicita avizul de specialitate al Institutului Național de Expertizare Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă.
Decizia emisă ca urmare a acțiunii de control, se aplică, potrivit alin.3 din același articol de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperarea Capacității de Muncă M, aflat în subordinea intimatei, nu poate constitui un temei suficient de anulare a deciziei, știut fiind faptul că nimeni nu poate invoca neregularitatea produsă prin propriul său act.
Numai în situația constatării săvârșirii unor fapte penale de către contestatoare sau de către salariați ai intimatei se poate solicita în cadrul procesului penal anularea deciziilor și a înscrisurilor nereale precum și obligarea la plata despăgubirilor civile de către persoanele vinovate de săvârșirea faptelor penale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând admiterea căii de atac și modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziei contestate ca legale și temeinice.
A susținut recurenta-intimată că în mod eronat prima instanță a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art.39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
Totodată, soluția instanței e nefondată și raportat la împrejurarea că decizia anulată prin sentința pronunțată a fost emisă în baza deciziei nr.696/03.05.2007, decizie rămasă definitivă în condițiile în care ea nu a fost contestată în termen de 30 zile de la comunicare, conform disp. art.56 alin.2 din Legeanr.19/2000.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
În mod corect prima instanță a reținut că, urmarea a controlului efectuat de CNPAS-Direcția de Audit Intern și Control conform art. 39 din Ordinul nr.340/2001 Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și
Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru contestatoare, pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare (neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute), ulterior emițând decizia nr.-/14.05.2007 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 6654 lei reprezentând sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.06.2004-01.06.2007.
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr.340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive, astfel cum rezultă din disp.art.39 alin.3 din același ordin ce stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Raportat la dispoziția legală anterior invocată în mod corect prima instanță a reținut că, pe fondul cauzei, se impune anularea deciziei contestate, numai sub aspectul recuperării sumei încasate de contestatoare cu titlu de pensie, nu și în partea referitoare la încetarea plății pensiei de invaliditate, măsură rămasă definitivă ca urmare a necontestării după procedura și în termenele prevăzute la art. 56 din Legea nr. 19/2000 a deciziei de anulare a deciziilor de încadrare a contestatoarei într-un grad de invaliditate.
Totodată, în mod just a apreciat că în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta-intimată ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în aceleși grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală în condițiile în care în mod corect s-a constatat că obiectul contestației formulate l-a constituit anularea deciziei nr. -/2007 emisă de intimată, în spetă nefiind aplicabilă procedura prealabilă reglementată de art. 56 din Legea nr.19/2000, ea vizând numai deciziile de anulare a deciziilor de încadrare într-un grad de invaliditate.
Din considerentele expuse, apreciind ca temeinică și legală sentința recurată, în baza art. 312 Cod procedură civilă Curtea urmează a respinge recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței nr.69/22.01.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,- A, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 69 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata contestatoare, cu domiciliul în comuna, sat, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 22 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./09.05.2008
dosar fond - - Tribunalul Dâmbovița
judecători fond - G -
-
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Simona Petruța Buzoianu
Judecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
