Asigurări sociale. Decizia 583/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 583
Ședința publică din data de 22 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
: -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,- A, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 168 din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, cu domiciliul în municipiul Târgoviște, str. -, bloc 48,.B,.32, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și după deliberare, a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 485/120/ 16.01.2008 petenta a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, contestând decizia nr. 2571/22.12.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii
În motivarea în fapt a contestației petenta a arătat că prin decizia nr. 1181/29.10.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și recuperare a capacității de Muncă M s-au anulat în mod nelegal deciziile asupra capacității de muncă nr. 353/03.07.2000, 1321/05.07.2001, 2702/30.07.2002, 2819/29.07.2003, 3190/11.07.2003, 3123/05.07.2004, 3426/26.09.2006 pe motiv că nu ar fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare.
Petenta arătat că a formulat contestație împotriva acestei decizii la organul emitent, contestație înregistrată sub nr. 2216/27.11.2007, învederând pe această cale aspectele de nelegalitate ale deciziei nr. 1181/29.10.2006 și solicitând anularea acesteia și precizând totodată că această decizie este vădit nelegală pentru următoarele motive:
S- susținut de către petentă că sancțiunea juridică intervine în situația în care actul lovit de nulitate a fost încheiat cu ignorarea unor dispoziții legale imperative. Astfel, intimata nu putea în mod unilateral să anuleze deciziile asupra capacității de muncă și să constate că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală, aceste aspecte fiind exclusiv de competența unui organ cu activitate jurisdicțională, astfel fiind necesară intervenția instanței care să verifice existența cauzei de nulitate și în caz afirmativ să o pronunțe.
Cu toate acestea, susținut petenta, intimata a înțeles să invalideze mai multe decizii asupra capacității de muncă, lipsind- de toate garanțiile procesuale specifice unei proceduri jurisdicționale, inclusiv de posibilitatea de a-și prezenta apărările înainte de a se lua măsura în discuție.
Conform dispozițiilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, Ordinul din data de 04.05.2001, HG 1299/13.10.2005, nu conferă intimatei competența de a anula deciziile asupra capacității de muncă.
În temeiul art. 39 alin. 3 din Ordinul nr. 340/2001, decizia emisă de
oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data
emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Mai mult decât atât, decizia sa de încadrare în grad de invaliditate a rămas definitivă în baza art. 56(6) din legea nr. 19/2000, articol care
stabilește că decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de
invaliditate, necontestată în termen, este definitivă.
În acest sens s-a pronunțat constant și Tribunalul Dâmbovița care a anulat cu regularitate deciziile emise de intimată.
Față de aspectele arătate, petenta a solicitat admiterea contestației și anularea deciziei nr. 2571/22.12.2007 emisă de intimată, iar pe fond anularea deciziei nr. 1181/29.10.2007, emisă, de asemenea, de intimată.
Prin întâmpinarea formulată de intimată s-a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nelegală și netemeinică, pentru considerente ce urmează:
În ceea ce privește decizia emisă de medicul șef al Oficiului Județean de Expertiză medicală a Capacității de Muncă Târgoviște, intimata a arătat că aceasta a fost corect și legal emisă deoarece medicul șef nu avea competența de a efectua o reexpertizare a petentei în aceste condiții, decizia de anulare a deciziilor medicale fiind emisă ca urmare a modalității prin care a obținut calitatea de invalid, printr-o procedură viciată și nu datorită afecțiunilor petentei. În aceste condiții, deciziile medicale au fost emise în baza unor documente și înscrisuri neconforme întocmite de către asistenta de la cabinetul de expertiză medicală, iar începând cu data de 01.07. 2000 nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a beneficia de pensie de invaliditate; de asemenea intimata arătat că nu există nicio o dovadă că petenta s-a prezentat personal la termenele de revizuire. Astfel, s-a dispus emiterea deciziei nr. 1181/29.10.2007 prin care se anulează deciziile medicale, fapt care a atras și emiterea deciziei de încetare nr. -/31.10.2007, decizie prin care s- stabilit și un prejudiciu în valoare 11116 lei.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Codului d e procedură civilă și ale Legii nr. 19/2000 cu modificările și completările
ulterioare.
Prin sentința civilă nr. 168 din 31 ianuarie 2008 Tribunalul Dâmbovița admis acțiunea formulată de petentă, constatând nulitatea deciziilor nr. 2571/22.11.2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză medicală și Recuperare Capacității dec Muncă M și nr. 1181/29.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 56 (6) din legea nr. 19/2000, astfel cum a fost modificată ulterior, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă.
Existența unor deficiențe în activitatea Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă Târgoviște prin emiterea Deciziei de anulare nr. 1181/19.10.2007, în baza Notei de constatare nr. 49826/25 octombrie 2007, nu constituie temei legal și suficient pentru anularea acestor decizii asupra capacității de muncă al petiționarilor emise în perioada anilor 2000 - 2007, știut fiind faptul că medicul expert al asigurărilor sociale nu are competența de a anula anumite decizii de stabilire a capacității de muncă.
De altfel, nimeni nu-și poate invoca propria turpitudine pentru a-și acoperi o neregularitate a competenței proprii, prin emiterea Notei de constatare nr. 49826/25 octombrie 2007.
Oficiul Județean de Expertiză medicală a Capacității de Muncă Târgoviște putea, potrivit dispozițiilor art. 56 și următoarele din Legea nr. 19/2000, să emită o nouă decizie de încadrare într-un anumit grad de invaliditate al petiționarei, în funcție de starea sănătății sale, însă nicidecum nu avea competența anulării a 8 decizii medicale, emise anterior, decizii ce erau definitive, necontestate în termenul de 30 de zile de la data emiterii lor.
În consecință, competența anulării acestor decizii de încadrare într-un anumit grad de invaliditate aparține instanței de judecată, potrivit art. 56/6 din Legea nr. 19/2000, unitatea intimată având doar competența revizuirii medicale, în funcție de afecțiune, la interval de timp de 6-12 luni, până la împlinirea vârstei standard de pensionare, conform art. 61(1), putând menține, schimba ori înceta calitatea de pensionar de invaliditate.
De asemenea pentru încadrarea ori neîncadrarea într-un grad de invaliditate, se cere, potrivit art. 56(3) și avizul Institutului Național de Expertiză medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, care este obligatoriu, aviz pe care nu 1-a solicitat unitatea intimată.
Instanța a mai reținut că decizia contestată nr. 2571/ 22.12.2007, nu este întocmită potrivit reglementărilor prevăzute de dispozițiile art. 58 și următoarele din Legea nr. 19/2000, atât forma cât și fondul deciziei necuprinzând elementele obligatorii ale unei decizii de expertizare medicală a capacității de muncă al unei persoane fizice.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta, solicitând admiterea căii de atac și în principal modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziilor emise ca legale și temeinice.
A susținut recurenta-pârâtă că, în mod greșit s-a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art.39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
A mai precizat că documentele medicale depuse de intimata-contestatoare la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală.
De asemenea, în speță nu e obligatorie consultarea B,ea fiind doar o posibilitate pentru intimată.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate,dar și sub toate aspectele conform art. 3041proc.civ. constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Pe fondul contestației prima instanță a reținut în mod just că, urmare a controlului efectuat de CNPAS-Direcția de audit Intern și Control conform art. 39 din Ordinul nr.340/2001 Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru contestatoare pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare(neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute), ulterior emițând decizia nr.-/31.10.2007 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 11116 lei reprezentând sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.11.2004-01.11.2007.
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr.340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive, astfel cum rezultă din disp.art.39 alin.3 din același ordin ce stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și în considerarea împrejurării că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Din considerentele expuse,apreciind ca temeinică și legală sentința recurată,în baza art. 312 Cod procedură civilă Curtea urmează a respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței nr.168/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,- A, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 168 din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare
, cu domiciliul în municipiul Târgoviște, str. -, bloc 48,.B,.32, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- - - - - - -
fiind în concediu de odihnă,prezenta
se semnează de președintele instanței
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./09.05.2008
dosar fond- - Tribunalul Dâmbovița
judecători fond -
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
