Asigurări sociale. Decizia 582/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 582
Ședința publică din data de 22 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
: -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,- A, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 156 din 30 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în municipiul Târgoviște, str. -, bloc 63,. A,. 19, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns intimata reclamantă, asistată de avocat din Baroul Prahova, conform contractului de asistență juridică nr. 44 din 16 aprilie 2008, lipsind recurenta Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata reclamantă a depus întâmpinare la motivele de recurs, înregistrată sub numărul 4621 din 18 aprilie 2008 de compartimentul registratură al acestei instanțe.
Avocat depune la dosar chitanță fiscală nr. - din 16 aprilie 2008 reprezentând onorariu apărător în valoare de 400 lei, după care, având cuvântul pentru intimata reclamantă, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat având cuvântul pentru intimata reclamantă solicită respingerea recursului formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr. 156 din 30 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița avându-se în vedere următoarele considerente:
Se arată că în mod corect instanța de fond a reținut că CNPAS are dreptul, în baza art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare capacității de muncă, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive și se aplică de la data emiterii, indiferent de rezolvare.
Faptul că CNPAS anulat retroactiv deciziile intimatei reclamante este un abuz al acesteia.
Față de cel de-al doilea motiv de recurs, intimata arată că recurenta invocă de fapt propriile sale erori strecurate în desfășurarea activității cabinetelor, or este bine știut că nimeni nu poate invoca în apărarea sa propria culpă.
În concluzie, se solicită respingerea recursului ca nefondat și pe fond menținerea ca temeinică și legală sentinței civile 156 din 30 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamanta a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D, să se dispună anularea deciziei nr.1063/23.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și a deciziei nr.-/26.10.2007 emisă de pârâtă.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin decizia nr.1063/23.10.2007 s-a dispus anularea deciziilor sale asupra capacității de muncă eliberate în perioada 2000 - 2006, iar prin decizia nr.-/26.10.2007 s-a dispus încetarea plății pensiei și imputarea sumei de 7324 lei, cele două decizii fiind nule și netemeinice întrucât reclamanta a respectat procedura prevăzută de lege atât la stabilirea inițială a pensiei de invaliditate, cât și în anii următori, prezentându-se în fața comisiei de expertiză la termenele stabilite, deciziile medicale fiind eliberate pe baza documentelor depuse, iar aceste decizii nu au fost contestate în termenul prevăzut de lege, neputând fi anulate retroactiv.
A mai susținut reclamanta că potrivit art.39 din Ordinul nr.340/2001, medicul expert ar fi trebuit să reexamineze pacienții și să emită noi decizii medicale, care ar fi putut avea efecte numai pentru viitor, învederându-se totodată că împotriva deciziei nr.1063/23.10.2007 reclamanta a formulat contestație, iar la data de 19.11.2007, aceasta a primit și decizia nr.-/26.10.2007, de asemenea contestată, fiind emisă înainte de soluționarea contestației la prima decizie, în baza unei decizii nule și ilegale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.56, 62, 87 din Legea nr.19/2000 și ale art.39 din Ordinul nr.340/2001.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât deciziile emise sunt legale și temeinice, nerespectându-se procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale, decizia medicală fiind emisă pe baza unor documente și înscrisuri neconforme întocmite de către asistenta de la cabinetul de expertiză medicală, neexistând o dovadă că reclamanta s-a prezentat, personal, la termenele de revizuire, ceea ce a condus și la încetarea pensiei de invaliditate a acesteia.
Prin întâmpinare s-a mai arătat că reclamanta trebuia să depună contestația împotriva deciziei nr.1063/23.10.2007, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Cabinetul de Expertiză Medicală M și răspunsul la contestație trebuia atacat în 30 de zile la instanța judecătorească competentă, procedură pe care reclamanta nu a respectat-
Pe parcursul procesului, reclamanta și-a completat cererea de chemare în judecată în sensul că înțelege să conteste și decizia Oficiului Județean de Expertiză Medicală D cu nr.2688/27.12.2007, prin care i s-a soluționat contestația împotriva deciziei nr.1063/2007, arătându-se că medicul expert putea emite legal doar o decizie medicală de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate și nu o decizie de anulare.
S-a solicitat în consecință admiterea cererii și anularea deciziilor nr.2688/27.12.2007, 1063/23.10.2007 și nr.-/26.10.2007.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză la solicitarea ambelor părți, prin sentința civilă nr.156 din 30 ianuarie 2008 Tribunalul Dâmbovița a admis cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii D, a anulat deciziile nr.1063/23.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală M, decizia nr.-/26.10.2007 emisă de pârâtă și decizia nr.2688/27.12.2007 emisă de pârâtă prin Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, luându-se act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut, în esență, că prin decizia nr.1063/2007 Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru reclamantă, expres enumerate, pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Prin decizia nr.-/2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 7324 RON, reprezentând suma încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.11.2004 - 01.11.2007, invocându-se faptul că au fost anulate deciziile de încadrare în gradul de invaliditate.
Prima instanță a reținut că în urma controlului efectuat de Direcția de audit Intern și Control din cadrul Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, control ce a avut loc în baza nr.HG13/18.01.2004 și a Secțiunii C, pct.III, art.39 din Ordinul nr.340/2001, s-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarei la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute, iar în prezent s-a dispus începerea urmăririi penale față de asistenta medicală de la Cabinetul de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M - -, suspectată de a fi falsificat documentele din dosarele medicale ale pensionarilor.
A mai arătat instanța de fond că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate constitui un temei suficient de anulare a deciziilor întrucât nimeni nu poate invoca neregularitatea produsă prin propriul act, precizându-se că deși s-a dispus începerea urmăririi penale față de asistenta medicală, suspectată că ar fi falsificat documente din dosarele medicale ale pensionarilor, nu sunt indicii că petenta ar avea vreo legătură cu activitatea infracțională desfășurată de angajată, nepronunțându-se instanța penală în legătură cu existența infracțiunii de fals material sau intelectual în înscrisuri oficiale și neanulându-se deciziile de încadrare în grade de invaliditate pe acest motiv.
Totodată, s-a arătat că, în mod cert CNPAS, prin Serviciul de audit și control are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă, această activitate putând avea loc în baza art.39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001, invocat de pârâtî în nota de constatare, însă efectele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive.
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, pentru trecut, anularea deciziilor neputând avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
S-a mai arătat că în conformitate cu art.56(6) din Legea nr.19/2000 decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă, reținându-se de asemenea, că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în calitate de pensionar de invaliditate, așa cum rezultă din actele medicale depuse la dosar.
Totodată, s-a reținut că reclamanta a urmat procedura expres prevăzută de dispozițiile art.56 din Legea nr.19/2000, la care s-a făcut trimitere.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă.
Susține recurenta că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art.41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate ca urmare a notei de constatare a CNPAS-Direcția Audit Intern și Control, având nr.49166/23.10.2007, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertizare medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimata reclamantă a unor documente medicale la dosar ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse la, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de intimată la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizând-o pe intimată.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare, prin care a răspuns criticilor aduse în recurs solicitând respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată din recurs.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
În ceea ce privește primul motiv de recurs, se reține că, prin decizia nr.1063/23.10.2007 Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru intimata-reclamantă, expres enumerate în cuprinsul deciziei, pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Ulterior, prin decizia nr.-/26.10.2007, emisă de Casa Județeană de Pensii D, s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 7324 lei reprezentând suma încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.11.2004-01.11.2007, având în vedere decizia de anulare nr.1063/23.10.2007 prin care au fost anulate deciziile de încadrare în grad de invaliditate.
În cuprinsul deciziei nr. 1063/23.10.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D- Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.49166/23.10.2007, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/2001 al pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr.19/2000, precum și ale nr.HG1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Potrivit notei de constatare nr. 49166/23.10.2007 (filele 45-48 dosar fond), a fost efectuat un control, în baza nr.HG13/2004 și a Ordinului nr.340/2001 al - secțiunea C, punctul III, art.39, de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, control ce a vizat activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului Medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art.39, din secțiunea C, punctul III, din Ordinul nr.340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Intimata reclamantă s-a adresat cu contestație împotriva deciziei nr. 1063/23.10.2007 la Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, în temeiul art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000, după cum i s-a indicat chiar în cuprinsul deciziei, iar acesta din urmă i-a comunicat decizia nr.2688/27.12.2007 prin care i s-a respins contestația reținându-se lipsa documentelor conforme cu necesarul încadrării și menținerii în grad de invaliditate, astfel că s-a arătat că rămâne valabilă decizia nr.1063/23.10.2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimata-reclamantă nu a depus documente justificative, iar aceasta nu a fost expertizată de medicul specialist, deși atât din conținutul deciziei nr.1063/23.10.2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, cât și al notei de constatare nr. 49166/23.10.2007 întocmită în urma controlului, rezultă că nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale datorate, în principal, unei angajate a cabinetului, au impus anularea deciziilor asupra capacității de muncă emise pe numele intimatei-reclamante, măsură contestată ulterior de beneficiară.
În consecință, în mod corect a reținut instanța de fond că nu i se pot imputa intimatei neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziilor asupra capacității de muncă emise pentru intimata-reclamantă.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, soluția tribunalului, care a anulat decizia nr. 1063/23.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, decizia nr. -/26.10.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D, cât și decizia nr.2688/27.12.2007 emisă de Oficiul Județean pentru Expertiză Medicală D apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă recurenta va fi obligată la 400 lei cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă reprezentând onorariu avocat suportat de aceasta din urmă în recurs potrivit chitanței doveditoare nr.-/16.04.2008 depusă la dosar.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D cu sediul în Târgoviște,-, jud.D, împotriva sentinței civile nr. 156 din 30 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata - reclamantă, domiciliată în Târgoviște, str.-,.63,.A,.19, județ
Obligă pe recurenta-pârâtă la 400 lei cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
--- - --- - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./14.05.2008
/
dos.fond nr- Trib.
jud.fond
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
