Asigurări sociale. Decizia 93/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 93
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Marilena Panait Vera
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1689 din 23.10 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatoarea domiciliată în comuna, sat, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care:
Se învederează instanței că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură s- depus întâmpinare din partea intimatei contestatoare prin care se solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față,
în baza lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Inițial sub nr- a fost înregistrată la Tribunalul Dâmbovița la data de 6 iulie 2007, contestația formulată de contestatoarea care a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D anularea deciziei nr.-/3 mai 2007 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 10301 lei.
În motivarea contestației, contestatoarea a susținut că prin decizia pe care o contestă s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și i-a fost imputată suma de 10301 lei încasată cu acest titlu în perioada 1.05.2004-1.05.2007 deși nu este vinovată de nerespectarea procedurilor de revizuire medicală.
Contestatoarea a depus copia deciziei emise de intimată (fila 5).
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinare (filele 14-15) la care a atașat înscrisuri (filele 16-20) prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiate.
A susținut intimata că deciziile medicale asupra capacității de muncă a contestatoarei emise începând cu anul 2001 au fost anulate de medicul expert ca urmare a controlului efectuat de Auditul Intern al Casei Naționale de Pensii conform notei de constatare nr.-/26.04.2007; că împotriva asistentei medicale a Cabinetului de Expertiză Medicală M s-a început urmărirea penală pentru întocmirea unor documente neconforme iar contestatoarea nu s-a prezentat personal la termenele stabilite pentru revizuirea medicală, ceea ce a impus anularea deciziei prin care i s-a stabilit gradul de invaliditate și cele de revizuire medicală.
S-a mai arătat că anularea deciziilor medicale s-a făcut ca urmare unor înscrieri și înregistrări neconforme realității în dosarul medical al contestatoarei care nu a contestat în termenul legal decizia de anulare nr.455/27 apr.2007 astfel că aceasta a devenit definitivă și în baza ei s-a emis decizia nr. -/3 mai 2007.
Contestatoarea a răspuns apărărilor din întâmpinare și a administrat proba cu înscrisuri (filele 22-33).
În ședința publică a dezbaterilor de la 9 ianuarie 2008, intimata a invocat excepția tardivității formulării contestației, cu nerespectarea termenului legal de 30 zile iar contestatoarea a solicitat prin apărătorul său ales și anularea deciziei nr.455/2007 la care a primit răspunsul nr.573/2007 la care a făcut referire în motivarea contestației.
Analizând cu prioritate excepția invocată, conform art.137 cod pr.civ. în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul a stabilit prin sentința civilă nr. 9/9 ianuarie 2008 că excepția opusă de Casa Județeană de Pensii D este întemeiată și a respins ca tardivă contestația, cu motivarea că în raport de răspunsul nr.573/28 mai 2007 al Oficiului Județean de Expertiză a Capacității de Muncă comunicat în ziua emiterii lui, contestația introdusă la instanța de judecată la data de 6 iulie 2007 nesocotește termenul de 30 zile prevăzut de art.56(2) din Legea pensiilor.
Prin aceeași sentință prima instanță a admis cererea contestatoarei și a anulat în parte decizia nr. -/3 mai 2007 emisă de intimată, în ceea ce privește recuperarea sumei plătite în perioada 2004-2007 și a respins cererea privind anularea deciziei nr.455/2007.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că urmare verificărilor întreprinse de Direcția de audit și Control Intern din cadrul Casei Naționale de Pensii, în conformitate cu prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001, au fost descoperite mai multe nereguli și deficiențe în activitatea de expertiză medicală a Cabinetului M, însă rezultatele controlului nu pot avea efect retroactiv asupra deciziilor emise, întrucât potrivit art.39 alin.3 din actul normativ sus-citat, decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Astfel fiind, prima instanță a concluzionat că emiterea unor noi decizii de menținere în grad de invaliditate, de încadrare într-un alt grad sau de încetare a invalidității produce efecte exclusiv pentru viitor și impune consultarea obligatorie a Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă, astfel că măsura încetării plății pensiei de invaliditate și de recuperare a sumei încasate retroactiv și fără avizul obligatoriu al institutului este nelegală.
Recursurile exercitate de ambele părți împotriva acestei sentințe au fost admise de Curtea de APEL PLOIEȘTI care prin decizia civilă nr.406 pronunțată la data de 25 martie 2008 casat hotărârea primei instanțe și a trimis cauza spre rejudecare cu îndrumarea de a cerceta fondului pricinii, întrucât soluția de respingere a contestației ca tardive este greșită în condițiile în care termenul de contestare de 30 zile este aplicabil unor decizii legal emise, or intimata s-a prevalat de propria culpă pentru a justifica anularea deciziilor medicale susținând că documentele din dosarul medical al contestatoarei sunt neconforme realității iar deciziile au fost emise în lipsa derulării procedurii instituite de lege pentru revizuirea medicală.
Cauza a fost reînregistrată la același tribunal sub nr- în al doilea ciclu procesual iar părțile au fost legal citate.
Contestatoarea a precizat prin avocat ales că obiectul contestației sale îl constituie anularea deciziilor nr.455/2007, nr.573/2007 și nr.-/2007 (fila 11 dosar atașat).
Prin sentința civilă nr.1689 pronunțată la data de 23 octombrie 2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația și a anulat cele trei decizii.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de rejudecare a reținut că urmare verificărilor întreprinse de Direcția de Audit și Control Intern din cadrul Casei Naționale de Pensii, în conformitate cu prevederile art.39 din Ordinul nr.340/2001 au fost descoperite mai multe nereguli și deficiențe în activitatea de expertiză medicală a Cabinetului M, însă rezultatele controlului nu pot avea efect retroactiv asupra deciziilor emise, întrucât potrivit art.39 alin.3 din actul normativ sus-citat, decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Astfel fiind, prima instanță a concluzionat că emiterea unor noi de- cizii de menținere în gradul de invaliditate, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității produce efecte exclusiv pentru viitor.
În plus, potrivit art.56 (2) din Legea nr.19/2000 modificată, decizia nr.455/27.04.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă a fost contestată la Casa Județeană de Pensii D, iar răspunsul cu nr.573/28 mai 2007 fost primit de la Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, fără respectarea de către intimată a procedurii consultării Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă al cărei aviz definitiv este obligatoriu.
Cum contestatoarea a făcut dovada cu actele medicale depuse în copie la dosar că justifică gradul de invaliditate, pe de o parte, iar pe de alta că nerespectarea procedurii de revizuire medicală nu-i poate fi imputată acesteia, așa cum a stabilit instanța de control judiciar, a fost admisă contestația și au fost anulate cele două decizii și adresa de răspuns emise cu încălcarea prevederilor art.56 din Legea nr.19/2000 modificată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii Dae xercitat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.(filele 4-5).
Recurenta a susținut că decizia de încadrare în grad de invaliditate a contestatoarei și cele de revizuire medicală au fost anulate prin decizia nr.-/2007, datorită identificării unor erori sesizate de organele de control ale CNPAS, deciziile de revizuire putând fi anulate în atare situație, conform art.41 capitolul III din secțiunea Ca O rdinului nr.340/2001.
A mai susținut recurenta că la dosarul medical al contestatoarei nu există acte medicale care să justifice menținerea sa în grad de invaliditate, pe de o parte, iar pe de alta contestatoarea nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de contestare a deciziei de anulare nr.455/27.04.2007 astfel cum prevăd dispozițiile art.56 alin.2 din legea pensiilor, situație în care aceasta a devenit definitivă.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate iar în fond, respingerea contestației, invocând cazurile de casare prev. de art.304 pct.8 și 9 și art.3041cod pr.civ.
Intimata contestatoare a formulat întâmpinare ( filele 8-9) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele, conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
Din copia înscrisului depus în anexă la întâmpinarea intimatei la fila 17 dosar fond rezultă că la data de 27 aprilie 2007, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, a emis decizia 455 prin care a anulat deciziile asupra capacității de muncă a contestatoarei nr.1209/2001, nr.1959/2002, nr.2512/2003, nr.2922/2004, nr.2565/2005 și nr.2293/2006, cu motivarea în fapt de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de lege iar drept temei juridic au fost indicate prevederile Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/4.05.2001 și rezultatele controlului efectuat conform notei de constatare nr.-/26.04.2007.
In această decizie este prevăzută și calea de atac a contestației ce poate fi exercitată în termen de 30 zile de la comunicare, conform art.56 alin.2 din legea pensiilor.
Fără să respecte termenul legal de exercitare a căii de atac a deciziei, la data de 3 mai 2007, la numai 6 zile de la emiterea deciziei sus-arătate, recurenta intimată Casa Județeană de Pensii D (CJP D) a emis decizia nr.-(fila 16 dosar fond) prin care a dispus: încetarea plății pensiei de invaliditate a contestatoarei beneficiare începând cu data de 6 iulie 2001 și de asemenea recuperarea de la aceasta a sumei încasate necuvenit cu acest titlu, de 10301 lei, în perioada 1.05.2004-1.05.2007.
Decizia cu acest conținut s-a menționat că reprezintă titlu executoriu conform art.187 (4) din legea pensiilor și poate fi contestată în termen de 45 zile de la comunicare la instanța competentă.
Curtea reține că în aceste circumstanțe de fapt, contestatoarea împotriva căruia în interval de numai 6 zile au fost emise două decizii cu termene legale de contestare de 30 și respectiv 45 zile de la comunicare a fost plasată, prin modalitatea în care a acționat intimata, în imposibilitatea de a ataca separat, conform legii, fiecare dintre aceste acte, emise cu nerespectarea dispozițiilor instituite de legiuitor pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurilor luate asupra capacității de muncă a persoanelor în favoarea cărora s-au prevăzut căile de atac ale contestației și termenele de contestare.
Este de netăgăduit că dispozițiile art.56 din Legea nr.19/2000 modificată și completată au fost nerespectate de intimata CJP D care nu putea emite decizia contestată-nr. -- decât după expirarea termenului de contestare de 30 zile de la comunicarea deciziei nr. 455/27.04.2007 pe care a și invocat-o drept fundament al actului emis cu încălcarea dreptului de contestație al beneficiarei.
Această împrejurare a fost cercetată de instanța fondului care a apreciat în mod corect că întreaga procedură prevăzută de art.56 din Legea nr.19/2000 modificată și completată a fost nerespectată de intimată.
Cât privește recuperarea sumei, evocând și interpretând corect dispozițiile art.39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001, instanța de fond a stabilit că deciziile emise de oficiul de expertiză ca urmare a autocontrolului efectuat, se aplică de la data emiterii lor, iar nu retroactiv, astfel cum a procedat intimata, cu atât mai mult cu cât erorile constatate prin actul de control depus în copie la filele 18-20 dosar fond, nu sunt imputabile pensionarei-beneficiare ci unui angajat al CJP D-Cabinetul de Expertiză Medicală M, suspectat de fapte cu caracter penal, cercetat de organele de urmărire penală competente.
Pentru considerentele care preced, constatând că niciuna dintre criticile aduse sentinței nu se confirmă, în conformitate cu art.312 cod pr.civ.Curtea va respinge ca nefondat recursul exercitat în cauză de recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D și va menține ca legală și temeinică sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1689 din 23.10 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatoarea domiciliată în comuna, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21.01.2009.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Marilena Panait Vera
--- - - - -- -
Grefier
Tehnored
2 ex./2.02.2009
f--Trib.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Marilena Panait Vera
