Asigurări sociale. Decizia 95/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 95
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Marilena Panait Vera
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de contestatorul domiciliat în comuna, nr.169, județul D și intimata Casa Județeană de Pensii cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1673 din 22.10.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care:
Curtea analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr-, contestatorul formulat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, contestație împotriva deciziei nr. -/09.06.2008 emisă de intimată solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea acesteia.
În motivarea cererii, contestatorul a invocat excepția inadmisibilității anulării deciziei pentru pierderea capacității de muncă, arătând că în anul 2006, prin decizia nr. 4273/24.11.2006, a fost încadrat în gradul 3 de invaliditate, cu termen de revizuire în luna octombrie 2007, când s-a prezentat la examinările medicale, iar deciziile nu au fost contestate în termenul legal de 30 zile, potrivit Legii nr.19/2000.
A mai susținut contestatorul că suferă de mai multe boli, conform fișelor medicale și deciziilor privind incapacitatea de muncă și că au fost respectate procedurile de expertizare medicală precizându-se că a contestat în termen legal și decizia nr.405/15.05.2008.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.19/2000.
Pe parcursul procesului contestatorul și-a completat cererea, arătând că solicită și anularea deciziilor nr.405/15.05.2008 și nr.1107/04.07.2008 emise de intimată, ca fiind nelegale și netemeinice, precum și repunerea în situația anterioară.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală, susținând că deciziile contestate au fost emise în condiții de legalitate, deoarece contestatorul nu s-a prezentat la revizuirea medicală periodică, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme.S-a mai susținut că în aceste condiții, a fost emisă decizia nr.405/15.05.2008, prin care s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă și că trebuia respectată procedura de contestare prevăzută de Legea nr.19/2000, contestatorul nefăcând dovada că a urmat această procedură, astfel că decizia de anulare a deciziilor medicale a rămas definitivă, iar decizia de încetare a plății pensiei, fiind un accesoriu al acesteia, nu mai poate fi modificată.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr. 1673 din 22.10.2008 admis contestația formulată și a anulat decizia nr. -/09.06.2008 emisă de intimată, decizia nr. 1107/04.07.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală D și decizia nr. 405/15.05.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, a reținut, în esență, că prin decizia nr. 405/2008 Casa Județeană de Pensii D -Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat decizia asupra capacității de muncă nr.4273/2006, pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare, iar prin decizia nr. -/09.06.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D, s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a contestatorului și recuperarea sumei de 7171 RON reprezentând suma încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 24.11.2006-01.06.2008, invocându-se faptul că au fost anulate deciziile de încadrare în gradul de invaliditate.
S-a mai reținut că s-a efectuat un control de către Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale -Direcția de audit Intern și Control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă la Cabinetul Medical M și s-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
De asemenea, s-a arătat că în mod cert CNPAS, prin serviciul de audit și control, are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă, această activitate având loc în baza art 39 din Ordinul 340 /2001 invocat în nota de constatare, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive, concluzie ce rezultă din prevederile art. 39 alin. 3 din Ordinul 340 /2001, care stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare ".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se pot emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor, iar pentru trecut, anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
A mai reținut instanța că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea intimatei, nu poate constitui un temei suficient de anulare a deciziilor, știut fiind faptul că nimeni nu poate invoca neregularitatea produsă prin propriul său act, neputându-i-se imputa contestatorului nerespectarea procedurilor medicale de către persoanele competente să efectueze aceste proceduri, iar faptul că petentul și-a îndeplinit obligațiile ce-i incumbau în calitate de pensionar de invaliditate rezultă din actele medicale depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe au declarat în termen legal recurs atât contestatorul, cât și intimata.
În recursul său, contestatorul a criticat hotărârea instanței de fond pe motiv că deși i-a fost admisă contestația, instanța a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere privind repunerea părților în situația anterioară încetării pensiei de invaliditate.
Intimata Casa Județeană de Pensii Dac riticat la rândul său sentința invocând disp.art.304 pct.8 și 9 și art.3041Cod pr.civilă susținând că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția Audit Intern și Control, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către contestator a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către contestator la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizându-l pe contestator.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recursurile declarate, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul intimatei este nefondat, iar al contestatorului este fondat potrivit considerentelor ce urmează:
În ceea ce privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D, ce se impune a fi analizat cu prioritate în raport de soluția pronunțată în recurs, se reține că prin decizia nr.405/15.05.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-a anulat decizia asupra capacității de muncă emisă recurentului-contestator, având nr.4273/24.11.2006, reținându-se că aceasta a fost eliberată fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și, în consecință, încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică.
La numai câteva zile de la emiterea deciziei nr. 405/15.05.2008 și fără a se aștepta ca această decizie să rămână definitivă prin epuizarea căilor legale de contestare, Casa Județeană de Pensii Dae mis decizia nr.-/9.06.2008, prin care, având în vedere decizia de anulare nr. 405/15.05.2008 a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a recurentului-contestator și recuperarea sumei de 7171 lei de la acesta, ca sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 24.11.2006 -01.06.2008.
Recurentul-contestator s-a adresat, în termen legal, cu contestație împotriva deciziei nr. 405/15.05.2008 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, primind decizia nr.1107/04.07.2008 a Casei Județene de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă, prin care i s-a respins contestația pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate.
În cuprinsul deciziei nr. 405/15.05.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.26086/14.05.2008, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr. 340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, precum și ale HG nr.1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Controlul consemnat în nota de constatare nr.26086/14.05.2008 invocată de recurentă, a fost efectuat de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, controlul vizând activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimatul-contestator nu a depus documente justificative, iar acesta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși, așa cum rezultă din cuprinsul notei de constatare nr.26086/14.05.2008, nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus anularea deciziei asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiar.
În consecință, nu i se pot imputa contestatorului neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei asupra capacității de muncă.
În raport de considerentele mai sus arătate, Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, astfel încât, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
În ceea ce privește recursul contestatorului, se reține că într-adevăr, prin cererea depusă la dosar la 11.08.2008, contestatorul și-a completat contestația arătând că solicită și anularea deciziilor nr.405/15.05.2008 și nr.1107/04.07.2008 emise de intimată, ca fiind nelegale și netemeinice, precum și repunerea în situația anterioară.
Instanța de fond a anulat în mod corect, așa cum s-a arătat mai sus, cu prilejul analizării recursului intimatei Casa Județeană de Pensii D, decizia nr. -/09.06.2008 emisă de intimată, decizia nr. 1107/04.07.2008 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală D și decizia nr. 405/15.05.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală M, însă a omis să se pronuțe asupra capătului de cerere prin care s-a solicitat în mod expres și repunerea părților în situația anterioară încetării pensiei de invaliditate a contestatorului și care se impune a fi admis fiind un efect al măsurilor anterioare dispuse de instanță, principiul repunerii părților în situația anterioară fiind unul din principiile efectelor nulității.
Față de cele ce preced, Curtea privește recursul contestatorului ca fondat, motiv pentru care, în baza art.312 alin.1 Cod pr. civilă îl va admite, iar conform art.312 alin.2 și 3 Cod pr.civilă, va modifica în parte sentința în sensul că va dispune și repunerea părților în situația anterioară încetării pensiei de invaliditate urmând a se menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1673 din 22 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu recurentul-contestator domiciliat în comuna, nr.169, județul
Admite recursul declarat de contestatorul, împotriva aceleiași sentințe civile nr. 1673 din 22 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și în consecință:
Modifică în parte sentința în sensul că dispune și repunerea părților în situația anterioară încetării pensiei de invaliditate.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 ianuarie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Marilena Panait Vera
--- - - - -- -
Grefier
/VS
3 ex./12.02.2009
f--Trib.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Marilena Panait Vera
