Asigurări sociale. Decizia 94/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 94
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Marilena Panait Vera
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1691 din 23.10 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatorul G domiciliat în comuna, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care:
Se învederează instanței că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură s- depus întâmpinare din partea intimatului contestator prin care se solicită respingerea recursului ca nefondat și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 3865/120/ 20.06.2008, petentul a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii D și a contestat decizia nr. 1399/24.06.2007,emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
În motivarea în fapt a contestației petentul a arătat că la data de 31.05.2007 a depus contestația nr. 720 la Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă A arătat petentul că în acest răspuns de care a luat cunoștință și pe care nu l-a primit cu scrisoare recomandată, nu sunt respectate dispozițiile legale în vigoare, în sensul că nu se prevede termenul legal în care poate fi atacat acest răspuns și nici instanța la care trebuie să se adreseze.
A solicitat petentul admiterea contestației astfel cum a fost formulată și pe fond anularea deciziei nr. 778/07.05.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Prin întâmpinarea formulată de intimată și depusă la dosarul cauzei s-a solicitat pe fond respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata consideră că deciziile au fost emise în mod corect și legal de către intimată, deoarece în conformitate cu prevederile art. 40 capitolul III, secțiunea C din Ordinul 340/2001, pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, adresa medicului expert putea fi contestată în termen de 30 de zile de la comunicare la instanța judecătorească competentă.
S-a arătat că petentului i-a fost comunicată adresa în data de 04.07.2007 și a fost contestată la data de 23.11.2007, depășind termenul de 30 de zile. Față de aceasta, intimata solicită admiterea excepției tardivității și respingerea acțiunii ca fiind tardiv introdusă.
Pe fondul cauzei se arată că decizia de anulare a deciziilor medicale nr. 778/07.05.2007 a fost emisă ca urmare a Notei de constatare nr. 20275/03.05.2007, prin care s-au constatat deficiențe și nereguli în ceea ce privește emiterea deciziei de încadrare în grad de invaliditate.
Motivul pentru care s-a dispus anularea deciziilor medicale este acela că nu s-a respectat procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale încălcându-se astfel prevederile art. 53-36 și 62-63 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, prevederile pct. 1- 35 secțiunea C din Ordinul 340/2001, cu modificările și completările ulterioare, prevederile art. 4, art. 14 alin. 2 și art. 15 din HG 1229/2005, în sensul că decizia medicală a fost emisă în baza unor documente și înscrisuri neconforme întocmite de către asistenta de la cabinetul de expertiză medicală. Începând cu data de 01.12.2005 nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a beneficia de pensie de invaliditate. De asemenea, nu există o dovadă că petentul s-a prezentat personal la termenele de revizuire.
Astfel, s-a dispus emiterea deciziei nr. 778 din 07.05.2007 prin care se anulează deciziile medicale, fapt care a atras și emiterea deciziei de încetare nr. - din 11.05.2007, decizie prin care s-a stabilit și un prejudiciu în valoare de 8408 lei.
Față de precizările din întâmpinare, intimata a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondată.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Codului d e procedură civilă cu modificările și completările ulterioare și ale Legii nr. 19/2000.
S-au atașat întâmpinării: decizia nr. - din 11.05.2007, decizia nr. 778 din 07.05.2007, nota de constatare nr. 20275 din 03.05.2007, adresa nr. 1399 din 24.06.2007, emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, decizia asupra capacității de muncă nr. 2790/27.08.2007, buletine de analiză, acte medicale.
Prin sentința civilă nr. 77/22.01.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr- s-a admis excepția tardivității invocată de intimată, a fost respinsă contestația ca tardiv formulată.
La data de 28.02.2008 petentul a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 77/22.01.2008, iar prin decizia civilă nr. 581/22.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTIa fost admis recursul formulat de contestator, a fost casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Prin sentința civilă nr.1691 din 23 octombrie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis acțiunea civilă formulată de petentul G, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, a anulat deciziile 778/07.05.2007, emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și decizia nr. 1399/24.06.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a constatat că este întemeiată contestația petiționarului potrivit considerentelor ce urmează:
Potrivit art. 56 (6) din Legea nr. 19/2000, astfel cum a fost modificată ulterior, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă.
Existența unor deficiențe în activitatea Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă Târgoviște prin emiterea Deciziei de anulare nr. 778/07.05.2007, în baza Notei de constatare nr. 20275 din 03.05.2007, nu constituie temei legal și suficient pentru anularea acestor decizii asupra capacității de muncă al petiționarilor emise în perioada anilor 2000 - 2007, știut fiind faptul că medicul expert al asigurărilor sociale nu are competența de a anula anumite decizii de stabilire a capacității de muncă.
De altfel, nimeni nu-și poate invoca propria turpitudine pentru a-și acoperi o neregularitate competenței proprii, prin emiterea Notei de constatare nr. 20275 din 03.05.2007.
Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Târgoviște putea, potrivit dispozițiilor art. 56 și următoarele din Legea nr. 19/2000, să emită o nouă decizie de încadrare într-un anumit grad de invaliditate al petiționarului, în funcție de starea sănătății sale, însă nicidecum nu avea competența anulării a 3 decizii medicale, emise anterior, decizii ce erau definitive, necontestate în termenul de 30 de zile de la data emiterii lor.
În consecință, competența anulării acestor decizii de încadrare într-un anumit grad de invaliditate aparține instanței de judecată, potrivit art. 56 /6( din Legea nr. 19/2000, unitatea intimată având doar competența revizuirii medicale în funcție de afecțiune, la interval de timp de 6-12 luni, până la împlinirea vârstei standard de pensionare, conform art. 61(1), putând menține, schimba ori înceta calitatea de pensionar de invaliditate.
În sfârșit, pentru încadrarea ori neîncadrarea într-un grad de invaliditate, se cere, potrivit art. 56(3) și avizul Institutului Național de Expertiză medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, care este obligatoriu, aviz pe care nu l-a solicitat unitatea intimată.
Instanța a mai reținut că decizia contestată nu este întocmită potrivit reglementărilor prevăzute de dispozițiile art. 58 și următoarele din Legea nr. 19/2000, atât forma cât și fondul deciziei necuprinzând elementele obligatorii ale unei decizii de expertizare medicală a capacității de muncă al unei persoane fizice.
Constatându-se că în speță, nu există motive pentru nulitatea absolută ori relativă a deciziilor de stabilire a capacității de muncă a petiționarului G, Tribunalul, având în vedere motivele expuse mai sus, a admis acțiunea și anulat deciziile nr. 778/07.05.2007, emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și decizia nr. 1399/24.06.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata, solicitând admiterea căii de atac și în principal modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziilor emise ca legale și temeinice.
A susținut recurenta că în mod eronat prima instanță a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art.39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
A mai precizat că documentele medicale depuse de contestatoare la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală.
De asemenea, în speță nu e obligatorie consultarea B, ea fiind doar o posibilitate pentru intimată.
Intimatul-contestator legal citat a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în esență, respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Pe fondul contestației prima instanță a reținut în mod just că, urmare a controlului efectuat de CNPAS-Direcția de audit Intern și Control conform art. 39 din Ordinul nr.340/2001 Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru petent pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare (neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute), ulterior emițând decizia nr.-/11.05.2007 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 8408 lei încasată în mod necuvenit în perioada 01.12.2005 - 01.06.2007.
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr.340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive, astfel cum rezultă din disp.art.39 alin.3 din același ordin ce stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Raportat la dispoziția legală anterior invocată, în mod corect prima instanță a reținut că în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta-intimată ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și în considerarea împrejurării că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.1691 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator G, domiciliat în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 ianuarie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Marilena Panait Vera
--- - - - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex/20.02.2008
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Marilena Panait Vera
