Cerere recalculare pensie. Decizia 7236/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.5751/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.7236/
Ședința publică de la 09 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Dragomir Florentina
JUDECĂTOR 3: Cristescu Simona
GREFIER - - -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta împotriva sentinței civile nr.5463 din data de 23 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.39826/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, având ca obiect:"recalculare pensie."
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta, personal, lipsind intimata Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 28.10.2009, cerere completatoare însoțită de înscrisuri în fotocopie din partea recurentei.
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea recurentei, cu CI seria - nr.- eliberată de SPCEP S2 biroul nr.2 la data de 24.03.2009.
Recurenta, personal, interpelată fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă recurentei cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurenta, personal, având cuvântul, susține oral motivele de recurs deduse judecății, solicitând a se observa că instanța de fond, prin hotărârea pronunțată, în mod greșit a avut în vedere doar o singură adeverință ce emană de la fostul angajator, cu precizarea că după depunerea recursului dedus judecății și în urma demersurilor efectuate, a intrat în posesia unei noi adeverințe ce se regăsește prin actele dosarului de recurs și care emană de la același angajator și față de această împrejurare, solicită ca instanța de control judiciar să aibă în vedere această adeverință la momentul pronunțării hotărârii.
În concluzie, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea sentinței civile recurate în sensul obligării Casei de Pensii a Municipiului B la recalcularea drepturilor sale de pensie în raport de cele două adeverințe emise de fostul angajator.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentință civilă nr.5463 din data de 23 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr.39826/3/AS/2008 Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei Casa De Pensii A Municipiului B; a obligat pârâta sa emită o decizie, prin care să recalculeze pensia cuvenita reclamantei, retroactiv, începând cu data de 01.07.2008, cu luarea în considerare și a tuturor veniturilor atestate de adeverința nr.2378/27.05.2008, emisa de
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin decizia nr.-/14.05.2009 emisa de Casa Locala de Pensii Sector 2 B, au fost stabilite drepturile reclamantei de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, în conformitate cu prevederile Legi nr.19/2000.
A mai reținut instanța de fond că pârâta nu a luat în considerare veniturile suplimentare la retribuția tarifară obținute sub forma de prime și ca urmare a aplicării sistemului de retribuire în acord global, venituri atestate de adeverința nr.2378/27.05.2008, emisa de SA.
Or, cum pentru toate aceste sume angajatorii calculau și virau contribuții de asigurări sociale, aspect confirmat și de către angajatorul emitent al adeverinței din prezenta cauză, tribunalul a stabilit că veniturile realizate în sistem de acord global, precum și celelalte venituri suplimentare trebuie luate în considerare la calcularea drepturilor de pensie, în raport de dispozițiile Legii nr. 27/1966 și ale art. 1 din Decretul nr. 389/1972, cu respectarea principiului contributivității, consacrat de art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000, precum și a prevederilor art. 78 alin. 1 din Legea nr. 19/2000.
A mai arătat instanța de fond că, prin art. 4 alin. 2 și 3 din nr.OUG 4/2005 și pct. VI din anexa 1 aceluiași act normativ, legiuitorul se abate de la principiul contributivitatii pe care îl afirmase categoric în Legea nr.19/2000. Instanța de fond a apreciat că în speță au prioritate dispozițiile legale cu valoare de principiu, adică cele de la art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, față de cele care decurg din acesta dar nu-l respectă, pentru că soluția contrară presupune încălcarea principiului contributivitatii, cu consecința nerealizării scopului avut în vedere de legiuitor la edictarea acestuia.
Formele de retribuire în acord și celelalte venituri menționate în adeverința în cauza nu au tăcut parte, într-adevăr, din baza de calcul a pensiilor care, conform art. 10 din Legea nr. 3/1977, era constituită din retribuții tarifare, însă conform reglementărilor aceluiași act normativ, dreptul la pensie era recunoscut pentru cei care plătiseră asigurări sociale, or acestea se stabileau si se achitau în raport de câștigul brut realizat, iar nu de cel tarifar.
Concluzia instanței de fond a fost în sensul că, în prezența acestei dualități de reglementare, revine instanței judecătorești sarcina de a hotărî că principiul contributivității afirmat în art. 2 din Legea nr. 19/2000 și dezvoltat în art. 78 alin. 1 al legii primează și că, independent de caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri și de faptul ca au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare, acestea trebuie luate în considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
Împotriva menționatei hotărâri, în termenul legal, a declarat recurs reclamanta, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9 și 304/1 din Codul d e procedură civilă, aceasta a arătat, în esență, următoarele:
La data de 29.05.2009 prin serviciul registratură al instanței de fond, a depus la dosarul cauzei o cerere completatoare la care a anexat o nouă adeverință cu nr. 365/22.01.2009 emisa de Centrul Național de Geodezie, Cartografie, Fotogrammetrie și Teledetecție, solicitând instanței de fond ca, la pronunțarea hotărârii, să dispună recalcularea pensiei cuvenite retroactiv, începând cu 01.07.2008 cu luarea în considerare a veniturilor atestate de aceasta adeverință.
Or, prin sentința recurată, prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii completatoare depusă în data de 29.05.2009, cu respectarea dispozițiilor art. 132 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, fiind astfel nesocotite prevederile art. 129 din Codul d e procedură civilă.
A mai susținut recurenta că instanța de fond trebuia să aibă în vedere la pronunțarea hotărârii și cererea completatoare depusă, prin care s-a solicitat să fie luată în calcul și perioada menționată prin adeverința nr.365/22.01.2009 emisa de Centrul Național de Geodezie Cartografie, Fotogrammetrie și Teledetecție, respectiv perioada de cotizare 1976-1980, întrucât și acestei perioade îi sunt aplicabile dispozițiile art. 2 din Legea nr.19/2000 și dezvoltat in art. 78 alin.1 din același act normativ, având în vedere același raționament juridic pe care tribunalul la expus în motivarea sentinței pronunțate, referindu-se la recunoașterea drepturilor cuvenite, prin luarea în calcul a adeverinței nr.2378/27.05.2008.
Intimata nu a depus întâmpinare.
În recurs, în cadrul probei cu înscrisuri, au fost depuse la dosar decizia nr. - din 14.05.2009 emisă de Casa locală de pensii sector 2, adeverința nr. -/25.05.2009, emisă de, adeverința nr. -/13.10.2009 emisă de și adeverința nr. 1020/7.10.2009, ca anexă a unei cereri intitulate "cerere completatoare".
Curtea constată că, în raport de dispozițiile art. 316 coroborate cu acelea ale art. 294 din Codul d e procedură civilă, în recurs nu se pot schimba calitate părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Așa fiind, se reține că valorificarea adeverințelor emise după data pronunțării sentinței atacate nu poate fi cerută direct în recurs.
Așa numita "cerere completatoare" nu vizează completarea motivelor de recurs, în sensul că nu cuprinde critici noi aduse hotărâri instanței de fond, ci, astfel cum s-a arătat în cele ce preced, privește pretenții noi, cu care instanța de fond nu a fost învestită prin cererea de chemare în judecată inițială ori printr-o cerere completatoare formulată în condițiile reglementate de art. 132 alin. 1 din Codul d e procedură civilă.
De altfel, chiar dacă ar fi fost vorba despre motive noi de recurs, acestea ar fi trebuit formulate în interiorul termenului de recurs, sub sancțiunea nulității, în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, afară de motivele de ordine publică, pe care Curtea ar fi putut să le invoce chiar din oficiu.
Prin urmare, sentința atacată urmează a fi examinată numai prin prisma motivelor indicate și dezvoltate în cererea de recurs.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 304/1 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat, urmând a fi admis ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Este întemeiată susținerea recurentei în sensul că, înainte de prima zi de înfățișare, în data de 29.05.2009, a depus la dosar o cerere la care a anexat adeverința nr. 365/22.01.2009 emisă de Centru Național de Geodezie, Cartografie, Fotogrammetrie și Teledetecție, precizând că menționatul înscris a fost depus în original la Casa de pensii sector 2, unde a fost înregistrat cu nr. -/25.05.2009.
Totodată, aceasta a pus concluzii în sensul admiterii acțiunii sale, astfel cum a fost precizată.
Curtea reține că, prima instanță nu s-a preocupat în nici un fel de această cerere, nu a solicitat lămuriri suplimentare în vederea calificării ei și nici nu s-a pronunțat asupra acesteia.
Întrucât, în privința menționatei cereri, prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetare fondului, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 3 și 5 din Codul d e procedură civilă, va admite recursul și, pentru a nu lipsi părțile de un grad de jurisdicție, va casa în parte sentința recurată, cu consecința trimiterii cauzei aceluiași tribunal pentru soluționare cererii completatoare.
Celelalte dispoziții ale sentinței urmează a fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta,cu domiciliul, în B, sector 2,-,. 5,. 2,. 3,. 23, împotriva sentinței civile nr.5463 din data de 23 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.39826/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, cu sediul în B, nr.6, sector 3.
Casează în parte sentința recurată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru soluționarea cererii completatoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red:
Tehnored: NV/4 EX./07.01.2010
Jud. fond:;
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Dragomir Florentina, Cristescu Simona
