Obligație de a face. Decizia 7235/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.5745/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.7235/
Ședința publică de la 09 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Dragomir Florentina
JUDECĂTOR 3: Cristescu Simona
GREFIER - - -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B împotriva sentinței civile nr.4806 din data de 03 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.36998/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect:"obligația de a face - plată diferență de pensie."
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata, prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 10.08.2008 depusă în dosarul instanței de fond-fila 4, lipsind recurentaCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-au depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 04.12.2009,întâmpinare din partea intimatei, iar la data de 08.12.2009 s-a depus la dosar cerere din partea avocatului ales al intimatei, respectiv, dl. avocat, prin care solicită lăsarea pricinii la sfârșitul ședinței de judecată, motivat de faptul că la prima oră se află în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Intimata, prin avocat, interpelată fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă intimatei cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimata, prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală, pentru motivele dezvoltate pe larg pe cale de întâmpinare.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.4806/3.06.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulata de reclamanta în contradictoriu cu parata Casa de Pensii a Municipiului B; a obligat parata sa achite reclamantei suma de 7025 lei cu titlu de diferențe, conform deciziei nr.59796/19.06.2008 emisa de Casa de Pensii Sector 1; a obligat parata la plata sumei de 200 de lei cheltuieli de judecata in favoarea reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin decizia nr. 59796/19.06.2008 pârâta Casa de Pensii a Municipiului Bas tabilit in sarcina reclamantei o pensie de serviciu actualizată în cuantum de 7425 lei, începând cu data de 01.04.2008.
A constatat instanța de fond că deși reclamanta a făcut dovada existenței creanței imputate debitoarei Casa de Pensii a Municipiului B, aceasta nu a fost în măsură să facă dovada plății debitului, înscrisul intitulat imaginea de plată a pensiei aferente perioadei 01.2008-12.2008, fiind un înscris ce emană de la pârâtă neputând produce efecte în favoarea acesteia.
În consecință, reținând că pârâta nu a atașat înscrisuri suplimentare care să ateste efectuarea plății debitului în cauză și aceasta a rămas în pasivitate, tribunalul a obligat- sa achite reclamantei suma de 7025 lei cu titlu de diferențe, conform deciziei nr.59796/19.06.2008 emisa de Casa de Pensii Sector 1.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata Casa de Pensii a Municipiului B, în baza art. 304 pct. 7 si art. 304/1 cod proc. civilă, susținând că, din probatoriul administrat, reiese faptul ca reclamanta este înscrisa la pensie de către Sector 1 sub numărul de dosar (decizie) 56,800 având domiciliul in B,-,.6,.2,.5,.51 însa din petitul cererii de chemare in judecata precum si din considerentele si dispozitivul sentinței recurate rezulta ca se contesta decizia 59.796/19.06.2008 iar reclamanta are domiciliul in B,-,.29. sector 3.
Astfel, a susținut recurenta, s-a creat o confuzie, nestabilindu-se clar in ce sector are domiciliul contestatoarea, de către care casă locală de pensii a fost înscrisa la pensie si sub ce număr de dosar.
Un alt motiv contradictoriu cu situația in speța,susținut de recurentă, este faptul ca in considerentele sentinței este stipulat faptul ca "debitoarea nu a fost in măsura sa faca dovada plații debitului", ori in actele dosarului existent la 1 nu exista emisa decizie de debit.
Recurenta a arătat că instanța a analizat in mod greșit probele administrate,așa incat nu a sesizat neconcordanta cu privire la numărului dosarului de pensie, al domiciliului, al numărului deciziei contestate.
Prin urmare, au fost incalcate prevederile art.129,alin(5) Cod procedura civila, judecătorii având îndatorirea sa stăruie,prin toate mijloacele legale.pentru a preveni orice greșeala privind aflarea adevărului.
Recurenta a arătat că nu pot fi primite motivări ale instanței de fond, in sensul " nu a fost in măsura sa facă dovada plații debitului."aceasta a rămas in pasivitate." având in vedere faptul ca data rămânerii in pronunțare -03.06.2009 a cauzei aflate pe rol a fost si primul si singurul termen existent in speța.
Recurenta a invocat dispozițiile art.261, pct.5 Cod procedura civila susținând că motivarea unei hotărâri trebuie sa fie, precisa, sa nu se rezume la o înșiruire de fapte si argumente, sa se refere la probele administrative in cauza si sa fie in concordanta cu acestea,sa răspundă in fapt si in drept la toate pretențiile formulate de către parti si sa conducă in mod logic si convingător la soluția din dispozitiv.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Nu poate fi primită în cauză critica recurentei întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 7 cod proc. civilă, în condițiile în care hotărârea pronunțată este corect motivată în fapt și în drept și nu cuprinde motive contradictorii, străine de natura pricinii.
Astfel Curtea nu poate reține existența neconcordanței între domiciliul reclamantei din dosarul de pensie și cel declarat în cererea pendinte, întrucât, pe de o parte domiciliul procesual ales nu este obligatoriu să fie același cu domiciliul legal, iar pe de altă parte recurenta nu a arătat care ar fi consecințele juridice ale faptului că reclamanta nu și-a indicat în acțiune domiciliul legal. Nu rezultă din probele administrate că pârâta ar fi încercat să achite diferențele de pensie pretinse de reclamantă la domiciliul legal și nu ar fi reușit pentru că reclamanta nu ar fi locuit la acea adresă, pentru ca vina pentru neachitarea debitului să fie transferată creditorului obligației de plată.
De asemenea recurenta nu învederează sub ce formă indicarea greșită în contestație a numărului de decizie ce se solicită a fi pusă în executare o exonerează de obligația de plată în condițiile în care această împrejurare este ulterioară refuzului de plată a diferențelor de pensie.
Cu privire la afirmația instanței de fond referitoare la debit, Curtea reține că aceasta viza datoria aflată în sarcina recurentei pârâte și nu o decizie de debit pe care aceasta ar fi emis-
Prin urmare nu se poate aprecia că instanța de fond ar fi încălcat dispozițiile art.129 alin(5) cod proc. civilă privind rolul activ prin faptul că a soluționat la primul termen de judecată cererea reclamantei, în condițiile în care recurenta pârâtă a depus la dosar înscrisurile pe care le-a considerat pertinente în soluționarea cauzei, nu a solicitat probe prin care să facă dovada achitării diferențelor de pensie restante și își invocă propria culpă constând în faptul că nu a făcut dovada achitării acestor drepturi către reclamantă.
Nici în recurs pârâta nu a produs o astfel de dovadă astfel că, reținând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în baza art. 312 alin. 1 cod proc. civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.4806 din data de 03 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.36998/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.:
Dact.:
2 ex.
8.01.2010
Jud. fond:
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Dragomir Florentina, Cristescu Simona
