Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 283/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.283
Ședința publică din data de 13 februarie 2009
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Dan Andrei Enescu Vera
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.2854 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, sat, nr.129, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii P, consilier juridic, potrivit delegației depusă la dosar, lipsind intimatul-contestator.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
Consilier juridic pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii P depune la dosar adresa nr.19939/01.03.1005 a Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, despre care a făcut referire în motivele de recurs și declară că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația recurentei că alte cereri nu mai are de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii P, consilier juridic solicită admiterea recursului potrivit motivelor detaliate pe larg în cuprinsul recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, iar pe fond să se respingă ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea deciziei nr.-/25.08.2008, exonerarea de la plata sumei cu titlu de pensie de asigurări sociale și reluarea plății pensiei în favoarea contestatorului.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatorul a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii P, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.-/25.08.2008 emisă de către intimată, exonerarea sa de plata sumei de 4994 lei și obligarea intimatei să-i reia plata pensiei, precum și să-i plătească 5000 lei daune morale.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că în mod nelegal, prin decizia sus-menționată, a fost obligat să restituie suma de 4994 lei cu titlu de pensie încasată pe nedrept, ca urmare a unui cumul necuvenit, în condițiile în care, în realitate,contestatorul nu a prestat o activitate profesională, ci o funcție de demnitate publică, încasând în perioada 01.09.2007-31.08.2008 o indemnizație de ședință în calitate de consilier local, indemnizație ce poate fi cumulată cu pensia de invaliditate gradul II, astfel încât nu se justifica imputarea sumei de 4994 lei în baza deciziei contestate, fiindu-i creat și un prejudiciu moral, în valoare de 5000 lei, prin emiterea în mod nelegal a acestei decizii.
Intimata a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea contestației întrucât art.94 din Legea nr.19/2000 prevede în mod expres că pot fi cumulate veniturile realizate dintr-o activitate profesională cu pensia numai în cazul pensionarilor de invaliditate gradul III și nicidecum gradul II, ca în cazul contestatorului, iar conform art.5 alin.1 pct.II din Legea nr. 19/2000, în sistemul public sunt asigurate obligatoriu și persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective, motiv pentru care în mod nelegal contestatorul a cumulat pensia sa cu indemnizația încasată în calitate de consilier local.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 2854 din 11.11.2008, Tribunalul Prahova a admis în parte contestația și a anulat decizia nr.-/25.08.2008 emisă de intimată, exonerând contestatorul de plata sumei de 4994 lei cu titlu de pensie de asigurări sociale și obligând intimata să reia plata pensiei în favoarea contestatorului.
Totodată, fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata sumei de 5000 lei daune morale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că prin decizia nr.-/25.08.2008 contestatorul a fost obligat să restituie intimatei suma de 4994 lei pensie asigurări sociale încasată pentru perioada 01.09.2007- 31.08.2008, motivându-se că acesta a cumulat necuvenit pensia cu venituri din activități profesionale.
S-a mai reținut că în perioadele indicate, contestatorul a fost reprezentant sătesc și, respectiv, consilier local în cadrul Consiliului Local al com. încasând în perioada 01.08.2007-31.08.2008 indemnizații de ședință in valoare de 1793 lei, iar conform înscrisurilor menționate, contestatorul a fost înscris la pensie de invaliditate gradul II încasând o pensie lunară de 1.878.133 ROL.
De asemenea, s-a reținut că potrivit art.94 lit.d din 19/2000, modificată și completată, pot cumula veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective, cu pensia, pensionarii de invaliditate gr.III.
A mai arătat prima instanță că activitatea prestată de către contestator, de reprezentant sătesc și de consilier local, pentru care a încasat indemnizații de ședință, nu constituie, prin însăși natura sa, o activitate profesională, ci, pur și simplu, o activitate de interes public, deoarece prestarea unei asemenea activități nu are un caracter permanent, ci sporadic, nefiind rezultatul desfășurării unei activități prin exercitarea unei profesii, a unei meserii, situație în care s-a concluzionat că deși contestatorul beneficiază de pensie de invaliditate gr.II, acesta poate să cumuleze pensia cu indemnizațiile încasate în calitate de consilier local, iar decizia contestată emisă de intimată este nelegală.
De altfel, a reținut tribunalul, prin Decizia nr.16/18.02.2008 a ICCJ-Secțiile Unite, s-a stabilit, în urma admiterii unui recurs în interesul legii, că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate gr.II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective, decizie care are un caracter obligatoriu și care instituie în favoarea contestatorului un asemenea drept.
Capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata de daune morale a fost respins ca neîntemeiat pe motiv că nu există nicio dovadă la dosar care să ateste că petentul ar fi suferit un prejudiciu moral și care este valoarea acestuia.
Împotriva sentinței primei instanțe, intimata Casa Județeană de Pensii Pad eclarat în termen legal recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând disp. art.304 și art. 3041Cod pr.civilă.
Susține recurenta că în mod greșit s-a dispus anularea deciziei nr. -/25.08.2008 și exonerarea intimatului de la plata sumei de 4994 lei, precum și reluarea plății pensiei întrucât în urma controlului efectuat de Serviciul Evidență Contribuabili din cadrul CJP P, în baza adeverinței nr. 2901/19.08.2008 eliberată de Primăria comunei și adeverinței 6099/31.07.2008 eliberată de Direcția Economică și Evidență Contribuabili din cadrul CJP P, s-a constatat că intimatul a realizat venituri din activități profesionale în intervalul 01.09.2007-31.08.2008, realizând, implicit, un stagiu de cotizare ( vechime în muncă).
Se mai arată că potrivit art. 94 lit. din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, pot cumula veniturile realizate dintr-o activitate profesională indiferent de nivelul veniturilor respective, pensionarii de invaliditate de gradul III, ceea ce înseamnă, per a contrario, că persoanele înscrise la pensie de invaliditate gradul II nu pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, invaliditatea de gradul II fiind caracterizată, potrivit art. 54 din Legea nr. 19/2000, prin pierderea totală a capacității de muncă, cu posibilitatea invalidului de a se autoservi, de a se autoconduce și a se orienta spațial fără ajutorul altei persoane.
În aceste condiții, arată recurenta, prin decizia contestată în cauză, în baza art. 187 din Legea nr. 19/2000 modificată și completată, i s-a stabilit intimatului debitul de 4994 lei reprezentând pensia încasată necuvenit în perioada 01.09.2007-31.08.2008, perioadă în care a realizat și venituri dintr-o activitate profesională, încasând indemnizația lunară de consilier local, pentru care au fost depuse declarații nominale.
De asemenea, s-au invocat disp.art. 3 din Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocupă funcții de demnitate publică, precum și prevederile art. 2 alin.1 din legea nr. 393/2004 în care se arată ce se înțelege prin aleși locali, învederându-se totodată că potrivit art.12 alin.3 din Legea nr. 154/1998, perioada în care persoanele au ocupat funcții de demnitate publică constituie vechime în muncă și în specialitate, iar conform art. 20 din același act normativ, indemnizația lunară este unica formă de remunerare a activității corespunzătoare funcției.
Se arată în continuare că în conformitate cu art.5 alin. 1 pct.II din Legea nr. 19/2000, modificată și completată, în sistemul public sunt asigurate obligatoriu persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective, iar conform art. 6 din Legea nr. 19/2000, persoanele juridice în cadrul cărora își desfășoară activitatea asigurații prevăzuți la art. 5 alin. 1 pct.II sunt obligate să depună în fiecare lună, la termenul stabilit de CNPAS, declarația privind evidența nominală asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat, persoanele alese având aceleași obligații de asigurări sociale cu cele ale persoanelor încadrate cu contract individual de muncă, respectiv obligația declarării și virării contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale de stat, în acest sens fiind și adresa CNPAS nr. 37/16.02.2005.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului, modificarea în parte sentinței și respingerea ca neîntemeiat a capătului de cerere privind anularea deciziei nr. -/25.08.2008, exonerarea de la plata sumei de 4994 lei și reluarea plății pensiei în favoarea intimatului, depunându-se în copie la dosar, în recurs, adresa nr. 37/16.02.2005 a CNPAS către recurentă, înregistrată sub nr. 19939/1.03.2005 la CJP
Deși legal citat cu această mențiune, intimatul contestator nu formulat întâmpinare cu privire la recursul declarat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr.16 pronunțată la data de 18 februarie 2008 de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, admițându-se recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit că dispozițiile art.5 alin.1 pct.II, art.94 alin.1 lit.d din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art.36 din Legea nr.393/2004, modificată și completată, privind Statutul aleșilor locali, se interpretează în sensul că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective.
S-a reținut, printre altele, în considerentele acestei decizii că interpretarea coroborată a dispozițiilor legale, respectiv ale art. 36 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, modificată și completată, ale art.94 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, modificată și completată și ale art. 5 alin. 1 pct.II din același act normativ, nu poate justifica excluderea automată de la beneficiul cumulului pensiei de invaliditate de gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective a consilierilor locali, câtă vreme aceste indemnizații nu reprezintă venituri realizate dintr-o activitate profesională.
De asemenea, s-a arătat că între consiliul local și consilieri nu există raporturi specifice celor dintre un angajator și salariat sau dintre o instituție și funcționarul public, activitatea alesului local realizându-se în baza unui mandat rezultat din alegeri, iar indemnizația de ședință la care au dreptul consilierii locali conform dispozițiilor art. 34 din Legea nr. 393/2004, nu este decât o remunerație ocazională și nepermanentă, care prin cuantumul ei nu poate să fie asemănătoare sumelor de bani asimilabile unui venit, având o semnificație de natură a determina suspendarea plății pensiei sau cumulul acesteia.
S-a concluzionat că indemnizația de care beneficiază consilierii locali nu poate fi asimilată cu un venit constant și permanent de natura indemnizațiilor și salariilor pe care le primesc demnitarii, funcționarii publici, angajații, etc. astfel încât calitatea de consilier local nu poate fi asimilată cu o activitate profesională, după cum nici indemnizația aferentă acestei calități nu poate fi asimilată cu veniturile realizate dintr-o astfel de activitate, condiții în care consilierii locali pot cumula pensia de invaliditate de gradul II cu indemnizația la care au dreptul pe durata îndeplinirii funcției elective.
Prin decizia sus-menționată instanța supremă a dezlegat problema de drept soluționată neunitar referitoare la dreptul cumulării pensiei de invaliditate de gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective, iar potrivit art. 329 alin.3 din Codul d e procedură civilă, soluțiile pronunțate în interesul legii de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție sunt obligatorii pentru instanțe, prevederile legale invocate de recurentă în recurs și înscrisurile la care aceasta a făcut trimitere neputând conduce la admiterea recursului în sensul celor solicitate de aceasta. Concluzionând, pentru considerentele ce preced, Curtea privește recursul de față ca nefondat, astfel încât, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă. îl va respinge, sentința atacată fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.2854 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, sat, nr.129, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13 februarie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Dan Andrei Enescu Vera
- - --- - -- -
Grefier
-
/VS
2 ex./11.03.2009
f--Trib.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Dan Andrei Enescu Vera
