Recalculare pensii. Decizia 282/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.282
Ședința publică din data de 13 februarie 2009
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Dan Andrei Enescu Vera
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul, domiciliat în P, dul -, nr.187,.4 A,.A,.1,.8, județul P, împotriva sentinței civile nr.2732 din 28 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: pentru intimata Casa Județeană de Pensii P, consilier juridic, lipsind recurentul-contestator.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
Consilier juridic pentru intimata Casa Județeană de Pensii P declară că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația intimatei că alte cereri nu mai are de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond pentru intimata Casa Județeană de Pensii P, consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond. Să se observe că prin contestația formulată recurentul-contestator dorește modificarea unui element al deciziei de pensionare, respectiv stagiul complet de cotizare și ca atare, în mod corect prima instanță a respins ca tardivă contestație. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată cu nr. 4088/105/02.07.2008, contestatorul a chemat in judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii P, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea paratei să emită o decizie de recalculare a pensiei pentru limita de vârstă conform OUG 4/2005,începând cu 01.12.2005,luându-se în considerare la stabilirea punctajului mediu anual un stagiu complet de cotizare de 20 ani, obligarea intimatei la plata dobânzii legale actualizate și calculate pe fiecare zi de întârziere, la data plății efective, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii contestatorul arătat ca i s-a recalculat pensia pentru limita de vârstă in baza Legii nr.3/1977, fără să se țină seama de stagiul complet de cotizare de 20 ani în loc de 30 ani, cum in mod eronat i-a luat in calcul intimata, mai ales că a prestat activitate in grupa a I- a de munca de 29 ani 5 luni și 3 zile și în grupa a - III-a de muncă 3 ani 9 luni și 3 zile.
La data de 30.09.2008, intimata formulat o întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii în condițiile în care reclamantul a formulat acțiunea prin care contesta decizia de pensionare emisa în 2007, după expirarea termenului de 45 zile, solicitând și respingerea acțiunii în condițiile în care la data pensionarii reclamantului era în vigoare Legea nr. 3/1977 care stabilește un stagiu de cotizare de 30 ani și nu de minim 20 ani.
În ședința publica din 28.10.2008, instanța, având în vedere excepția invocată, unit aceasta excepție cu fondul,apreciind că pentru soluționarea acesteia erau necesare probe comune fondului.
Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr. 2732 din 28 octombrie a admis excepția tardivității introducerii contestației invocată de intimata Casa Județeană de Pensii P și a respins contestația formulată ca tardiv introdusă.
Pentru formula această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Conform deciziilor nr.-/30.11.2007, nr.-/01.10.2007, nr.-/19.08.1999, buletinelor de calcul depuse la dosar, contestatorul a beneficiat de o pensie pentru limita de vârstă inițială de 1.803.155 ROL, recalculata ulterior, ajungând la o valoare de 687 RON.
Prin decizia nr.-/06.02.2008 contestatorului i s-a recalculat pensia pentru limita de vârstă in baza OUG nr. 4/2005 și HG 1550/2004, ocazie cu care i s- stabilit o pensie de 728 lei începând cu 01.10.2007, decizie ce i-a fost comunicata la 20.02.2008.
Potrivit disp. art.87 din 19/2000, modificată și completată, o decizie de pensionare poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în termen de 45 zile de la comunicare, termen la expirarea căruia decizia rămâne definitivă.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezulta ca inițial contestatorului i s-a stabilit o pensie pentru limita de vârstă de 1.803.155 ROL, recalculata ulterior, prin Deciziile nr.-/30.11.2007, nr.-/01.10.2007, nr.-/19.08.199, pensie care in baza Deciziei nr.-/06.02.2008 i-a fost recalculata conform OUG 4/2005, HG 1550/2004, stabilindu-i-se o pensie de 728 lei, decizie ce i- fost comunicata la 20.02.2008.
Cât timp prezenta acțiune vizează obligarea intimatei sa-i emită contestatorului o decizie de recalculare a pensiei, prin aceasta acțiune contestatorul urmărește de fapt contestarea deciziei nr.-/06.02.2008, contestație care a fost formulata abia la 02.07.2008, deci după expirarea termenului legal de 45 zile prevăzut de lege,calculat de la data de 20.02.2008,când aceasta i-a fost comunicată.
Apărarea contestatorului că prezenta acțiune vizează o obligație de a face nu poate fi avută în vedere, atât timp cât în realitate prin aceasta contestatorul urmărește de fapt recalcularea pensiei stabilita prin decizia din 06.02.2008, contestând modul de stabilire pensiei în baza acestei decizii, astfel încât prezenta acțiune reprezintă o veritabilă contestație îndreptată împotriva acestei decizii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,solicitând admiterea căii de atac și modificarea în tot a hotărârii primei instanțe în sensul respingerii excepției de tardivitate invocată de intimată și a admiterii contestației,cu consecința recalculării pensiei cu luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 20 ani,ci nu de 30 ani.
A susținut că,de vreme ce și-a desfășurat activitatea în grupa I de muncă,în mod eronat s-a reținut incidența în cauză a Legii nr. 19/2000,ci nu a Legii nr. 3/1977,OG nr. 4/2005 și HG nr. 1550/2004.
A mai învederat că nu a înțeles a contesta o anumită decizie de pensionare,ci modul de calcul al pensiei,drept pentru care dreptul la acțiune se prescrie în termen de 3 ani.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate,dar și sub toate aspectele conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat de recurentul-contestator este nefundat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Unul dintre principiile care guvernează procesul civil este cel al disponibilității care în conținutul său cuprinde, între alte drepturi și pe acela de a determina limitele cererii de chemare în judecată sau ale apărării.
Contestatorul este cel care stabilește prin acțiunea sa cadrul procesual în care se va desfășura judecata cu privire la obiect și la părți.
Cât privește obiectul, art.129 alin.6 cod pr.civ. prevede că în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii de judecății.
Drept urmare, instanța nu poate schimba sau depăși limitele obiectului fixate de contestator-obligarea pârâtei să îi emită o decizie de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă, conform OUG nr.4/2005 și HG 1550/2004 începând cu data de 1 septembrie 2005 și prin care la stabilirea punctajului mediu anual să fie utilizat un stagiu complet de cotizare de 20 ani.
Reiese cu claritate că natura juridică a cererii este aceea de contestație a deciziei anterior emise de intimată și cu care contestatorul nu este de acord în privința calculului cuantumului pensiei sale pentru limită de vârstă și vechime în muncă, câtă vreme acesta solicită stabilirea unui alt punctaj mediu anual prin utilizarea unui alt stagiu de cotizare decât cel înscris în decizia de recalculare.
În consecință,în mod corect prima instanță a stabilit că acțiunea o contestație la decizia de recalculare nr.-/01.10.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii P,decizie ce i-a fost comunicată la data de 20.02.2008
Contestația trebuia adresată instanței judecătorești competente în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului în termen de 45 zile de la comunicare, așa cum prevede art.87 din Legea nr.19/2000, iar sancțiunea nerespectării acestui termen legal imperativ este decăderea din exercițiul dreptului de contestație.
În aceste condiții,dat fiind că potrivit art. 95 alin.2 și art.169 alin.2 din Legea nr.19/2000 cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea prevăzute pentru cererea de pensionare,reiese în mod evident că acțiunea înregistrată la instanță la 02.07.2008 și care are natura juridică a unei contestații la decizia nr.-/01.10.2007,comunicată la data de 20.02.2008,apare ca fiind tardiv formulată.
Este evident că orice eroare, modificare sau schimbare intervenită în decizia de pensionare inițială ori în cele emise ulterior pensionării sub aspectul modalității de calcul, a cuantumului sau plății efective a drepturilor din pensie, inclusiv urmare prezentării unor noi acte doveditoare referitoare la vechime și perioadele de muncă și cotizare pot fi supuse controlului de legalitate și temeinicie al instanțelor de judecată,însă numai prin intermediul procedurii expres reglementate de lege,adică al contestației în termen de 45 zile de la comunicarea respectivei decizii.
Din considerentele sus-menționate,în baza art.312 proc.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de contestator ca nefondat.
Pentru aceste motive
In numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatorul, domiciliat în P, dul -, nr.187,.4 A,.A,.1,.8, județul P, împotriva sentinței civile nr.2732 din 28 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 februarie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Dan Andrei Enescu Vera
- - - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored. MP/MD
2 ex/13.03.2009
. fond - al Trib.
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Dan Andrei Enescu Vera
