Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 324/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 324/AS
Ședința publică de la 24 2009
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 3: Răzvan Anghel
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr.174/AS/31.03.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr.726/AS/2006, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-,.2A,.B,.24, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentă, consilier juridic, conform delegației nr.22006/23.11.2009, depusă la dosar, pentru intimat se prezintă avocat, conform împuternicirii avocațiale nr. din 22.10.2009, depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Reprezentantul recurentei precizează că nu mai are alte cereri, probe de formulat în cauză.
Intimatul - reclamant, prin apărător arată de asemenea că nu mai are alte probe de formulat.
Instanța, având în vedere mențiunile părților potrivit cărora nu mai au alte cereri, excepții de ridicat sau probe de formulat, în temeiul disp.art. 150.pr.civ. declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta Casa Județeană de Pensii C solicită admiterea recursului, cu consecința modificării în tot a sentinței recurate.
Apărătorul intimatul reclamant, având cuvântul solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.
Precizează apărătorul intimatului că vechea legislație a muncii prevedea faptul că în situația persoanelor încadrate în muncă care erau chemate să-și satisfacă serviciul militar, contractul de muncă se menține iar această perioadă de satisfacere a serviciului militar intră în calculul vechimii neîntrerupte în aceeași unitate; cel în cauză avea obligația de a se prezenta la locul de muncă în termen de 30 de zile de la satisfacerea stagiului militar.
Consideră apărătorul intimatului că în cauză reclamantului îi sunt pe deplin aplicabile dispozițiile Legii 226/2006, motiv pentru care solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de tribunal.
CURTEA
Cu privire la recursul civil de față, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a solicitat in contradictoriu cu pirita Casa Județeana de Pensii Constanta, anularea deciziei nr. -/01.11.2006, obligarea piritei la recalcularea pensiei având in vedere sporurile de care a beneficiat reclamantul in activitatea sa, plata diferenței rezultate si cheltuielile de judecata.
A arătat ca modalitatea de calcul a pensiei este eronata deoarece nu s-au luat in calcul toate sporurile de munca grea, de șantier,de condiții deosebite, de lucru in timpul nopții, perioada 01.04.2001-15.03.2006 nu a fost valorificata ca fiind lucrata in condiții speciale conform adreselor nr. 17481/14.12.2006 si 7266/19.12.2006 eliberate de SC SA si SC SERVICII SA.
In timpul derulării litigiului, pirita a emis o noua decizie de pensie cu nr. -/20.04.2007, care conține punctajul de 3,97294 si un cuantum al pensiei de 1 284 lei pe care de asemenea reclamantul a contestat-o pentru faptul ca in conținutul ei nu s-a rectificat încadrarea in grupele de munca, valoarea punctului de pensie si punctajului mediu anual, pensia rămânând nemodificata.
Prin întimpinare, pirita a solicitat și respingerea contestației împotriva acestei decizii motivat pe faptul ca deși se afirma ca nu exista diferențe intre cele 2 decizii, in realitate diferențe exista in privința punctajului -in prima este de 3,23003 iar in cea de a doua este de 3,97294, de altfel si cuantumul pensiei este diferit, prima decizie cuprinzând valoarea de 1 044 lei iar cea de a doua valoarea de 1 575 lei, reclamantul încasând efectiv după a doua decizie suma de 1 430 lei, după reținerea impozitului -101 lei si CAS - de 44 lei.
Prin sentința civilă nr.174/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, s-a admis cererea astfel cum a fost precizată, s-a anulat în parte decizia nr.-/01.11.2006 în ce privește punctajul mediu anual și a stabilit un punctaj mediu anual de 3,43112.
A fost anulata decizia nr.-/20.04.2007 și a fost obligata pârâta să emită o nouă decizie de pensionare care să aibă în vedere la stabilirea dreptului de pensie un punctaj de 4,11734 începând cu data de 01.03.2007.
A fost obligata pârâta la plata către reclamant a sumei de 2.793,09 lei reprezentând diferențe rezultate dintre pensia cuvenită și pensia efectiv încasată iar reclamantul a fost obligat către expert la plata sumei de 700lei reprezentând suplimentare onorariu de expert.
S-a dispus obligarea pârâtei către reclamant la plata sumei de 1300lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, prima instanța a avut în vedere următoarele:
Reclamantul a formulat cerere de pensionare la data de 20.03.2006, fiind emisa pe baza documentației întocmite de pirita, decizia nr. -/01.11.2006 pentru limita de vârsta si munca depusă.
În mod eronat pirita nu a considerat ca stagiu de cotizare perioada 06.07.1970-20.10.1970, deși in carnetul de munca al reclamantului se regăsește consemnat procesul verbal din data de 06.07.1970.
S-a mai constatat că nu toate sporurile de care a beneficiat reclamantul au constituit baza de calcul, respectiv sporul de lucru pe mare de 50 % care se aplica la suma drepturilor salariale, spor rezultat din adeverința cu nr. 24846/14.12.2005 emisa de sucursala Constanta si adeverința cu nr. 2988/10.11.2005 emisa de SC SA.
Din acest punct de vedere s-a apreciat ca prima decizie este eronata deoarece a stabilit un punctaj greșit de 3,23003 iar expertiza efectuata a relevant un punctaj corect de 3,43112, funcție de care si valoarea drepturilor de pensie este greșita. Pentru aceste considerente s-a anulat decizia nr. -/01.11.2006 pentru stabilirea eronata punctajului.
Pentru asigurații care au realizat un stagiu de cotizare de cel puțin 25 ani in condiții speciale, punctajul mediu anual se determina prin împărțirea la 25 numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate in perioada de cotizare.
Pentru prima decizie împărțirea numărului de puncte se realizează la numărul de ani corespunzător stagiului realizat fără a se ține seama de prevederile legii 226/2006, pentru care adeverința ce conține sporuri pentru condiții speciale a fost depusa ulterior, odată cu cererea de recalculare.
S-a constatat că cea de a doua decizie este de asemenea eronată in privința punctajului, stabilit prin expertiza la 4, 11734, cu începere de la data de 01.03.2007, motiv pentru care s-a anulat și aceasta și a fost obligată pârâta la emiterea unei noi decizii cu punctajul din expertiza si de la data de 01.03.2007.
Întrucât reclamantului i s-a produs un prejudiciu din calculul greșit al pensiei, a fost obligată pârâta la diferența rezultata din expertiza, cuantificata la suma de 2.793,09 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 274 pr. civ, pârâta a fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată constând in onorariu de avocat si expert, inclusiv suplimentul de onorariu de expert încuviințat de instanță.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii C, care a criticat-o pentru următoarele aspecte:
-în mod corect instituția nu a luat în calcul perioada 06.07.1970-20.10.1970 deoarece în carnetul de muncă nu se face dovada încetării contractului de muncă;
-nu sunt aplicabile în speță dispozițiile Legii nr. 226/2006 întrucât reclamantul a realizat un stagiu de 23 ani 9 luni și nu de cel puțin 25 de ani așa cum prevede art. 3 din lege.
Pentru aceste motive recurenta apreciază ca decizia -/01.11.2006 este legală și respectă dispozițiile legale, astfel ca se impune a fi admis recursul și modificată sentința în sensul respingerii cererii.
Intimatul și-a precizat poziția procesuală cu ocazia închiderii dezbaterilor solicitând respingerea recursului ca nefondat întrucât reclamantului ii sunt pe deplin aplicabile dispozițiile Legii nr. 226/2006.
Recursul este nefondat.
Prima critică formulată de recurentă se referă la greșita dispoziție a instanței cu referire la fructificarea perioadei 06.07.1970-20.10.1970, în condițiile în care nu se specifică în carnetul de muncă data încetării contractului de muncă.
Potrivit art. 8 alin.1 din Legea nr. 19/2000 "constituie stagiu de cotizare perioadele în care persoanele au plătit contribuții de asigurări sociale in sistemul public din România precum și în alte tari"
Art. 38 alin.1 litera "c" din lege arata ca "în sistemul public se asimilează stagiului de cotizare și perioadele necontributiveîn care asiguratul a satisfăcut stagiul militar în termen sau militar cu termen redus, pe durata legal stabilita"
În carnetul de muncă al reclamantului este menționată perioada 06.07.1970-20.10.1970, ca fiind cea în care reclamantul și-a efectuat stagiul militar iar cu referire la modul în care s-a dispus suspendarea contractului de muncă și salariul cuvenit, s-a invocat procesul verbal din 06.07.1970.
Așadar, nu era necesară o decizie în acest sens, rămânând la latitudinea instituției în ce manieră înțelege sa completeze carnetul de munca pentru perioada cat angajatul său efectua stagiul militar.
interesa pârâta Casa de pensii, era dacă acea perioadă constituie stagiu de cotizare pentru a știi daca se poate fructifica pentru calculul punctajului.
Ori în condițiile în care chiar legiuitorul a prevăzut că perioada efectuării stagiului militar este perioada contributivă, aceasta era obligată să calculeze punctajul și pentru această perioadă.
Cât privește cea de a doua critica, Curtea o va respinge având în vedere că
după emiterea primei decizii de pensionare, reclamantul a depus adeverințe din care rezultă sporul pentru condiții speciale, respectiv la 26.02.2007, iar parata a emis o noua decizie la 20.04.2007, fără să țină cont de perioada lucrată în aceste condiții astfel cum a fost certificată de angajator.
Recurenta se limitează a contesta numărul de ani lucrați de reclamant în condiții speciale fără să conteste adeverința depusă și fără a explica motivele pentru care nu face aplicarea disp. legii 226/2006.
Având în vedere întregul ansamblu probator administrat, Curtea va respinge în totalitate recursul declarat de Casa Județeana de Pensii C, menținând ca legală și temeinică sentința recurată, conform art. 312 cod procedură civilă.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă, va fi obligată recurenta către intimatul reclamant la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 400 lei astfel cum rezultă din înscrisurile de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr.174/AS/31.03.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr.726/AS/2006, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-,.2A,.B,.24, ca nefondat.
Obligă recurenta către intimat la 400 lei cheltuieli judiciare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.11.2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Red. Jud. /18.12.2009
- gref. -
15.01.2010/2 ex.
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Mariana Bădulescu, Răzvan Anghel
