ALBAYRAK contra Turciei - Sancţionarea disciplinară a unui judecător pentru consultarea mijloacelor media legate de PKK: încălcare.
| Comentarii |
|
Cauza ALBAYRAK împotriva Turciei (nr. 38406/97), hotărârea din 31 ianuarie 2008 [secţia a lll-a]
În fapt
Reclamantul lucra ca judecător în momentul în care, în 1995, autorităţile au pornit o acţiune disciplinară împotriva sa, motivată, printre altele, de citirea unor publicaţii legale ale PKK şi de urmărirea unui post TV controlat de PKK. Reclamantul a negat toate acuzaţiile, argumentând că recunoaşte principiile fundamentale ale statului şi că le serveşte cu credinţă. A recunoscut că a citit unele publicaţii partizane, dar numai cu scopul de a fi informat cu privire la incidentele raportate în regiune. Consiliul Suprem a constatat că acuzaţiile aduse reclamantului erau întemeiate şi, ca sancţiune, l-a transferat în altă jurisdicţie. Ulterior, Consiliul Suprem a refuzat în mod repetat să-l promoveze datorită sancţiunii disciplinare anterioare. în cele din urmă, reclamantul a fost forţat să demisioneze în 2001, în prezent practicând avocatura.
În drept
Sancţiunea disciplinară impusă reclamantului a interferat fără discuţie cu dreptul său la libertatea de exprimare. Ea s-a bazat pe legea internă şi a urmărit scopul legitim al menţinerii autorităţii şi imparţialităţii judecătoreşti. Totuşi, în ceea ce priveşte proporţio-nalitatea ingerinţei, Curtea a constatat că nicio referinţă la vreun incident cunoscut nu a sugerat că purtarea contestată a reclamantului, inclusiv consultarea mijloacelor media apropiate PKK, nu au afectat activitatea lui ca judecător. De asemenea, nu a existat nicio probă care să ateste că el era asociat PKK sau că s-ar fi comportat de o manieră care putea aduce în discuţie capacitatea sa de a fi imparţial în cauzele de acest fel pe care le avea de soluţionat. în consecinţă, Curtea a conchis că, în sancţionarea disciplinară a reclamantului, autorităţile au acordat o importanţă deosebită faptului că a consultat media apropiată PKK. Prin urmare, decizia lor în această privinţă nu a fost întemeiată pe suficiente motive care să arate că interferenţa invocată a fost „necesară într-o societate democratică". Concluzie: încălcare (unanimitate).
Art. 41: 5.000 euro cu titlu de daune materiale şi 1.000 euro cu titlu de daune morale.
| ← SAYGILI contra Turciei - Condamnare a presei pentru utilizarea... | COUTANT contra Franţei - Avocată amendată pentru un comunicat... → |
|---|
