APLICAREA ARTICOLULUI 41 - Cauza Cobzaru contra Romaniei - Discriminare rasială. Remarci rasiale în documente oficiale.
| Index |
|---|
| Cauza Cobzaru contra Romaniei - Discriminare rasială. Remarci rasiale în documente oficiale. |
| LEGISLAŢIA ŞI PRACTICA INTERNA |
| APLICAREA ARTICOLULUI 41 |
Pagina 3 din 3
V. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENŢIE102. Articolul 41 din Convenţie prevede:
“Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenţiei sau a protocoalelor sale şi dacă dreptul intern al înaltei părţi contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecinţelor acestei încălcări, Curtea acordă părţii lezate, dacă este cazul, o reparaţie echitabilă.”
A. Daune
103. Reclamantul a pretins 60,000 euro (EUR) ca daune non pecuniare.
104. Guvernul a cerut Curţii să respingă cererile reclamantului ca fiind exagerate şi nefondate.
105. Curtea observă că reclamantul a suferit numeroase răni provocate de agenţii Statului, cum ar fi traumatismul cranian şi contuzii în jurul ochilor, pe degetele de la mâna dreaptă, pe piept, şi pe coapsa şi glezna sa drepte. Curtea constată că autorităţile Statului intimat încalcă Articolul 3 prin maltratarea aplicată reclamantului de agenţii Statului şi din cauza neinvestigării de către autorităţi a susţinerilor reclamantului. Mai constată că reclamantului i s-a refuzat o cale de atac eficientă legat de pretinsa sa maltratare de către poliţie cu încălcarea Articolului 13 şi că reclamantul a fost discriminat din cauza originii sale etnice în dreptul său de a se bucura de drepturile ce i se cuvin conform Articolelor 3 şi 13. În aceste circumstanţe, consideră că suferinţa reclamantului şi frustrarea nu pot fi compensate prin simpla constatare a unei încălcări. Ţinând seama de jurisprudenţa sa precedentă cu privire la Articolul 3 (a se vede în special, Khudoyorov împotriva Rusiei, nr. 6847/02, CEDO 2005 X (extrase); Matko împotriva Sloveniei, nr. 43393/98, hotărâre din 2 noiembrie 2006; şi Dilek Yilmaz împotriva Turciei, nr. 58030/00, hotărâre din 31 octombrie 2006) şi făcând aprecierea pe baze echitabile, Curtea îi acordă EUR 8.000.
B. Costuri şi cheltuieli de judecată
106. Reclamantul a mai solicitat alţi EUR 14.271 drept costuri şi cheltuieli judiciare suportate atât la nivel intern cât şi pe durata procedurii la Curte de către reprezentanţii săi, ce urmează a se plăti direct acestora după cum urmează:
(i) European Roma Rights Centre (Centrul European pentru Drepturile Romilor) a cerut EUR 605 pentru 15 ore de activitate juridică petrecute cu trecerea în revistă a probelor şi pledoariilor, consiliere strategică, şi redactarea adreselor către Curte;
(ii) reclamantul a mai prezentat un contract de asistenţă juridică încheiat cu avocatul său, d-na Macovei, conform căruia aceasta din urmă ar fi urmat să fie plătită cu anumite onorarii pe oră, pe baza unor liste de ore efectiv lucrate. Un document detaliat a fost prezentat, indicând datele precise şi numărul de ore lucrate pentru pregătirea cazului, care se ridică la 116 ore în total, şi onorariul pe oră pentru orice tip de activitate: EUR 5 pe oră pentru adrese simple şi alte activităţi de secretariat, EUR 20 pe oră cheltuieli de deplasare suportate în mod necesar, EUR 45 pe oră pentru întruniri, interviuri şi declaraţii scrise şi EUR 120 pe oră pentru cercetări ale jurisprudenţei şi legislaţiei, studii ale documentelor de la dosarul cauzei, redactarea observaţiilor cu privire la admisibilitate şi fond şi justa satisfacţie. Au mai fost prezentate fişe de pontaj cu orele efectiv lucrate, inclusiv fişe de pontaj şi costurile de deplasare între Bucureşti şi Mangalia şi pentru întâlniri între avocat şi reclamant şi tatăl său. Onorariile totale solicitate de avocat se ridică la EUR 13.366;
(iii) în sfârşit, Comitetul Român Helsinki a cerut EUR 300 pentru asistenţă tehnică şi corespondenţă diversă.
107. Reprezentanţii reclamantului au susţinut că numărul de ore petrecut de ei cu cazul nu era excesiv şi se justifica prin complexitatea sa şi abundenţa detaliilor. Timpul s-a justificat prin încercările repetate de a obţine acces la dosarul medical şi prin faptul că întreaga corespondenţă cu Curtea a fost realizată într-o limbă străină.
108. Cât despre onorariile orare, reprezentanţii au susţinut că se încadrau în media onorariilor în mod normal aplicate de firmele de avocatură din Bucureşti, anume EUR 200 pe oră. În plus, un onorariu orar de EUR 120 era rezonabil, ţinând seama de reputaţia avocatului ca expert în domeniul drepturilor omului.
109. Guvernul nu a contestat numărul de ore petrecut de reprezentanţii reclamantului, dată fiind complexitatea cauzei. Totuşi, el a considerat că onorariul pe oră al avocatului de EUR 120 era excesiv, şi a făcut referire în acest caz la un număr de cazuri din Bulgaria în care Curtea acordase onorarii care se ridicau la rate orare de EUR 40-50. A mai susţinut că reclamantul nu prezentase nici un contract cu European Roma Rights Centre (Centrul European pentru Drepturile Romilor) ca bază obiectivă pentru calculul onorariului acestuia. în final, a susţinut că suma de EUR 300 cerută de Comitetul Helsinki nu era susţinută de nici o dovadă.
110. Curtea reiterează că pentru ca costurile şi cheltuielile de judecată să poată fi rambursate conform Articolului 41, trebuie să se constate că au fost efectiv şi în mod necesar suportate şi erau rezonabile ca sumă (vezi, de exemplu, Nilsen şi Johnsen împotriva Norvegiei [GC], nr. 23118/93, § 62, CEDO 1999-VIII, şi Boicenco împotriva Moldovei, nr. 41088/05, § 176, 11 iulie 2006). Conform regulii 60 § 2 din Regulamentul Curţii, trebuie prezentate detalii pentru toate punctele, în absenţa acestora Camera poate respinge cererea integral sau parţial.
111. În cazul de faţă, ţinând seama de criteriile de mai sus, de lista pe puncte prezentată de reclamant şi de numărul şi complexitatea problemelor abordate şi substanţiala contribuţie a avocaţilor din 1999 până în prezent, Curtea acordă reclamantului suma cerută, după cum urmează: EUR 605 pentru European Roma Rights Centre (Centrul European pentru Drepturile Romilor), EUR 13,366 pentru d-na Monica Macovei şi EUR 300 pentru Comitetul Român Helsinki, ce se vor plăti separat într-un cont bancar indicat de fiecare din reprezentanţii reclamantului.
C. Dobânda curentă
112. Curtea consideră adecvat ca dobânda curentă să se bazeze pe rata marginală de împrumut a Băncii Central Europene, la care să se adauge trei puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
CURTEA
ÎN UNANIMITATE
1. Declară Cererea admisibilă;
2. Hotărăşte că a avut loc o încălcare a Articolului 3 din Convenţie atât în partea sa substanţială cât şi procedurală;
3. Hotărăşte că a avut loc o încălcare a Articolului 13 din Convenţie din cauza lipsei de căi de atac eficiente în privinţa maltratării reclamate;
4. Hotărăşte că a avut loc o încălcare a Articolului 14 coroborat cu Articolele 3 în partea sa procedurală şi 13 din Convenţie;
5. Hotărăşte
(a) că Statul intimat va plăti, în termen de trei luni de la data la care hotărârea devine definitivă conform Articolului 44 § 2 din Convenţie, următoarele sume:
(i) EUR 8.000 (opt mii de euro) reclamantului ca daune non-pecuniare, plus orice impozite s-ar aplica la acea sumă, a se converti în lei româneşti (RON) la rata aplicabilă la data plăţii;
(ii) EUR 14.271 (paisprezece mii două sute şaptezeci şi unu euro) pentru costuri şi cheltuieli de judecată, plus orice impozite s-ar aplica la acea sumă, a se plăti într-un cont bancar indicat de fiecare reprezentant după cum urmează:
(α) EUR 605 (şase sute cinci euro) către European Roma Rights Centre;
(β) EUR 13.366 (treisprezece mii trei sute şi şaizeci şi şase euro) către d-na Monica Macovei, a se converti în lei româneşti (RON) la rata aplicabilă la data plăţii; şi
(γ) EUR 300 (trei sute) către Comitetul Român Helsinki, a se converti în lei româneşti (RON) la rata aplicabilă la data plăţii;
(b) că după scurgerea celor trei luni sus menţionate până la achitare va fi plătibilă dobânda simplă la sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Central Europene pe durata perioadei de neplată plus trei puncte procentuale;
6. Respinge celelalte pretenţii ale reclamantului pentru justa satisfacţie.
Redactată în limba engleză, şi comunicată în scris la 26 iulie 2007, conform art. 77 §§ 2 şi 3 din Regulamentul Curţii.
Santiago Quesada Elisabet Fura-Sandström
Grefier Preşedinte
| ← Prystavska contra Ucraina - Calculul termenului de introduce a... | Crisan contra României- Lege nouă. Posibilitatea de a ataca un... → |
|---|
